Prefiero el populismo de antes

El populismo es una de las grandes tradiciones de la cultura y de la práctica política de México. Es una forma de legitimidad del poder político que el PRI ejerció durante décadas, cuando se perseguía la justicia social, la economía crecía por arriba de 6.0 por ciento anual, y la masa salarial se acercaba a 39 por ciento del ingreso nacional (1982).

Fue la época en que el Estado mexicano intervenía en la economía, pero sin descuidar la estabilidad macroeconómica. Eran los años del desarrollo estabilizador, con su retórica nacionalista y populista.

En aquellos años, el PRI se identificaba con la socialdemocracia, en la que militan liberales que creen en los méritos personales, pero también en las ventajas de la acción colectiva para perseguir el bien común.

Esa visión socialdemócrata sobre la buena marcha de la sociedad, entraña un papel mayor para el Estado y el sector público que el que nos recetó el neoliberalismo hace 35 años.

De ahí que hoy el poder político carece de mística para la cohesión popular. En vez de justicia social, se exaltan los méritos de cada quien para alcanzar su beneficio personal; la búsqueda del beneficio material (dinero) es todo lo que nos queda de un propósito colectivo.

El gobierno, el PRI, el PAN y los banqueros presentan la trama electoral en la que está prematuramente involucrado el país, como una disyuntiva entre el populismo de Andrés Manuel López Obrador y el liberalismo de quienes nos gobiernan con la promesa -inverosímil- de dar forma al Estado de derecho y a las libertades individuales.

Oponen al populismo 'irresponsable', el culto a la privatización y al individualismo, y una admiración acrítica por los mercados no regulados.

Lo cierto es que tan irresponsable es apegarse a la libertad de los mercados en espera de que resuelvan por sí solos las aspiraciones sociales a mejores empleos, salarios, educación y salud, como lo es aquel populismo voluntarista que se brinca los márgenes dentro de los que opera la lógica de los mercados.

Ya es tiempo de que aceptemos que la democracia liberal será fallida siempre en un país en que la política no intenta siquiera atemperar las diferencias entre ricos y pobres relacionadas con la libertad sin regulación, de los mercados.

Es tiempo, en cambio, de atraer a la esfera de las decisiones políticas las carencias populares, las desigualdades sociales, las necesidades no atendidas de amplísimas capas de la población, sin incurrir en lo malo del populismo, que es el voluntarismo sin miramientos.

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/guillermo-knochenhauer/el-populismo-bueno-y-el-malo/

Hola,
hay que entender si el populismo es algo malo. Algunos que son poco dotados creen que tanto el populismo como la izqiuierda son malos por definiciòn y no saben que lo importante es lograr que el pueblo esté mejor y feliz. Llàmenlo como mejor les parezca.

Otros, màs ingenuos aùn, creen que el liberalismo es bueno por definiciòn y sòlo trae abundancia a la mesa de los màs marginados. Pero bueno, sabemos que hay de todo en este valle de làgrimas.

Saludos.

El populismo es precisamente  ese conjunto de ideas políticas que buscan atraer "al pueblo" o a las clases populares con discursos simplones y maniqueos en los que plantean engañosamente a  la política, como una lucha permanente entre el bien y el mal. En esta lucha, una noción homogénea y unificada pero engañosa del “pueblo”  (o clases populares) representa la virtud y el bien, mientras que lo que los populistas llaman "las élites", representan el vicio y la corrupción.

Y ya según sea ese populista de derecha o de izquierda, tendrá una concepción acorde de lo que es el pueblo o las élites.

Y se cae en la incongruencia de que exista un populista de derechas millonario como Trump,  o un populista que dice ser de izquierda aunque en realidad es conservador de derecha como López Obrador, que también es millonario aunque afirma lo contrario.

Y los populistas atraen a ese pueblo, a esas masas ignorantes y pobres, muchas veces resentidas contra los que tienen mejores condiciones que ellos, con soluciones "mágicas" sin sustento.

Para muestra, un botón, les dejo este excelente artículo de Macario Schettino que describe muy bien la fracasada pero "popular" política populista de López, quien pasará al basurero de la historia como un presidente muy popular o simpático y querido entre el pueblo ignorante pero muy inepto de cara a la realidad objetiva, por sus NULOS resultados:

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/macario-schettino/2022/01/10/tres-veces-tres/

Tres veces tres
Tres proyectos, tres políticas públicas, tres reformas. Todo sin sustento, sin planeación, sin objetivos, sin resultados. Pero ya van tres años. A ver qué queda.





Author photo
Macario Schettino
Fuera de la Caja

enero 10, 2022 | 9:42 am hrs
El viernes, el Presidente insistió en las tres reformas que anunció hace ya varios meses. Quiere que la Guardia Nacional esté en la Secretaría de la Defensa, y que ésta se transforme para contar con un Estado Mayor Conjunto; quiere una reforma electoral (que no está claro cómo sería); y quiere su reforma eléctrica. Las tres son malas ideas, pero ya no deberíamos sorprendernos.

Los tres grandes proyectos que ha impulsado hasta ahora han sido muy malos: Santa Lucía, Dos Bocas y Tren Maya. El primero es un absurdo, sin conectividad adecuada con la ciudad, con espacio limitado y, por lo tanto, necesidad de coordinar con el aeropuerto actual, que se está deteriorando rápidamente. Lo han estado promoviendo entre periodistas y empresarios. Los llevan a ver las instalaciones, y muchos de ellos quedan sorprendidos, porque esperaban ver una central camionera. En realidad, eso es, pero nueva. Si se compara con el actual aeropuerto, es mucho menor en capacidad, pero menos deteriorado, obviamente. Si se compara con el aeropuerto de Texcoco que ya estaría funcionando hoy, es una desgracia.

Dos Bocas es poco probable que funcione durante el sexenio, aunque seguramente se inaugurará, y su aportación al PIB nacional será muy pequeña, tal vez nula. Recuerde que la refinación en México reporta pérdidas, que no se van a reducir con las nuevas instalaciones: es un problema de exceso de personal. En cuanto al Tren Maya, no sólo se ha incrementado el costo, sino que ahora van a cambiar el trazo.

Los tres proyectos tienen algo en común: se hicieron en servilletas. No tenían proyecto ejecutivo, ni nada cercano a ello. No tenían los permisos para construirse, y por eso declararon a Santa Lucía de seguridad nacional, algo absurdo para un aeropuerto civil. Por eso el decretazo presidencial, porque no pueden cumplir las leyes, pero tampoco quieren que se revisen los gastos. Están saqueando todo lo que pueden, los honestos.


Las tres grandes políticas públicas tienen el mismo defecto: “abrazos, no balazos”, reparto de dinero, y soberanía energética. Ninguna de las tres tiene sustento técnico, académico, de política pública. Son tres ocurrencias, resultado de la trayectoria de López Obrador. En su vena religiosa, cree que la paz se alcanza con repartir bienaventuranzas (o algo peor, como escribe ayer Pascoe en El Heraldo, y otro día comentamos); en su vena priista, sabe que repartir dinero da votos; en su vena setentera, imagina un país controlado enteramente por él. El nacionalismo revolucionario cristiano es una utopía absurda, sólo posible gracias a los resabios del México priista y guadalupano.

Sus tres reformas de ahora buscan consolidar esas tres líneas de política: militarismo, autoritarismo, control monopólico. Para México, son amenazas muy claras. No será nada sencillo reducir el poder de los militares después de esa reforma, por ejemplo. La electoral sería, si ocurre, la primera desde 1977 que se alcanza sin consenso con las fuerzas políticas. La reforma eléctrica aseguraría el rezago del país, no sólo en lo energético, por décadas. Y las tres, como los magnos proyectos y las políticas públicas, no tienen detrás nada que no sea la voluntad, el deseo, la obsesión de López Obrador, que es permanecer en el poder.

Si a usted le dice que busca la seguridad del país, miente; quiere una guardia pretoriana bien aceitada. Si le dice que busca el bienestar de los mexicanos, miente; quiere agradecimiento que se refleje en votos, al menor costo posible. Si le dice que busca soberanía, lo que le quiere decir es que él será el soberano, y usted su súbdito.

Tres proyectos, tres políticas públicas, tres reformas. Todo sin sustento, sin planeación, sin objetivos, sin resultados. Pero ya van tres años. A ver qué queda.

Farisha escribió:El populismo es precisamente  ese conjunto de ideas políticas que buscan atraer "al pueblo" o a las clases populares con discursos simplones y maniqueos en los que plantean engañosamente a  la política, como una lucha permanente entre el bien y el mal. 

Tomando ese texto, surge la pregunta: ¿Lucha del bien y el mal, sobre qué mal?.
Existen parámetros políticos fuera del alcance de las autoridades que están en función de externos. Todo el control no está siempre en manos de las autoridades internas.
Saludos.

Nazario escribió:

Farisha escribió:El populismo es precisamente  ese conjunto de ideas políticas que buscan atraer "al pueblo" o a las clases populares con discursos simplones y maniqueos en los que plantean engañosamente a  la política, como una lucha permanente entre el bien y el mal. 

Tomando ese texto, surge la pregunta: ¿Lucha del bien y el mal, sobre qué mal?.
Existen parámetros políticos fuera del alcance de las autoridades que están en función de externos. Todo el control no está siempre en manos de las autoridades internas.
Saludos.

Si nos preguntamos sobre qué mal entonces también nos tenemos que preguntar sobre qué bien.

Pero esos parámetros los tienen todos los gobernates por igual, de modo que no nos vale como escusa para decir que un gobernate es malo por culpa de los demás.
A eso se agarran los popolistas y la izquierda ante sus fracasos; siempre hay un agente externo que tiene la culpa de sus políticas fracasadas.

zampabol escribió:

Nazario escribió:

Farisha escribió:El populismo es precisamente  ese conjunto de ideas políticas que buscan atraer "al pueblo" o a las clases populares con discursos simplones y maniqueos en los que plantean engañosamente a  la política, como una lucha permanente entre el bien y el mal. 

Tomando ese texto, surge la pregunta: ¿Lucha del bien y el mal, sobre qué mal?.
Existen parámetros políticos fuera del alcance de las autoridades que están en función de externos. Todo el control no está siempre en manos de las autoridades internas.
Saludos.

Si nos preguntamos sobre qué mal entonces también nos tenemos que preguntar sobre qué bien.

Pero esos parámetros los tienen todos los gobernates por igual, de modo que no nos vale como escusa para decir que un gobernate es malo por culpa de los demás.
A eso se agarran los popolistas y la izquierda ante sus fracasos; siempre hay un agente externo que tiene la culpa de sus políticas fracasadas.

No porque los demás no obtengan logros, hay quien sí podemos; no necesito de los gobernantes en lo absoluto.