La estupidez de la izquierda no tiene límites.

Invasor escribió:El máximo exponente del fascismo es Benito Mussolini, no Hitler.
Veo que andamos flojos en ideología, ¿eh novato?

Te digo que te falta mucho colmillo.

Hay diferencia entre 'fundador' y 'máximo exponente'. El padre fundador del fascismo fue, efectivamente, Mussolini; sin embargo, el mayor exponente universal del fascismo y del tercerposicionismo, es Adolf Hitler.

Uno de los fundadores del socialismo, por ejemplo, fue Rouvroy; no obstante, su máximo exponente es, sin duda, Karl Marx.

Comparado con otros, el yerro del novato pasa desapercibido.

zampabol escribió:

Es lógico que el máximo exponente del fascismo fuese el Secretario General del Partido Socialita Italiano que es quién lo fundó. Ambos socialistas, Mussolini y Hitler tenían una visión del socialismo muy parecida, bastante parecida a la de...

Franco.

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Es lógico que el máximo exponente del fascismo fuese el Secretario General del Partido Socialita Italiano que es quién lo fundó. Ambos socialistas, Mussolini y Hitler tenían una visión del socialismo muy parecida, bastante parecida a la de...

Franco.

Si tú quieres yo te digo que Mussolini no fue secretario general del partido socialista italiano y que el partido nacional socialista de los teabajadores alemanes (Nazi) no era socialista. Vas a dormir más tranquilo pero seguirás engañado.

Sobre Franco. ¿Conoces la ideología de la Falange, partido fundamental en la formación del franquismo? Sería interesante que le eches un vistazo porque la firmabas con los ojos cerrados.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

¡Y es historia sin engaño y con todos los datos cieros ¿eh?

tu la firmabas?

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal, pero....tú seguro que sí. El problema, como siempre, es que no lo vas a aceptar y vas a salir por los cerros de Úbeda para no dar jamás una respuesta concreta. ¡Esa es la evidencia de que tu "fé" ideológica es más fuerte que la razón.

¿Podrías darme un "sí" o un "no" a esta frase? (es de Jose Antonio Primo de Rivera)


Las derechas, sí, invocan a la Patria, invocan a las tradiciones; pero son insolidarias con el hambre del pueblo, insolidarias con la tristeza de esos campesinos que aquí, en Andalucía, y en Extremadura y en León, siguen viviendo como se vivía hace 500 años, siguen viviendo como desde la creación del mundo viven algunas bestias. Y esto no puede ser así”

Falange Española no es un partido más al servicio del capitalismo. ¡Mienten quienes lo dicen! El capitalismo considera a la producción desde un solo punto de vista, como sistema de enriquecimiento de unos cuantos. Mientras que F. E. considera la producción como conjunto, como una empresa común, en la que se ha de lograr, cueste lo que cueste, el bienestar de todos.

Nuestro régimen, que es de hermandad y solidaridad, habrá de exigir cuantos sacrificios hagan falta a los que más tienen en provecho de los que ahora viven de una manera miserable

Eso que está escrito ahí NO ES MÍO ¿eh? que luego la tomas con el mensajero.

¿te gusta o no te gusta?

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

mmmh...
Hubieras estado contra el falangismo

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

mmmh...
Hubieras estado contra el falangismo

¿A poco Zampabol es falangista? No creo.

Mira, dicen que hasta la basura se separa. Franco era un hijo de puta, pero, si hoy por hoy los venezolanos pudieran escoger entre Maduro o Franco, yo creo que Franco arrasaría. Bueno, que hasta yo, como mexicano, cambiaría a López Obrador por Franco. Zampabol comparte los valores cristianos con el franquismo, y una que otra cosilla de buen sentido común, pero yo creo que hasta ahí.

Pero quien sabe, ¡que a lo mejor es anarcocapitalista y no me he enterado! :shock:

Franco es un personaje del pasado. Fue una persona excepcional, y aquí la palabra "excepcional" no es sinónimo de maravilloso y sublime, sino que fue una excepción debido a las circunstancias de la época, en pleno fragor de los totalitarismos fascistas/comunistas. Realmente, lo mejor de Franco fue que ganó la guerra a las hordas comunistas que hubieran convertido España en una república soviética más. Franco salvó España..., pero fue una cataplasma necesaria para curar la gran enfermedad en la que España corrió gran peligro. Una vez saneado el paciente (España), las cosas volvieron a su cauce, ya pacificadas: monarquía, bandera, himno como hubo antes de 1931, y con unas reglas del juego democráticas donde no tengan cabida los extremismos, cosa que no pasaba en los años 30. Lo malo es que la mentira histórica está reivindicando los extremismos de aquellos años como si fueran lo mejor (la memoria histérica de los socialistas y comunistas......, ¡del comunismo de Stalin!!!!)

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

mmmh...
Hubieras estado contra el falangismo

Siempre contestas lo mismo para no contestar nada, lo cual me indica que...al no tener respuestas ni lógicas ni reales, eligas el camino de llevar el debate al tema personal.

Cuando yo te expongo hechos ciertos como lo son todos los que te he escrito; el partido nazi era socialista en su ideología y denominación, el fascismo fue fundado por un socialista como Mussolini que llegó al cargo de secretario general del Partido Socialista italiano y que la Falange española también era de inspiración socialista, no lo hago para fastidarte, lo hago para que veas que no sabes muy bien de lo que estamos hablando y que tampoco sabes cuál es la historia real del socialismo.
Todo ello me da a entender que ante la realidad, prefieres desviar el tema para no reconocer tu desconocimiento, porque no puedo pensar que defendieras esas ideologías.
Creo, y esto te lo digo sin ningún ánimo de ofender, que tienes una idea idílica del socialismo sin llegar a saber muy bien en qué consiste eso. Como muchos "socialistas" que no lo son, creo que entiendes el socialismo como la voluntad de ser bueno, comprensivo, solidario, justo y bien intencionado, pero....esa ideología la tenemos todos.

Lo que se desprende de toda esta conversación es que: ante el desconocimiento de lo que es y ha sido el socialismo, han llegado a convencerte de que los buenos son los de izquierdas (socialistas) y los malotes los liberales o de derechas, cuando eso es una falacia y un infantilismo.

Repasa despacio los éxitos y los fracasos reales del socialismo a lo largo de la historia y dime un sólo país, comarca, región, pueblo, comunidad de vecinos o colectivo que sea, en el que el socialismo los haya hecho prosperar. ¡No hay ninguno!
Yo sí te puedo decir países en los que el liberalismo, la democracia y las políticas de derechas los han hecho prosperar y han mejorado significativamente el nivel de vida de sus gentes. Sería larguísimo enumerarlos pero es muy fácil saberlo; ¡todos y cada uno de los países que no han estado bajo el yugo esclavista del socialismo!

Aprovecho para saludarte.

Aquiles_Brinco escribió:

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

mmmh...
Hubieras estado contra el falangismo

¿A poco Zampabol es falangista? No creo.

Mira, dicen que hasta la basura se separa. Franco era un hijo de puta, pero, si hoy por hoy los venezolanos pudieran escoger entre Maduro o Franco, yo creo que Franco arrasaría. Bueno, que hasta yo, como mexicano, cambiaría a López Obrador por Franco. Zampabol comparte los valores cristianos con el franquismo, y una que otra cosilla de buen sentido común, pero yo creo que hasta ahí.

Pero quien sabe, ¡que a lo mejor es anarcocapitalista y no me he enterado! :shock:

No, por supuesto que no soy falangista, nada más lejos de mí que cualquier totalitarismo de izquierdas.

No sé si Franco era hijo de mala madre o no, lo cierto es que los socialistas han perdido una oportunidad de oro de reconocer en Franco al único socialista en la historia que sí ha aplicado con éxito las políticas socialistas.
Aunque me duela, porque aborrezco cualquier dictadura, tengo que reconocer que Franco no sólo puso a España entre los países más desarrollados, sino que lo hizo sin caer en la tentación en la que caen todos y cada uno de los "caudillos" socialistas que es la de usar el poder en su propio beneficio.
El éxito de Franco puede ser debido precisamente a que al llegar al poder ya era un hombre de éxito con unas fuertes convicciones patrióticas y sociales, y que no necesitaba del poder para creerse el salvador del mundo. Es un hecho que toda su vida fue un éxito tras otro; primero como militar y luego como gobernante.

Desconocer la figura de Franco deja huérfanos a los socialistas de un verdadero referente de éxito, y es ese desconocimiento el que arrastran todos los "izquierdosillos", por eso los populistas de medio pelo los engañan tan fácilmente.
Si la gente de la izquierda tuviera un mínimo de conocimiento, estarían como locos reivindicando estatuas de Franco en todas las esquinas. Los socialistas mediocres los han convencido de que franco era de derechas y así les va con sus caudillos que los dejan en pelotas y les quitan hasta el último euro de sus bolsillos mientras que ellos aplauden.

Rusko escribió:Franco es un personaje del pasado. Fue una persona excepcional, y aquí la palabra "excepcional" no es sinónimo de maravilloso y sublime, sino que fue una excepción debido a las circunstancias de la época, en pleno fragor de los totalitarismos fascistas/comunistas. Realmente, lo mejor de Franco fue que ganó la guerra a las hordas comunistas que hubieran convertido España en una república soviética más. Franco salvó España..., pero fue una cataplasma necesaria para curar la gran enfermedad en la que España corrió gran peligro. Una vez saneado el paciente (España), las cosas volvieron a su cauce, ya pacificadas: monarquía, bandera, himno como hubo antes de 1931, y con unas reglas del juego democráticas donde no tengan cabida los extremismos, cosa que no pasaba en los años 30. Lo malo es que la mentira histórica está reivindicando los extremismos de aquellos años como si fueran lo mejor (la memoria histérica de los socialistas y comunistas......, ¡del comunismo de Stalin!!!!)

Es eso lo que estaba escribiendo antes de leer tu post. Franco fue excepcional en muchos sentidos, y si la gente no estuviera tan adoctrinada y tan aborregada por la falsa historia que les meten a empujones en el cerebro, los socialistas tendrían un tío como referente que haría buenas las ideas socialistas cuando se aplican por el bien de un país y no por ansias de poder y corruptelas.

Precisamente la excepcionalidad de Franco está en que sus políticas sociales eran reales, sus nacionalizaciones eran para mejorar la gestión y la redistribución de la riqueza, sus leyes eran para proteger a los buenos de los malos y la protección del débil frente al poderoso era tan real que fue el que inventó en España todo aquello que ahora sigue beneficiando al trabajador frente al insaciable y mal empresario. ¡Ojo! que digo "sigue" porque algo queda aún a pesar de que los nuevos socialistas van acabando con todo aquello y la gente con menos poder adquisitivo cada vez está en peores condiciones.

[quote="Invasor"]

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El liberalismo político tiene por axioma que hay derechos que son inalienables: la ley NO puede limitarlos por razones de interés general, el primero de ellos es el derecho a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Invasor escribió:

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El liberalismo político tiene por axioma que hay derechos que son inalienables: la ley NO puede limitarlos por razones de interés general, el primero de ellos es el derecho  a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Creías mal porque no apruebo la pena de muerte. Lo que no sé muy bien es qué tiene que ver lo que yo crea o deje de creer con todo lo que te he explicado sobre la realidad del socialismo y que no sé por qué ni comentas. :shock:

zampabol escribió:

Invasor escribió:

¿Tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El axioma del liberalismo es que la persona prevalece sobre la sociedad: la ley NO puede limitar ciertos derechos fundamentales por razones de interés general; el primero de ellos es el derecho a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:

¿Tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El axioma del liberalismo es que la persona prevalece sobre la sociedad: la ley NO puede limitar ciertos derechos fundamentales por razones de interés general; el primero de ellos es el derecho  a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Mal argumento; te falta colmillo.

El liberalismo contempla un Estado, surgido del contractualismo [contrato social]; ¿qué es el contrato social? Pues la concesión de ciertas libertades en aras de una convivencia social justa y pacífica. Una de esas concesiones se refiere a la procuración e impartición de justicia; es el Estado el que debe procurar e impartir justicia, primero, a través de su poder coercitivo [derecho] y, si éste no disuade la transgresión de bienes jurídicos, pues será a través del poder coactivo que se haga valer la ley [fuerza pública]. Un sistema jurídico debe integrar normas que contemplen elementos coercitivos y mecanismos coactivos; de otra forma, nadie las observaría. Estos elementos son parte del derecho, del mismo derecho de donde devienen aquellos valores fundamentales, como la vida, la libertad, el derecho a la propiedad privada, a la salud, etc. Todas las sanciones, penales o administrativas, tienen efectos coercitivos y coactivos sobre los derechos fundamentales, ya que, al haber transgredido el derecho, la contraparte sancionatoria ha de restringir, entonces, los derechos del que faltó a la observancia de la ley. La prisión va en contra del derecho fundamental de la libertad, las multas y embargos van en contra del derecho a la propiedad privada y, desde luego, la pena de muerte va en contra del derecho a la vida, pero esto no se da en un escenario abusivo, pues, al existir el derecho, los gobernados tienen seguridad jurídica; es decir: conocen los alcances jurídicos de sus actos, y se saben seguros del procedimiento para desahogarlos. No es lo mismo que el Estado embargue mis bienes a favor del demandante o pretensor, por haber incumplido un contrato, a que un ladrón entre a mi casa y me robe todo.

Con esa lógica [ilógica] que estás usando, toda sanción, penal o administrativa, iría en contra de los derechos humanos; absolutamente toda.

Yo soy ciento por ciento liberal, aunque algunos lerdos lo discutan, y me encuentro a favor de la pena de muerte para delitos de homicidio doloso, violación, pederastia, secuestro calificado y delincuencia organizada en la esfera de narcotráfico.

Para pronto: el liberalismo es totalmente compatible con el derecho y, por ende, con la justicia. El socialismo, en cambio, es injusto por naturaleza.

Invasor escribió:

zampabol escribió:

Invasor escribió:

¿Tu la firmabas?

Yo no porque soy liberal,

.
El axioma del liberalismo es que la persona prevalece sobre la sociedad: la ley NO puede limitar ciertos derechos fundamentales por razones de interés general; el primero de ellos es el derecho  a la vida.
Creí que tu aprobabas la pena de muerte.

Hola,
Efectivamente es así. En el neoliberalismo el Estado debe ser reducido y muy eficiente. Es inútil hacer una comparación de la eficiencia de los servicios públicos en UK con los italianos, por ejemplo; es de llorar. Italia tiene aún un Estado sobredimensionado por su reciente historia socialista - comunista que hace inviable un neoliberalismo. La mentalidad de los empleados públicos italianos sigue siendo del siglo pasado; sumando a esto la falta de cultura del italiano medio, hace un Estado paquidérmico inútil para todo servicio. Pretenden una economía neoliberal con mentalidad socialista. Absurdo.

El neoliberalismo pretende una intervención estatal para no dejar al mercado regular todo, pero en UK o Alemania se puede concebir; en países latinos mucho menos

En Argentina sucede similar. En este momento hay 19 millones de personas que reciben dinero mensual del Estado y sólo 12 millones trabajan produciendo riquezas. Es insostenible. Es obvio que en esas circunstancias gane el Kirchnerismo y lo veo bien porque no hay soluciones duraderas. Los neoliberales y sus amigos consideran que Argentina tiene un Estado eficiente y con la mentalidad de Alemania o UK. Ridiculo. La única solución viable hoy es una izquierda con apoyo popular; obvio que no tienen los lideres necesarios.

Saludos.

Yo también me alegré con la derrota de Macri, Dorogoy;

la duda que me entró es si los que vienen no serán más de lo mismo.
Como dice la canción;
"Jugando a la democracia
mientras el pueblo en su desgracia
se termine de morir"
.
En cuanto a que la solución sería un gob de izquierda, el inconveniente que le veo es que en la Argentina no hay izquierda.
Saludos, colega.