La ley es un asco

Dyffros escribió:

Dorogoi escribió:
una pregunta sobre tus propuestas de leyes: si tu' en un accidente de auto matas la madre de un amigo, es justo que tu amigo mate tu madre o a ti? Por lo que entiendo deberia matarte a ti; aunque en verdad deberia hacer lo mismo, o sea, que mate tu mama'... no?

No porque tu no eres malo, lo has hecho sin querer, en ese caso que para mi es algo injusto, ir a la cárcel por homicidio imprudente me parece mucho. El haber matado a alguien y estar fatal después ya te sirve de lección. Gente que comete delitos sin querer, no debería de encerrarse en la cárcel. Ya si eso, ponerle el detector de mentiras para ver si miente o no.

Hola,
Tú has dicho que quien quita la vida, que se joda, y se quede sin la suya. Ahora cambias. Bien, quién dice que fue sin querer? Puede ser que la mataste y dices que fue un accidente. En ese caso, coincidimos que debe haber un juez que vea si es verdad que mataste la madre de tu amigo sin querer y que no es necesario matarte; un poco difícil de determinar. Cada caso es diferente; el juez necesitaría una ley para cada caso.

Ahora bien. Dices que debe haber una ley para los que matan sin querer y otra para los que matan queriendo. Pero tú has dicho que eso es un asco porque puede haber un juez que interprete mal y deje uno malo libre y a ti te considere asesino y haga que te maten.
 
Es difícil entender a quien quieres matar y, sobre todo, que no te maten a ti. Creo que no entiendo tu posición. Tú dices: maten a los que no me están simpáticos y a mí no; eso es de fascista.

Otro problema es: si alguien mata tu mamá en un accidente; lo perdonarías si la ley dice que es inocente?

En fin. Se me complica la situación.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

Me gustaría saber que dirías si alguien aplica esas leyes tuyas a ti, a tu madre o a algún pariente. Porque cometió un error le hacen lo mismo. :shock:

Te saludo.

Recuerda que tú has sugerido convertir en cenizas y arrojarlas al retrete, a quienes no piensen como tú.

Hola,
Esta simpleza intelectual no es propia tuya, así que lo tomo como broma.  :D Tú das para mucho más que esto.



Te saludo.

Leamos lo que dijiste en otra línea.

https://www.elforoplural.com/t1743-que-pensais-de-la-pena-de-muerte?highlight=pena+de+muerte

En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

Pues entonces ya no sé, pero sigo insistiendo que la GENTE MALA que comete crímenes se merece la muerte.

Si que los maten. Yo apoyo la moción. Pongamos la ley Sharia de una vez por todas. A los ladrones les cortamos las manos para que no vuelvan a robar. Pero a las mujeres infieles no hay que lapidarlas porque no me gusta ese castigo. Hay que buscarles otro.

Un palo por el coño???

Uuuuy !

Dyffros escribió:Pues entonces ya no sé, pero sigo insistiendo que la GENTE MALA que comete crímenes se merece la muerte.

En todo esto de la abolición de la pena de muerte hay razones históricas y hubo mucho debate sobre ello. De hecho, hay muchos países del mundo donde la pena de muerte existe, como Japón y Estados Unidos y sigue habiendo un debate.

Entiendo que te produzca una reacción visceral de querer cobrar el daño que el asesino ha hecho con el ojo por ojo, diente por diente. En la antigüedad se hacía así. Los gitanos lo siguen haciendo así en sus venganzas, pero no por ello logran una paz en sus rencillas. Desde siempre se han matado entre familias y las afrentas las heredan de forma que un par de veces al años solemos tener uan tragedia en la que una familia se carga a varios gitanos de otro clan. Y así pueden seguir hasta el infinito. También las mafias funcionan así.

El sistema judicial, con diferentes penas, intentaba cortar estas rencillas infinitas con una pena impuesta por el Estado como representante de toda la comunidad. Durante siglos se usó la horca, la guillotina, el garrote vil, el alfanje, y otros inventos para la pena de muerte. Pero esto, que fue comunmente aceptado durante siglos, tenía el problema de que se llevó la vida de muchas personas inocentes, ya que no había garantías judiciales.

Por otra parte, aunque el reo merezca la pena de muerte por la gravedad de sus crímenes, está el caso de que quien tiene que aplicarle la pena de muerte está matando a alguien, lo cual éticamente supone un gran problema para la mayoría de las personas. Y las personas para las que esto no supone ningún problema y estarían encantadas de hacer ese trabajo son psicópatas. Entonces se facilitaría el disfrute sádico de psicópatas que se dedicarían a lo suyo de matar pero de forma legal. :suspect:

En los años 60 y 70 se comenzó a creer en la reeducación y rehabilitación de los criminales. La verdad es que se ha quedado en eso, en una creencia, porque muchos no se rehabilitan. Ciertamente, las leyes que se empezaron a poner entonces no funcionan bien y hay demasiados casos de reincidencias. Es así en toda Europa y la gente está bastante quemada por todos lados. Es evidente que aún queda camino por recorrer para hacer las cosas mejor y proteger a la población de estos criminales, pero la pena de muerte supone un problema ético importante para muchas personas.

Yo creo que lo mejor es la cadena perpetua revisable (por si hubiere errores judiciales). Hay gente que no puede volver a salir.

Los medios españoles, torpemente, están culpando al "machismo" de un asesinato producto de cuestiones étnicas, deficiencias educacionales y consumo de drogas:

https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2018-12-19/asesinato-laura-luelmo-destierro-montoya-gemelos-terror-colegio_1715682/

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

Me gustaría saber que dirías si alguien aplica esas leyes tuyas a ti, a tu madre o a algún pariente. Porque cometió un error le hacen lo mismo. :shock:

Te saludo.

Recuerda que tú has sugerido convertir en cenizas y arrojarlas al retrete, a quienes no piensen como tú.

Hola,
Esta simpleza intelectual no es propia tuya, así que lo tomo como broma.  :D Tú das para mucho más que esto.



Te saludo.

Leamos lo que dijiste en otra línea.

https://www.elforoplural.com/t1743-que-pensais-de-la-pena-de-muerte?highlight=pena+de+muerte

En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

Hola Rubmir,
Gracias por taer esto; lo había olvidado. Recuerdo que se hablaba de la pena de muerte y yo la apruebo sólo en casos de crímenes de Lesa Humanidad; lo confirmo.

Claro que tú consideras crimen de lesa humanidad el robarle la cartera a una anciana. Cuanto logres entender que no es eso me darás razón;...quizás. Un crimen de lesa humanidad es mucho más que eso; es cuando se perpetra un acto contra la especie humana que ofende la humanidad toda. Por ejemplo, la segunda guerra donde murieron unos 60 millones de personas; solo en Rusia fueron 20 millones y judíos 7 millones. En esos casos, se debe demostrar el repudio total, demostrando que esos actos no son propios del ser humano y deben ser tratados como “inhumanos”: matarlos y que nadie más recuerde su existencia ni pueda llorarlos ni visitar sus tumbas.

Claro que primero debes entender el concepto de “crimen de lesa humanidad” sino se vomitan palabras inútilmente.

Lo que se podría llamar “repugnante” es lo que propusiste tú, de matar a la madre que quiera abortar. :roll:

Pensé que podías dar para más, pero fue un lapsus paulinico.    

Te saludo.

Dyffros escribió:Pues entonces ya no sé, pero sigo insistiendo que la GENTE MALA que comete crímenes se merece la muerte.

Hola Dyffros,
Las leyes se escriben tratando de ser justos “para  todos”. Por eso el Parlamento las discute.

Tú sabes que hay muchos partidos políticos que defienden distintos sectores sociales. Los hay que defienden los pobres y otros los ricos, los religiosos y los no creyentes, los que defienden la naturaleza y los que no, etc. Cuando se presenta un proyecto de una nueva ley, cada sector dice su opinión y, cuando se pongan de acuerdo todos (o la mayoría) se aprueba y se aplica.

Por ejemplo, para hacer un caso familiar, alguien presenta un proyecto de ley que propone encerrar en un instituto a todos los que presentan síntomas de Asperger (se puede presentar cualquier proyecto a debate mientras no viole la Constitución u otras leyes). Si no hay ningún sector político que los defienda, se aprueba la ley y se aplica, encerrando a todos ellos.

Por eso, cuando votarás, deberás elegir el partido que te representa y cuide tus intereses. Por ejemplo, si no eres religioso votarás quién proponga un Estado laico. Si eres obrero, votarás un partido que proteja a los que trabajan y no a los ricos. Y así en todo.

Por eso, si quieres que se mate a quien mató con maldad, deberías presentar un proyecto de ley donde propones eso (cualquiera puede presentar uno). Si el Parlamento lo debate y lo aprueba, se aplicará, pero deben estar de acuerdo la mayoría de los sectores políticos; sino no. Es decir, si hoy la ley te da asco, es porque muchos sectores políticos de la sociedad en que vives aprobaron que sea así. Si pretendes cambiarlo por la fuerza o sin preguntar en el Parlamento, pues, serías un “fascista” sin dudas.

Te saludo.

José Antonio escribió:Si que los maten. Yo apoyo la moción. Pongamos la ley Sharia de una vez por todas. A los ladrones les cortamos las manos para que no vuelvan a robar. Pero a las mujeres infieles no hay que lapidarlas porque no me gusta ese castigo. Hay que buscarles otro.

Hola,
Yo digo de aplicar el “ojo por ojo”: si tu señora te es infiel, tú te buscas una amiga y le eres infiel a ella. Es lo justo. :evil:

Saludos.

Dorogoi escribió:
Hola Rubmir,
Gracias por taer esto; lo había olvidado. Recuerdo que se hablaba de la pena de muerte y yo la apruebo sólo en casos de crímenes de Lesa Humanidad; lo confirmo.

Claro que tú consideras crimen de lesa humanidad el robarle la cartera a una anciana. Cuanto logres entender que no es eso me darás razón;...quizás. Un crimen de lesa humanidad es mucho más que eso; es cuando se perpetra un acto contra la especie humana que ofende la humanidad toda. Por ejemplo, la segunda guerra donde murieron unos 60 millones de personas; solo en Rusia fueron 20 millones y judíos 7 millones. En esos casos, se debe demostrar el repudio total, demostrando que esos actos no son propios del ser humano y deben ser tratados como “inhumanos”: matarlos y que nadie más recuerde su existencia ni pueda llorarlos ni visitar sus tumbas.

Claro que primero debes entender el concepto de “crimen de lesa humanidad” sino se vomitan palabras inútilmente.

Lo que se podría llamar “repugnante” es lo que propusiste tú, de matar a la madre que quiera abortar. :roll:

Pensé que podías dar para más, pero fue un lapsus paulinico.    

Te saludo.

¿Qué diferencia hay entre una guerra en que se mate a equis millones de personas de todas las edades y una ley de aborto que avale el que se mate a millones de personas feto?


En realidad, tanto tú como yo como todos avalaríamos la pena de muerte, pero con base en lo que nuestra subjetividad dictara. Objetivamente hablando, la pena de muerte es injusta.

Dorogoi escribió:

Por eso, si quieres que se mate a quien mató con maldad, deberías presentar un proyecto de ley donde propones eso (cualquiera puede presentar uno). Si el Parlamento lo debate y lo aprueba, se aplicará, pero deben estar de acuerdo la mayoría de los sectores políticos; sino no. Es decir, si hoy la ley te da asco, es porque muchos sectores políticos de la sociedad en que vives aprobaron que sea así. Si pretendes cambiarlo por la fuerza o sin preguntar en el Parlamento, pues, serías un “fascista” sin dudas.

Te saludo.

Si una sociedad de trogloditas avala una ley inicua, no creo que deban ser respetables ni esa ley ni esa sociedad.

Y si oponerse a ellos fuese "fascismo", sería "fascismo positivo".

rubmir escribió:

¿Qué diferencia hay entre una guerra en que se mate a equis millones de personas de todas las edades y una ley de aborto que avale el que se mate a millones de personas feto?

Esta pregunta podria salir de un film de Hitchcock.

Tu' comparas el aborto con una guerra que destruyo' millones vidas, familias, generaciones, ciudades, campos y trajo destrucciones atomicas, etc. :shock:

Con que comparando la Apolo 11 con una cañita voladora, eh!... A melodramatico no te gana nadie.... :D

Te saludo Rubmir.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

Por eso, si quieres que se mate a quien mató con maldad, deberías presentar un proyecto de ley donde propones eso (cualquiera puede presentar uno). Si el Parlamento lo debate y lo aprueba, se aplicará, pero deben estar de acuerdo la mayoría de los sectores políticos; sino no. Es decir, si hoy la ley te da asco, es porque muchos sectores políticos de la sociedad en que vives aprobaron que sea así. Si pretendes cambiarlo por la fuerza o sin preguntar en el Parlamento, pues, serías un “fascista” sin dudas.

Te saludo.

Si una sociedad de trogloditas avala una ley inicua, no creo que deban ser respetables ni esa ley ni esa sociedad.

Y si oponerse a ellos fuese "fascismo", sería "fascismo positivo".

Estoy de acuerdo. Hay leyes que se pueden llegar a desobedecer por inicuas o absurdas. Esto sin llegar a la anarquia. No puede ignorarla una sola persona sino un sector de la sociedad.

Lo que dije es que si pretendo imponer la ley sin pasar por el Parlamento se llegaria a la dictadura y al totalitarismo; por eso dije que en ese caso seria "fascista".

Te saludo.

Dorogoi escribió:
si tu señora te es infiel, tú te buscas una amiga y le eres infiel a ella. Es lo justo. :evil:

Saludos.

Que mal amigo que eres recomendando eso. Todas las amigas de mi señora son feas, y para colmo ya pasaditas de los 25; que no me gustan las viejas.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
si tu señora te es infiel, tú te buscas una amiga y le eres infiel a ella. Es lo justo. :evil:

Saludos.

Que mal amigo que eres recomendando eso. Todas las amigas de mi señora son feas, y para colmo ya pasaditas de los 25; que no me gustan las viejas.

Mas de 25 ya es vieja para ti???... Entonces es cierto, la ley es un asco; habria que encerrar a todos los viejos verdes.... Pero si con 25 podria ser tu nieta!!! :shock:

Has pensado que ya con 40 una mujer seria muy joven para ti. Ademas, despues de los 40 es cuando mejor estan... Convencete, el acne' juvenil es un recuerdo lejano para ti. Ya te pareces a Zampa.:evil:

Te saludo.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
si tu señora te es infiel, tú te buscas una amiga y le eres infiel a ella. Es lo justo. :evil:

Saludos.

Que mal amigo que eres recomendando eso. Todas las amigas de mi señora son feas, y para colmo ya pasaditas de los 25; que no me gustan las viejas.

Mas de 25 ya es vieja para ti???... Entonces es cierto, la ley es un asco; habria que encerrar a todos los viejos verdes.... Pero si con 25 podria ser tu nieta!!!  :shock:

Has pensado que ya con 40 una mujer seria muy joven para ti. Ademas, despues de los 40 es cuando mejor estan... Convencete, el acne' juvenil es un recuerdo lejano para ti. Ya te pareces a Zampa.:evil:

Te saludo.

Un dia de estos abrire un hilo para que te des cuentas sobre todos los grandes hombres jovenes de corazon en la Historia, que se rejuvenecieron con esposas jovenes.