¿El Hombre es malo por naturaleza? ¡Y la Mujer?

Paulino escribió:¿El Hombre es malo por naturaleza?

¿Es su maldad biológica, natural, opcional? ¿Es la agresividad un plus para la maldad?

Rocinante escribió: el hombre de buena estabilidad moral pasara por trances difíciles en la vida, pero nunca robara ni matara.

José Antonio escribió:No me gustan estos temas en donde en el primer posteo solo hay ya sea un copipasta, o bien preguntas sin respuestas como en este caso. Es como un vehículo que arranca sin nadie al timón.

Paulino escribió:
El hombre es enfermizo, ignorante, mortal y malo por naturaleza; dado que está profundísimamente desequilibrado respecto a sus hormonas masculinas y femeninas; lo que a su vez causa un enorme y mortal desequilibrio, nervioso, endocrino, inmunológico y cognitivo.

rubmir escribió:

Para Darwin era muy obvio que los seres humanos descendemos de especies hermafroditas

rubmir escribió:Los caracoles sí son hermafroditas, lo mismo que muchos parásitos.

Para Darwin era muy obvio que los seres humanos descendemos de especies hermafroditas y acuáticas.

José Antonio escribió:

Paulino escribió:
El hombre es enfermizo, ignorante, mortal y malo por naturaleza; dado que está profundísimamente desequilibrado respecto a sus hormonas masculinas y femeninas; lo que a su vez causa un enorme y mortal desequilibrio, nervioso, endocrino, inmunológico y cognitivo.

No hijo. Mira, el hombre no necesita de mas hormonas femeninas que ya tiene porque le baja su libido y le desarrolla las mamas, entonces se extinguiría la humanidad por falta de reproducción. Tampoco te voy a contar que mas estrógeno les traería más cambios de temperamento como a las mujeres.

.

Paulino escribió:

José Antonio escribió:

Paulino escribió:
El hombre es enfermizo, ignorante, mortal y malo por naturaleza; dado que está profundísimamente desequilibrado respecto a sus hormonas masculinas y femeninas; lo que a su vez causa un enorme y mortal desequilibrio, nervioso, endocrino, inmunológico y cognitivo.

No hijo. Mira, el hombre no necesita de mas hormonas femeninas que ya tiene porque le baja su libido y le desarrolla las mamas, entonces se extinguiría la humanidad por falta de reproducción. Tampoco te voy a contar que mas estrógeno les traería más cambios de temperamento como a las mujeres.

.

A repasar todo el asunto, no es tan dificil comprender lo que ocasiona ese desequilibrio. Y por cierto, hay muchas mujeres que no tienen mamas desarrolladas porque eso es cuestión de la PROGESTERONA. Y algo más de estrógeno te hace menos machista, más creativo y aumenta el grosor del cuerpo calloso cerebral que es un integrador hemicerebral y cognitivo con lo muuucho que eso implica... Todo es cuestión de grado...

Y sí, deja de mirar el dedo cuando hay una luna que desconeces y que precisas conocer más que el "comer".

καλλαικoι escribió:Pero los callos madrileños llevan garbanzos? Yo pensaba que era solamente la carne, y que los garbanzos es algo "heterodoxo"

Paulino escribió:

José Antonio escribió:

Paulino escribió:
El hombre es enfermizo, ignorante, mortal y malo por naturaleza; dado que está profundísimamente desequilibrado respecto a sus hormonas masculinas y femeninas; lo que a su vez causa un enorme y mortal desequilibrio, nervioso, endocrino, inmunológico y cognitivo.

No hijo. Mira, el hombre no necesita de mas hormonas femeninas que ya tiene porque le baja su libido y le desarrolla las mamas, entonces se extinguiría la humanidad por falta de reproducción. Tampoco te voy a contar que mas estrógeno les traería más cambios de temperamento como a las mujeres.

.

A repasar todo el asunto, no es tan dificil comprender lo que ocasiona ese desequilibrio. Y por cierto, hay muchas mujeres que no tienen mamas desarrolladas porque eso es cuestión de la PROGESTERONA. Y algo más de estrógeno te hace menos machista, más creativo y aumenta el grosor del cuerpo calloso cerebral que es un integrador hemicerebral y cognitivo con lo muuucho que eso implica... Todo es cuestión de grado...

Y sí, deja de mirar el dedo cuando hay una luna que desconeces y que precisas conocer más que el "comer".

Los vegetales y animales que poseen sexo masculino y femenino en el mismo individuo se conocen como hermafroditas. Uno es la lombriz de tierra. Pero resultan aún más interesantes los protoándricos: machos en la juventud, hembras al madurar. Uno es el caracol marino. Los anélidos, gusanos conformados por anillos, como el género Ophryotrocha son protoándricos. El pez espino de mar tiene sexos claramente diferenciados; pero un macho subordinado puede apartar a una hembra de la entrada del nido construido por un macho dominante e introducirse él. Una vez en el nido, el macho subordinado manifiesta todos los signos de la conducta del pez hembra.
El simpático y colorido pez payaso (Amphiprion ocellaris), abundante en los arrecifes coralinos y en los estanques para venta en tiendas de acuarios, es hermafrodita al nacer, pues posee ambos sexos, y protoándrico, ya que se desarrolla primero como macho, luego se transforma en hembra.
Si tantas especies nos llevan millones de años de ventaja sin la combinación de genes que resulta del intercambio sexual, ¿qué beneficios trae? ¿Por qué la evolución lo hizo una de las fuerzas más determinantes en aves, mamíferos y peces?
Una investigación de la Universidad de East Anglia, UEA, Inglaterra, publicada en Nature de mayo pasado, “muestra que una fuerza evolutiva conocida como ‘selección sexual’ puede explicar la persistencia del sexo como mecanismo dominante en la producción de crías”. La selección sexual pone a los machos a competir, en fuerza, belleza o gracia, ante las hembras que eligen de entre ellos y así resultan el sexo clave en la morfogénesis, la creación de la forma de una especie: las plumas del pavo real, la melena y fuerza del león, las astas del venado, el baile agitado del pez payaso: son ellas las que deciden que el pavo abra el bello abanico de su cola o que peleen los lobos entre sí para elegir al más fuerte.
Esta competencia de los machos selecciona los genes de la siguiente generación, “mejora la salud de la población y protege contra la extinción”. Esto puede explicar “por qué el sexo persiste como mecanismo dominante para producir descendencia”.
El investigador que encabeza el equipo, Matt Gage, de la Escuela de Ciencias Biológicas en la UEA, dice: “La selección sexual fue la segunda gran idea de Darwin, explica la evolución de un fascinante conjunto de formas, sonidos y olores que ayudan en la lucha por la reproducción: a veces a costa de la sobrevivencia”, como ocurre al pavo real, al ave del paraíso, al faisán y otros machos sobreadornados. “La selección sexual opera cuando los machos compiten para reproducirse y las hembras eligen”. Es un proceso que, “a fin de cuentas, dicta quién logra pasar sus genes a la siguiente generación: es una muy poderosa y extendida fuerza evolutiva”.
La reproducción sexual presenta muchos inconvenientes, el primero es que deben encontrarse dos individuos de sexo distinto y aceptarse, lo cual no siempre se le da a la hembra, muy selectiva porque la inversión biológica en la reproducción la llevará ella en su totalidad.
“Nuestra investigación muestra que la competencia entre machos para reproducirse provee un muy importante beneficio porque mejora la salud genética de las poblaciones. La selección sexual logra eso al actuar como un filtro que remueve las mutaciones genéticas dañinas, y así ayuda a las poblaciones a florecer y a largo plazo evita la extinción”.
Para descubrir el papel de la selección sexual, los investigadores criaron, durante 10 años, un escarabajo de la harina, el Tribolium. Controlaron las condiciones de laboratorio para que la única diferencia entre poblaciones fuera la intensidad de la selección sexual que iba de muy intensa, con 90 machos compitiendo por sólo 10 hembras, a total ausencia de selección sexual entre parejas monógamas de un macho y una hembra, “las hembras no tenían elección y los machos no se sometían a competencia”.
Luego de siete años de reproducción bajo estas condiciones, que en escarabajos fueron unas 50 generaciones, el equipo buscó las mutaciones nocivas en las poblaciones bajo esos dos esquemas. Encontró que la población sometida a intensa selección sexual mantuvo un ajuste más alto y mayor resistencia a la extinción que la población sin competencia. “Las poblaciones sometidas a débil o inexistente selección sexual mostraban más rápido declive en salud y todas se extinguieron hacia la décima generación”.