Intolerancia española. Un año de cárcel por burlarse del asesinato de García Lorca

rubmir escribió:Entonces creo que en España lo que se persigue es lo que no sea políticamente correcto.

No, básicamente lo que se persigue en España es el delito de odio.

Y luego hay algunos caos protegidos de más, como las blasfemias o la ley mordaza...

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Entonces creo que en España lo que se persigue es lo que no sea políticamente correcto.

No, básicamente lo que se persigue en España es el delito de odio.

Y luego hay algunos caos protegidos de más, como las blasfemias o la ley mordaza...

Eso de "delito de odio" me parece fascistoide. Acá por estos lares parece absurda la óptica española.

Es delito porque se considera apología. Y como en Europa hemos tenido ya muchas guerras y muchos genocidios persiguiendo diferentes grupos étnicos, por eso la apología de la violencia contra musulmanes, católicos, gitanos, judíos, etc... está prohibida.

rubmir escribió:Sí, esas cosas sí se pueden decir en México. Aquí el derecho a la libertad de expresión es muy fuerte.

Gracias por prevenirme, así no voy ni que me paguen el pasaje y la estadía.

Wikipedia sin embargo dice que la libertad de expresión en Mexico es una farsa, será por eso que se pueden decir esas cosas...

"De acuerdo con el Comité para la Protección de Periodistas, más de 42 colegas han sido asesinados en México desde 2006, haciéndolo un país tan peligroso para los periodistas como Afganistán.1​2​ Desde el 2000, han sido asesinados 80. Otras fuentes afirman que más de 300 han sido muertos desde 1980 en México"

DERECHOS HUMANOS EN MEXICO, Wikipedia:
" en consideración de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el país los derechos humanos se violan de manera grave debido a fallas estructurales e históricas sin solución y en algunos estados se realiza de manera sistemática y en complicidad con autoridades de distintos niveles de gobierno.2​ En 2015 esta comisión tenía 500 denuncias y 2,120 casos pendientes de estudio.

Invasor escribió:

rubmir escribió:Sí, esas cosas sí se pueden decir en México. Aquí el derecho a la libertad de expresión es muy fuerte.

Gracias por prevenirme, así no voy ni que me paguen el pasaje y la estadía.

Wikipedia sin embargo dice que la libertad de expresión en Mexico es una farsa, será por eso que se pueden decir esas cosas...

"De acuerdo con el Comité para la Protección de Periodistas, más de 42 colegas han sido asesinados en México desde 2006, haciéndolo un país tan peligroso para los periodistas como Afganistán.1​2​ Desde el 2000, han sido asesinados 80. Otras fuentes afirman que más de 300 han sido muertos desde 1980 en México"

DERECHOS HUMANOS EN MEXICO, Wikipedia:
" en consideración de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el país los derechos humanos se violan de manera grave debido a fallas estructurales e históricas sin solución y en algunos estados se realiza de manera sistemática y en complicidad con autoridades de distintos niveles de gobierno.2​ En 2015 esta comisión tenía 500 denuncias y 2,120 casos pendientes de estudio.

Así es. Si aquí criticas demasiado duro al narco, la pena no es de cárcel, sino de ejecución extrajudicial. :D

rubmir escribió:

Invasor escribió:“El asesinato de José Morelos está justificado desde el minuto uno por hispano. He dicho”.
“El asesinato de Benito Juarez  está justificado desde el minuto uno por mestizo. He dicho”.
“El asesinato de Emiliano Zapata desde el minuto uno por sudaca. He dicho”.
“El asesinato de Pancho Villa está justificado desde el minuto uno por ateo. He dicho”.

¿esas cosas también se pueden decir en México, rubmir?

Se podrían decir en la Alemania nazi, pero en ni en México ni en ningún país donde haya libertad de expresión se pueden decir.
Ni esas ni la de García Lorca.

Sí, esas cosas sí se pueden decir en México. Aquí el derecho a la libertad de expresión es muy fuerte.

Tristemente, difiero. No hay verdadera libertad de expresión porque como digas algo que no le guste a algún político o a algún capo del narcotráfico o a algún personaje poderoso de dudosa reputación, no vives para contarlo. Directamente te "desaparecen" en ácido (literalmente), no en vano somos uno de los países más inseguros para ejercer el periodismo, del mundo.

Farisha escribió:

Tristemente, difiero. No hay verdadera libertad de expresión porque como digas algo que no le guste a algún político o a algún capo del narcotráfico o a algún personaje poderoso de dudosa reputación, no vives para contarlo. Directamente te "desaparecen" en ácido (literalmente), no en vano somos uno de los países más inseguros para ejercer el periodismo, del mundo.

Pero hablando de leyes, aquí, por ejemplo, el PVEM proponía la pena de muerte para secuestradores, y nadie se escandalizaba.

καλλαικoι escribió:Legítima defensa un asesinato como la pena de muerte??? Anda ya, hombre, la prisión de por vida existió siempre, con lo que la sociedad siempre tuvo otra medida para defenderse.

Esa era la justificación de la pena de muerte en tiempos antiguos donde no había tantas cárceles como para mantener a los miles de reclusos que hay ahora. Pero... ya te has definido ideológicamente al mencionar la pena capital como "asesinato". Ya..., kalla...., y luego dirás que eres moderado centrado y los demás fachorros. ¿Te vas a comprar un chaletón pared con pared con Pablo Iglesias?  

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Depende según qué la justifiques. El asesinato de un asesino hay mucha gente que lo justifica, el propio catecismo lo hacía hasta que el Papa decidió cambiarlo.. Y eso no está penado, que yo sepa.

Cuando una valenciana quemó vivo al violador de su hija, en las redes sociales españolas se le felicitaba, se decía "olé sus ovarios" y "madre coraje".

Entonces creo que en España lo que se persigue es lo que no sea políticamente correcto.

Eso es cierto

καλλαικoι escribió:Es delito porque se considera apología. Y como en Europa hemos tenido ya muchas guerras y muchos genocidios persiguiendo diferentes grupos étnicos, por eso la apología de la violencia contra musulmanes, católicos, gitanos, judíos, etc... está prohibida.

Y me parece bien.

Rusko escribió:Esa era la justificación de la pena de muerte en tiempos antiguos donde no había tantas cárceles como para mantener a los miles de reclusos que hay ahora.

Una justificación que no se sostiene

Pero... ya te has definido ideológicamente al mencionar la pena capital como "asesinato".

Pero qué tonterías dices? Yo lo que he dicho es que se puede justificar un asesinato por muchos motivos. Eso no es delito. Lo que no se puede es justificar un asesinato por TODOS los motivos, hay algunos motivos por los que no se puede hacerlo. Y uno de ellos es la orientación sexual. Eso es delito de odio.

Ya..., kalla...., y luego dirás que eres moderado centrado y los demás fachorros

Yo lo que te he dicho es que el que tú me consideres podemita es lo normal, porque eres una persona tan escorada que hasta al Pp lo calificas de progre. Si estás en la derecha extrema es tu problema, no el mío.

Grúshenka escribió:El problema es que antes se decían esas cosas y como no quedaba constancia no se denunciaba. Actualmente, algunos de dedican a decir eso en Twitter o en un lugar susceptible de ser grabado, y claro, si la ley dice que es denunciable por injurias y por delito de homofobia se puede denunciar.

La tecnología acabará con los bocachanclas.

Pues la ministra de Justicia de España a llamado "marión" al ministro de Interior Marlaska y todo el socialismo ha salido a defenderla diciendo que no había "connotaciones homófobas". Lo mismo es que unos pueden y otros no dependiendo del partido al que pertenezca.
Viene a ser lo mismo que cuando Pablo Iglesias del partido súper feminista y súper guay contaba que había que azotar a una periodista hasta hacerla sangrar y los movimientos feministas y LGTBI aplaudían con las orejas.

¿No será que todo este chiringuito de los que se rasgan las vestiduras y que son más machistas que yo, lo que hacen es mantener a la vaca dando leche en forma de subvenciones?

zampabol escribió:

Grúshenka escribió:El problema es que antes se decían esas cosas y como no quedaba constancia no se denunciaba. Actualmente, algunos de dedican a decir eso en Twitter o en un lugar susceptible de ser grabado, y claro, si la ley dice que es denunciable por injurias y por delito de homofobia se puede denunciar.

La tecnología acabará con los bocachanclas.

Pues la ministra de Justicia de España a llamado "marión" al ministro de Interior Marlaska y todo el socialismo ha salido a defenderla diciendo que no había "connotaciones homófobas". Lo mismo es que unos pueden y otros no dependiendo del partido al que pertenezca.
Viene a ser lo mismo que cuando Pablo Iglesias del partido súper feminista y súper guay contaba que había que azotar a una periodista hasta hacerla sangrar y los movimientos feministas y LGTBI aplaudían con las orejas.

¿No será que todo este chiringuito de los que se rasgan las vestiduras y que son más machistas que yo, lo que hacen es mantener a la vaca dando leche en forma de subvenciones?

Hola,
Mariòn o Maricòn. No tiene connotaciones homofòficas. Yo conozco un maricòn online que no es homosexual (creo). Tù también lo conoces.

Saludos.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:Es delito porque se considera apología. Y como en Europa hemos tenido ya muchas guerras y muchos genocidios persiguiendo diferentes grupos étnicos, por eso la apología de la violencia contra musulmanes, católicos, gitanos, judíos, etc... está prohibida.

Y me parece bien.

Y a mi tambien me parece bien.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Esa era la justificación de la pena de muerte en tiempos antiguos donde no había tantas cárceles como para mantener a los miles de reclusos que hay ahora.

Una justificación que no se sostiene

- La pena de muerte se justifica, lo que es injustificable es la conducta de los condenados.
Ojalá que después de Nuremberg no haya que volver a aplicarla nunca más.

La pena de muerte no es de izquierdas ni de derechas, pero en todo caso sería de izquierda, más bien que de derecha.

Para la derecha, el individuo tiene derechos "inalienables" que la sociedad debe respetar y el interés general no puede limitar, el primero: la vida, compartiendo el puesto con el derecho de propiedad.

Pero ni izquierda ni derecha tienen que ver con la pena de muerte.

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Invasor escribió:

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

rubmir escribió:

Invasor escribió:

Los criminales de lesa humanidad deben castigarse con esa pena, porque son crímenes contra la especie humana a la que pertenezco, no por ser de izquierda ni de derecha.

Lo malo es que cada quien tiene su forma de dilucidar lo que es un crimen de lesa humanidad, así que la pena de muerte se convierte en "mato al que tenga ideas diferentes a las mías".

- No.
Los crímenes de lesa humanidad están descritos con la misma precisión que cualquier delito.

Los que no son partidarios de la pena de muerte no se oponen porque sean "crimenes difusos".
"Dilucidan" lo que es un crimen de lesa humanidad sin ninguna dificultad, pero en vez de aplicarles la pena de muerte, les aplican otra pena.

Si tu razonamiento fuera correcto, entonces los crímenes de lesa humanidad no se deberían castigar de ningún modo porque sería: "meto preso al que tenga ideas diferentes a las mías"... .

Se oponen a la pena capital porque la pena de muerte no permite corregir el error eventual.
El riesgo de condenar a un inocente es real y el argumento es irreductible; pero cuando se estudian los castigos alternativos, la pena de muerte es la menos mala.