Càrcel por matar dos perros.

Dictan 10 años de cárcel contra hombre que mató a dos perros en México

Por matar a Athos y Tango, perros de la Cruz Roja, un hombre recibió una sentencia ejemplar, en un un fallo sin precedente en México.

Un hombre fue condenado a más de diez años de cárcel este martes en el céntrico estado mexicano de Querétaro por el asesinato de Athos y Tango, los perros de rescate y asistencia emocional que formaban parte de los cuerpos de emergencia de la Cruz Roja Mexicana, y por el que se llegó a juicio penal sobre maltrato animal por primera vez en la historia del país.

Una jueza dictó diez años y seis meses de prisión al responsable de haber envenenado a los perros rescatistas el 13 de junio de 2021 tras haberle proporcionado salchichas envenenadas y causarle la muerte a los dos animales.

Balam, hijo de Athos, sufrió también una grave afectación por la comida adulterada.

Crueldad contra los animales

Son tres los delitos por los que se le encontró culpable a Benjamín "N”: delito contra animales agravado -uno por la muerte de Athos y otro por la muerte de Tango, así como la agresión contra Balam- por las lesiones provocadas; y crueldad animal por el veneno utilizado.

Por esto, además de cárcel, Benjamín "N” tendrá que pagar 2,3 millones de pesos (poco más de 115.000 dólares) para la reparación del daño, aunado a una multa que asciende a 115.000 pesos (alrededor de 5.700 dólares).

"Logramos una sentencia con pena privativa de libertad de diez años y seis meses y una reparación del daño ejemplar, acorde al valor que tenían los perritos, la capacitación y todos los cuidados que contaban y que le fueron proporcionados por su manejado”, declaró a medios la abogada Mónica Huerta, asesora jurídica de Edgar Martínez, entrenador y dueño de Athos y Tango.

Pena máxima

Considerando el criterio que la jueza contempló para la determinación de la sanción, se le otorgó al imputado la pena máxima contemplada dentro del concurso de delitos, aunque esto no significa que el responsable vaya a pisar de inmediato la cárcel, pues el próximo 30 de agosto tendrá que presentarse nuevamente en sesión en los juzgados, donde se leerá la sentencia.

"Una vez que sea leída la sentencia, el 30 de agosto, tiene 10 días hábiles para apelar (…) Tendría que agotar sus recursos, la ley le concede ciertos recursos, como la apelación y posterior. Si no le es favorable el fallo de esa apelación, vendría un amparo directo”, agregó Huerta.

La abogada detalló que la jueza consideró que el grado de afectación por la pérdida de ambos perros fue alta, pues no sólo se dañó al manejador de los canes, sino también a la sociedad, por la labor que realizaban, por lo que consideró que se trata de una pérdida irreparable que "ni la pena ni la cantidad económica son suficientes para reparar el daño en este caso en concreto”.

https://www.dw.com/es/dictan-10-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel-contra-hombre-que-mat%C3%B3-a-dos-perros-en-m%C3%A9xico/a-62911029?fbclid=IwAR3HDK4nnMtQZ1QIa4Rc90ntqlMM4xqw5hYa-e3wHQ1h5wjx95PHMZBbBEs

Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Homo homini lupus.

Deduzco que debes tener perros.

Me asombra que te pongas del lado de los perros a los que llamas cariñosamente "perritos" sin que sepamos qué pasó y que te alegres tanto por destrozarle la vida a un señor del que tampoco sabemos nada. ¿Imaginas que haya dejado diez hijos huérfanos que no tienen culpa de nada?  
Pero la cuestión que me deja sin dormir es: ¿Por qué discriminamos a los pollos, los cerdos, los camarones, las vacas o a las merluzas? ¿Por qué a ellos sí podemos matarlos impunemente e incluso comérnoslos de manera despiadada?

Si nos leyera un indio de esos que veneran a las vacas y se comen a los perros considerándolos un manjar, nos acusaría de vaquicidio y nos condenaría a todos a miles de años de cárcel. ¿Por qué esa discriminación?

¿Por qué cuidamos a los animales que nos caen bien y nos comemos a los que consideramos antipáticos?

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Homo homini lupus.

Deduzco que debes tener perros.

Me asombra que te pongas del lado de los perros a los que llamas cariñosamente "perritos" sin que sepamos qué pasó y que te alegres tanto por destrozarle la vida a un señor del que tampoco sabemos nada. ¿Imaginas que haya dejado diez hijos huérfanos que no tienen culpa de nada?  
Pero la cuestión que me deja sin dormir es: ¿Por qué discriminamos a los pollos, los cerdos, los camarones, las vacas o a las merluzas? ¿Por qué a ellos sí podemos matarlos impunemente e incluso comérnoslos de manera despiadada?

Si nos leyera un indio de esos que veneran a las vacas y se comen a los perros considerándolos un manjar, nos acusaría de vaquicidio y nos condenaría a todos a miles de años de cárcel. ¿Por qué esa discriminación?

¿Por qué cuidamos a los animales que nos caen bien y nos comemos a los que consideramos antipáticos?

El delincuente no fue linchado en una plaza, fue procesado institucionalmente. Se le denunció ante el ministerio público, tuvo un juicio, tuvo un defensor, y fue condenado por una autoridad jurisdiccional. Cometió un delito, y se impartió justicia.

En la vida siempre debemos meditar y tener cuidado con lo que hacemos y decimos, ponernos a pensar en los 10, 15 o 20 hijos que tengamos, porque todo —absolutamente todo— tiene consecuencias.

Los animales que matamos para comerlos, se aprovechan para eso, no son domésticos, se crían para el consumo humano. Yo no como perros, porque los considero animales domésticos que son criados para ser integrantes de una familia. El incidente ocurrió en México, no en la India; lo cometió un mexicano, no un indio, por eso fue procesado con fundamento en la legislación mexicana, que prevé el maltrato animal.

Pero, incluso antes de estas previsiones legales progresistas, eso que hizo ya era considerado un delito. Si reducimos a los perros a simples objetos, se trata de 'semovientes', propiedad de otra persona, dañar propiedad ajena también es un delito. Si tú vas al rancho del vecino y matas a sus vacas para comértelas, te vas preso.

Y sí se sabe qué pasó, el caso está perfectamente documentado, y la audiencia fue pública, como todas.

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Homo homini lupus.

Deduzco que debes tener perros.

Me asombra que te pongas del lado de los perros a los que llamas cariñosamente "perritos" sin que sepamos qué pasó y que te alegres tanto por destrozarle la vida a un señor del que tampoco sabemos nada. ¿Imaginas que haya dejado diez hijos huérfanos que no tienen culpa de nada?  
Pero la cuestión que me deja sin dormir es: ¿Por qué discriminamos a los pollos, los cerdos, los camarones, las vacas o a las merluzas? ¿Por qué a ellos sí podemos matarlos impunemente e incluso comérnoslos de manera despiadada?

Si nos leyera un indio de esos que veneran a las vacas y se comen a los perros considerándolos un manjar, nos acusaría de vaquicidio y nos condenaría a todos a miles de años de cárcel. ¿Por qué esa discriminación?

¿Por qué cuidamos a los animales que nos caen bien y nos comemos a los que consideramos antipáticos?

El delincuente no fue linchado en una plaza, fue procesado institucionalmente. Se le denunció ante el ministerio público, tuvo un juicio, tuvo un defensor, y fue condenado por una autoridad jurisdiccional. Cometió un delito, y se impartió justicia.

En la vida siempre debemos meditar y tener cuidado con lo que hacemos y decimos, ponernos a pensar en los 10, 15 o 20 hijos que tengamos, porque todo —absolutamente todo— tiene consecuencias.

Los animales que matamos para comerlos, se aprovechan para eso, no son domésticos, se crían para el consumo humano. Yo no como perros, porque los considero animales domésticos que son criados para ser integrantes de una familia. El incidente ocurrió en México, no en la India; lo cometió un mexicano, no un indio, por eso fue procesado con fundamento en la legislación mexicana, que prevé el maltrato animal.

Pero, incluso antes de estas previsiones legales progresistas, eso que hizo ya era considerado un delito. Si reducimos a los perros a simples objetos, se trata de 'semovientes', propiedad de otra persona, dañar propiedad ajena también es un delito. Si tú vas al rancho del vecino y matas a sus vacas para comértelas, te vas preso.

Y sí se sabe qué pasó, el caso está perfectamente documentado, y la audiencia fue pública, como todas.

Ergo no es justicia universal. En la India se los hubiera comido y estaría libre.
No es que esté bien o mal matar perros, es que la legislación mexicana lo condena. Podía haber una ley que condenara comerse a los pollos y entonces tú irías a la cárcel.

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

PUES MIRA AMIX, SI EN VERDAD NO LO DEJABAN DORMIR, LLAMO A LAS AUTORIDADEES, SI EL DUEÑO NO ME HACE CASO.....O LE ENVÍO TRES PERRITAS AL DUEÑO DE ESOS PERRITOS PARA QUE TAMPOCO LO DEJEN A ÉL DORMIR, COMO LEVANTARÍA A TDO EL VENCIDANDRIO POR SUPUESTO QUE TODO MUNDO LE IBA A PROTESTAR Y LO IBAN A PONER EN SU SITIO AL DUEÑO.

ENVENARLOS, POS'NO, ESO YA FUÉ MUCHO.....PERO PUES PONERLOS A DORMIR CON ALGO POR UN RATITO DIGO, TAMBIÉN HUBIESE SIDO JUSTO ESO. AHORA BIEN, SI LOS PERROS ERAN BRAVOS, ESO YA ES OTRO MAL DETALLE..HAY UNOS QUE MATAN POR NO EDUCARLOS>ok?..Y OJO, AHÍ SI ESTÁ MAL.CREO QUE EN ESTE CASO SE LE PAS1 LA MANO, PERO PUES ES QUE LOS POBRES PERRITOS PASAN POR MUCHAS COSAS Y SI NO SE LES ATIENDE PARA QUE SEPAN CONVIVIR CON LA GENTE, MALO PERO SUFREN APARTE DE SER AGREDIDOS O MATADOS,ENTONCES COMO EJEMPLO, PUES SI ES EXCESIVO, PERO TIENEN QUE APRENDER A VER A UN ANIMALITO COMO UN SER VIVO.

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Homo homini lupus.

Deduzco que debes tener perros.

Me asombra que te pongas del lado de los perros a los que llamas cariñosamente "perritos" sin que sepamos qué pasó y que te alegres tanto por destrozarle la vida a un señor del que tampoco sabemos nada. ¿Imaginas que haya dejado diez hijos huérfanos que no tienen culpa de nada?  
Pero la cuestión que me deja sin dormir es: ¿Por qué discriminamos a los pollos, los cerdos, los camarones, las vacas o a las merluzas? ¿Por qué a ellos sí podemos matarlos impunemente e incluso comérnoslos de manera despiadada?

Si nos leyera un indio de esos que veneran a las vacas y se comen a los perros considerándolos un manjar, nos acusaría de vaquicidio y nos condenaría a todos a miles de años de cárcel. ¿Por qué esa discriminación?

¿Por qué cuidamos a los animales que nos caen bien y nos comemos a los que consideramos antipáticos?

El delincuente no fue linchado en una plaza, fue procesado institucionalmente. Se le denunció ante el ministerio público, tuvo un juicio, tuvo un defensor, y fue condenado por una autoridad jurisdiccional. Cometió un delito, y se impartió justicia.

En la vida siempre debemos meditar y tener cuidado con lo que hacemos y decimos, ponernos a pensar en los 10, 15 o 20 hijos que tengamos, porque todo —absolutamente todo— tiene consecuencias.

Los animales que matamos para comerlos, se aprovechan para eso, no son domésticos, se crían para el consumo humano. Yo no como perros, porque los considero animales domésticos que son criados para ser integrantes de una familia. El incidente ocurrió en México, no en la India; lo cometió un mexicano, no un indio, por eso fue procesado con fundamento en la legislación mexicana, que prevé el maltrato animal.

Pero, incluso antes de estas previsiones legales progresistas, eso que hizo ya era considerado un delito. Si reducimos a los perros a simples objetos, se trata de 'semovientes', propiedad de otra persona, dañar propiedad ajena también es un delito. Si tú vas al rancho del vecino y matas a sus vacas para comértelas, te vas preso.

Y sí se sabe qué pasó, el caso está perfectamente documentado, y la audiencia fue pública, como todas.

Ergo no es justicia universal. En la India se los hubiera comido y estaría libre.
No es que esté bien o mal matar perros, es que la legislación mexicana lo condena. Podía haber una ley que condenara comerse a los pollos y entonces tú irías a la cárcel.

Sin debatir sobre si el derecho integra o no justicia, hay teóricos que incluso lo definen como la misma cosa, pero no nos metamos en estudios éticos. Lo que le podemos exigir a los demás es la observancia de la ley, de ahí la importancia del derecho. Yo no puedo exigir valores éticos que incluso varían territorialmente. La observancia de la ley sí es exigible, y a través del derecho —y sólo así— se habrá de acceder a la única justicia de la que el hombre tiene dominio y evidencia. Son estas leyes las que eventualmente te frenarían a ti de maltratar a mi perro, si es que eres respetuoso de la ley; si no lo eres, pues por lo menos me brindarían acceso a la justicia, sancionándote.

No conozco la legislación india, pero casi estoy seguro de que allá también está penado el robo y el daño en propiedad, por lo menos.

No es sólo matar al animal, que, como ya expliqué, constituye daño en propiedad —los perros no eran suyos—, sino haberlo hecho con crueldad, intoxicándolos, sometiéndolos a dolor innecesario sin justificación alguna, lo que constituye otro delito, el de maltrato animal.

Hay que estar severamente trastornado, en cualquier parte del mundo, para intoxicar con veneno a animales domésticos que son parte de otra familia, que no hacen ningún daño y que, incluso, realizan labores públicas. Los perritos ayudaban a rescatar personas en peligro. Mucho más grave tratándose de perros, que históricamente se han ganado —de sobra— nuestro aprecio. El perro, el mejor amigo del hombre.

Esta persona va a estar en la sombra 10 años, ¡y no sólo eso! Está obligado a pagar la reparación del daño que, toda vez que el bien era de utilidad pública, se estimó en dos o tres millones de pesos. O sea, puede que hasta sin casa se quede, el infeliz.

Me tomo la libertad de hacer un breve paréntesis para hablar de un tema del que he visto algunos comentarios.

Hace rato estaba redactando un post y, al dar 'enviar', me llevó a una página, y a otra, y a otra, y la cosa es que ya no encontraba mi redacción. Pasa que cuando uno está redactando, y otro usuario clava un post en el hilo, no basta con darle en 'enviar', hay que buscar el botoncito que dice 'registrar'; si no, el post se pierde en la dimensión de Zampabolandia.

Creo que LadyInRed había comentado algo de eso.

Hola,
de todos modos, los animales que se matan para comer se hace en modo legal y siguiendo protocolos para evitar sufrimiento inùtil. Matar a un animal sòlo porque me molesta tomando la justicia por mi propia mano pone otros cuestionamientos.

Los animales sufren; no hay duda de eso ya que es una reacciòn natural. Hacer sufrir a otra especie animal deberìa ser castigada por las religiones oficiales ya que son actos inmorales en esta etapa de la civilizaciòn. El ser humano se jacta de ser superiores que los animales y debe demostrarlo. Ya vemos que hasta el salvajismo de la tauromaquia se està eliminando por ser una conducta inhumana y, en ese caso, no hablamos de animales domésticos sino de animales para la diversiòn. Matar para comer es una necesidad porque somos biològicamente mamìferos omnìvoros, pero no se debe matar por maldad o por diversiòn. El ser humano progresa, evoluciona y debe eliminar esos vestigios de salvajismo fijados en su inconciente primitivo la mente. Las futuras generaciones veràn el matar animales como algo incomprensible ya que desde niños les educaràn en el respeto.

Saludos.

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Mango_Martini escribió:

zampabol escribió:

Bett escribió:Ayer oí la noticia, si este hombre le aviso al dueño que sus perros no lo dejaban dormir, y nunca hicieron caso, si denuncio, que creo que no....es mucho para mi
Claro envenenarlos pos no
Pero tengo ese caso, dos perros que no me dejan dormir, no los educan

Hola Bett. Eso iba a preguntar yo. ¿Mató a los perros porque es un sádico asesino de perros aleatorios o.porque había algún problema con esos perros?
Me llama la atención la situación de surrealismo a la que hemos llegado hoy en día; perros tratados mejor que a personas, hoteles para perros, spas para perros, psicólogos de gatos....y un sinfin de estupideces por el estilo.
Tamto es así que nos alegramos de que un pobre hombre, posiblemte padre de familia, que estaba hasta los mismísimos de esos perros, acabe en la cárcel con la vida arruinada.
Hace poco leí otro caso de un padre que mató a dos perros que habían atacado a su hijo pequeño y poco.menos que fue tratado como un sádico.

Recuerdo que mi padre decía: ¡¡Os hace falta una guerra¡¡ y creo que tenía razón. Hemos llegados a niveles de infantilismo e idiotez difíciles de asimilar.
..

Dejando la legítima defensa a un lado, no veo ningún otro motivo válido para matar a un perro. Si el perro da problemas, se denuncia al dueño; si no tuviese dueño, se exige a las autoridades que actúen. La mayoría —si no todos— de países civilizados ya contemplan previsiones legales contra el maltrato animal.

El desgraciado que mató a estos perritos va estar una buena temporada en la cárcel, y qué bueno. Eran perritos nobles que, por su tamaño, tipo y entrenamiento, no podían representar un peligro para nadie. Me parece que los cuidaban bomberos o efectivos de protección civil, y al imbécil ese le molestaba que los entrenaran en los jardines. Poca madre de ogt, pero ya está pagando, el infeliz.

Homo homini lupus.

Deduzco que debes tener perros.

Me asombra que te pongas del lado de los perros a los que llamas cariñosamente "perritos" sin que sepamos qué pasó y que te alegres tanto por destrozarle la vida a un señor del que tampoco sabemos nada. ¿Imaginas que haya dejado diez hijos huérfanos que no tienen culpa de nada?  
Pero la cuestión que me deja sin dormir es: ¿Por qué discriminamos a los pollos, los cerdos, los camarones, las vacas o a las merluzas? ¿Por qué a ellos sí podemos matarlos impunemente e incluso comérnoslos de manera despiadada?

Si nos leyera un indio de esos que veneran a las vacas y se comen a los perros considerándolos un manjar, nos acusaría de vaquicidio y nos condenaría a todos a miles de años de cárcel. ¿Por qué esa discriminación?

¿Por qué cuidamos a los animales que nos caen bien y nos comemos a los que consideramos antipáticos?

El delincuente no fue linchado en una plaza, fue procesado institucionalmente. Se le denunció ante el ministerio público, tuvo un juicio, tuvo un defensor, y fue condenado por una autoridad jurisdiccional. Cometió un delito, y se impartió justicia.

En la vida siempre debemos meditar y tener cuidado con lo que hacemos y decimos, ponernos a pensar en los 10, 15 o 20 hijos que tengamos, porque todo —absolutamente todo— tiene consecuencias.

Los animales que matamos para comerlos, se aprovechan para eso, no son domésticos, se crían para el consumo humano. Yo no como perros, porque los considero animales domésticos que son criados para ser integrantes de una familia. El incidente ocurrió en México, no en la India; lo cometió un mexicano, no un indio, por eso fue procesado con fundamento en la legislación mexicana, que prevé el maltrato animal.

Pero, incluso antes de estas previsiones legales progresistas, eso que hizo ya era considerado un delito. Si reducimos a los perros a simples objetos, se trata de 'semovientes', propiedad de otra persona, dañar propiedad ajena también es un delito. Si tú vas al rancho del vecino y matas a sus vacas para comértelas, te vas preso.

Y sí se sabe qué pasó, el caso está perfectamente documentado, y la audiencia fue pública, como todas.

Ergo no es justicia universal. En la India se los hubiera comido y estaría libre.
No es que esté bien o mal matar perros, es que la legislación mexicana lo condena. Podía haber una ley que condenara comerse a los pollos y entonces tú irías a la cárcel.

Sin debatir sobre si el derecho integra o no justicia, hay teóricos que incluso lo definen como la misma cosa, pero no nos metamos en estudios éticos. Lo que le podemos exigir a los demás es la observancia de la ley, de ahí la importancia del derecho. Yo no puedo exigir valores éticos que incluso varían territorialmente. La observancia de la ley sí es exigible, y a través del derecho —y sólo así— se habrá de acceder a la única justicia de la que el hombre tiene dominio y evidencia. Son estas leyes las que eventualmente te frenarían a ti de maltratar a mi perro, si es que eres respetuoso de la ley; si no lo eres, pues por lo menos me brindarían acceso a la justicia, sancionándote.

No conozco la legislación india, pero casi estoy seguro de que allá también está penado el robo y el daño en propiedad, por lo menos.

No es sólo matar al animal, que, como ya expliqué, constituye daño en propiedad —los perros no eran suyos—, sino haberlo hecho con crueldad, intoxicándolos, sometiéndolos a dolor innecesario sin justificación alguna, lo que constituye otro delito, el de maltrato animal.

Hay que estar severamente trastornado, en cualquier parte del mundo, para intoxicar con veneno a animales domésticos que son parte de otra familia, que no hacen ningún daño y que, incluso, realizan labores públicas. Los perritos ayudaban a rescatar personas en peligro. Mucho más grave tratándose de perros, que históricamente se han ganado —de sobra— nuestro aprecio. El perro, el mejor amigo del hombre.

Esta persona va a estar en la sombra 10 años, ¡y no sólo eso! Está obligado a pagar la reparación del daño que, toda vez que el bien era de utilidad pública, se estimó en dos o tres millones de pesos. O sea, puede que hasta sin casa se quede, el infeliz.

Esto da validez a cualquier ley por loca que sea que redacte el iluminado de turno.
Si en México te meten diez años de cárcel por matar a un perrito pero te financian que mates a tu hijo....¡¡Mal va la cosa¡¡

Mango_Martini escribió:Me tomo la libertad de hacer un breve paréntesis para hablar de un tema del que he visto algunos comentarios.

Hace rato estaba redactando un post y, al dar 'enviar', me llevó a una página, y a otra, y a otra, y la cosa es que ya no encontraba mi redacción. Pasa que cuando uno está redactando, y otro usuario clava un post en el hilo, no basta con darle en 'enviar', hay que buscar el botoncito que dice 'registrar'; si no, el post se pierde en la dimensión de Zampabolandia.

Creo que LadyInRed había comentado algo de eso.

Hola Mango. La verdad es que a mí nunca me ha pasado esto, puede que tengas razón y sea un fallo del foro. Estaré atento a ver si me ocurre a mí y ya lo aviso. Saludos.