Lo mas probable es que hubo un primer creador, ¿pero sigue vivo?

Recuerdo haber leido alguna vez sobre esa teoria de la sopa primordial que segun iba resultó en la formacion de una secuencia de amino ácidos que luego milagrosamente cobra vida para que surgiera una vida primitiva. Se especulò que ese fenómeno se daba en el espacio sideral despues que explotaban las supernovas. Por otro lado tambien se especuló que ocurria en la misma Tierra en las profundidades del mar en el entorno de las chimeneas marinas donde hay altas temperaturas. Ademas hubo un cientifico que realizo un experimento digno de una pelicula tipo Frankestein en donde pasa una corriente electrica atraves de un recipiente con "caldo primordial" del cual resultaron formarse unas particulas de amino ácidos, pero sin vida por supuesto, pero de esto se agarraron por muchos años los ateos para decir que la vida puede surgir de repente.

No es posible creer en tanta ciencia ficcion para explicar la vida. La verdad es que formar un gene con un mínimo de cientos de amino acidos en una secuencia perfecta para que simule al de los seres vivientes tiene infinitamente menos chance de suceder que sacarse uno la lotería. Tampoco puede una cadena de amino acidos existir con vida sin tener organelas y una membrana celular a su alrededor salvo que sea un virus, pero este ultimo solo puede vivir dentro de una celula viviente de la cual se nutre.

Para que una celula viviente se forme de un solo, es mas probable que lo haya puesto todo junto un creador original, digamos el primer creador, y no que la vida haya surgido de un caldo primordial en el espacio.

La pregunta es que si ese creador original sigue vivo. Ya se que los 7UP van a decir que Dios se les ha manifestado. Pero, ¿donde estan las pruebas que aun sigue vivo?

¿Hablamos de Dios vivo o del nacimiento de la vida?

Son dos temas distintos........ La vida no se ha podido reproducir en laboratorio (¡anda!... es un experimento que no se puede crear, repetir y reproducir!!, como los milagros!!!)..., y no sé si alguna vez se podrá conseguir crear vida...  Y sobre si el "creador original" si sigue vivo..., pues habría que definir qué es eso de "creador original" de la primera célula o el primer organismo vivo. Si nos estamos refiriendo al Dios creador del Universo, que puso las piezas para que la vida orgánica empezara a reproducirse, pues nos vamos al debate sobre la existencia de Dios, un Dios mucho más importante que el "creador original" de células, porque crear el Universo es más importante que dar con la fórmula precisa para que una célula empiece a hacer copias de sí misma.

José Antonio escribió:Para que una celula viviente se forme de un solo, es mas probable que lo haya puesto todo junto un creador original, digamos el primer creador, y no que la vida haya surgido de un caldo primordial en el espacio.

Tienes cálculos de esas dos probabilidades?


El recurrir, y vuelvo a mi tema preferido, a un Dios que tiene que intervenir puntualmente con milagros que nos favorezcan introduciendo vida en el Universo... suena ridículo.
Para qué un Dios crea un universo, está sin hacer nada durante millones de años, y de repente le da por crear vida? No tiene más sentido el crear desde el principio, de la nada como suele decirse, un universo con las condiciones para que la vida pueda nacer y desarrollarse ella sola?

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Para que una celula viviente se forme de un solo, es mas probable que lo haya puesto todo junto un creador original, digamos el primer creador, y no que la vida haya surgido de un caldo primordial en el espacio.

Tienes cálculos de esas dos probabilidades?


El recurrir, y vuelvo a mi tema preferido, a un Dios que tiene que intervenir puntualmente con milagros que nos favorezcan introduciendo vida en el Universo... suena ridículo.
Para qué un Dios crea un universo, está sin hacer nada durante millones de años, y de repente le da por crear vida? No tiene más sentido el crear desde el principio, de la nada como suele decirse, un universo con las condiciones para que la vida pueda nacer y desarrollarse ella sola?

Puede ser que para ti millones de años sean para el creador un segundo, y por eso tú no tengas la capacidad de apreciar la creación en su dimensión tiempo. Muchos dicen que el origen del Universo fue el Big Bang, pero posiblemente fue solo una parte de la cadena de la creación, donde se pusieron las condiciones para que se desarrollara el resto.

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Para que una celula viviente se forme de un solo, es mas probable que lo haya puesto todo junto un creador original, digamos el primer creador, y no que la vida haya surgido de un caldo primordial en el espacio.

Tienes cálculos de esas dos probabilidades?

Segun informacion estadística calculada, asumiendo que un simple ribosoma tiene una cadena de apenas 300 nucleotidos, y que la posicion de cada nucleotido podria ser uno de 4 presentes, las posibilidades de ensamblar ese ribosoma serian de 4^300,  que es un numero tan grande que no podria suceder ni siquiera al azar, lo que significarían 13 billiones de años para que sucediera, o sea la edad del Universo. Ahora imaginar que una celula con una molécula todavia mas compleja como es la del ADN, otra de RNA, con sus organelas y membrana celular sean producidas simultáneamente y ensambladas todos a la vez en una frecuencia y ordenamiento de nucleotidos como lo requieren los organismos vivientes en un caldo primordial es un evento inimaginable. Por lo menos con Dios hay indicios que lo vuelven una posibilidad de ser el creador.

José Antonio escribió:

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Para que una celula viviente se forme de un solo, es mas probable que lo haya puesto todo junto un creador original, digamos el primer creador, y no que la vida haya surgido de un caldo primordial en el espacio.

Tienes cálculos de esas dos probabilidades?

Segun informacion estadística calculada, asumiendo que un simple ribosoma tiene una cadena de apenas 300 nucleotidos, y que la posicion de cada nucleotido podria ser uno de 4 presentes, las posibilidades de ensamblar ese ribosoma serian de 4^300,  que es un numero tan grande que no podria suceder ni siquiera al azar, lo que significarían 13 billiones de años para que sucediera, o sea la edad del Universo. Ahora imaginar que una celula con una molécula todavia mas compleja como es la del ADN, otra de RNA, con sus organelas y membrana celular sean producidas simultáneamente y ensambladas todos a la vez en una frecuencia y ordenamiento de nucleotidos como lo requieren los organismos vivientes en un caldo primordial es un evento inimaginable. Por lo menos con Dios hay indicios que lo vuelven una posibilidad de ser el creador.

Varias objecciones:
- Es que nadie dice que la secuencia del nacimiento de la vida empezase con un ribosoma, que es lo que tú estás calculando
- Hay eventos con menos posibilidades que esa que has calculado. Significa entonces que no ocurren? No, evidentemente.
- No me has dicho la probabilidad de un creador. Me la calculas, por favor? Lo digo porque estás comparando una probabilidad numérica con algo no numérico, simplemente una opinión. Como sabes que una es mayor o menor que otra?

CIKITRAKE escribió:Puede ser que para ti millones de años sean para el creador un segundo, y por eso tú no tengas la capacidad de apreciar la creación en su dimensión tiempo.

O puede ser que os estéis inventado un Dios que tiene que intervenir en momentos puntuales importantes para la especie humana. La creación de la vida, la creación del hombre (por eso los creacionistas están en contra de la evolución).

Que Dios haya intervenido puntualmente, no puede saberse. Seguiremos dando palos de ciego...

La hipótesis del diseño inteligente es seudocientífica y si en el siglo pasado hubo 4 gatos que la sostuvieron, ya no queda ninguno.

Se demostró que el razonamiento es equivocado desde la Lógica y en Biología y Física esa teoría es descartada por la comunidad científica por ser seudo ciencia.

La hipótesis nunca sirvió para construir ni una sóla teoría ni tuvo ninguna utilidad, al contrario, el principio antrópico que tiene por eje el diseño inteligente, condujo sistemáticamente a errores.

La discusión se agotó antes de fin de siglo pasado, si se puede decir que hubo discusión; más bien la tesis fue refutada apenas se la enuncio y ahí se terminó el "debate".
De "científico" no tiene nada; no es ninguna "teoría", es una teología que no consiguió la aceptación en ninguna religión.

El diseño inteligente moderno es agnostico con respecto a su fuente. Nada tiene que ver con la evolucion Darwinista que lo pretende devaluar de lo que en realidad es.

Basicamente una célula primitiva funcional necesita su cromosoma, organelas y membrana celular para echarla a andar. Que si la formó Dios, o si se hizo sola al azar en medio de reacciones químicas en el Espacio Sideral, son las dos posibilidades que se mencionan. Ya mencioné que la idea que se haya formado al azar es nula e inexistente como posibilidad porque las probabilidades son infinitamente microscópicas tal como lo puse en otro posteo.

José Antonio escribió:Ya mencioné que la idea que se haya formado al azar es nula e inexistente como posibilidad porque las probabilidades son infinitamente microscópicas tal como lo puse en otro posteo.

Lo has mencionado sí, pero es erróneo.

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Ya mencioné que la idea que se haya formado al azar es nula e inexistente como posibilidad porque las probabilidades son infinitamente microscópicas tal como lo puse en otro posteo.

Lo has mencionado sí, pero es erróneo.

Yo no solo dije que las posibilidades que los nucleotidos se formen al azar en una frecuencia definida son nulas, sino que tambien puse la razon matematica para decirlo. Por consiguiente tendrias que desmontar ese calculo matemático primero para concluir que es erróneo.

José Antonio escribió:Yo no solo dije que las posibilidades que los nucleotidos se formen al azar en una frecuencia definida son nulas, sino que tambien puse la razon matematica para decirlo. Por consiguiente tendrias que desmontar ese calculo matemático primero para concluir que es erróneo.

Ya te puse arriba las objecciones

José Antonio escribió:El diseño inteligente moderno es agnostico con respecto a su fuente. Nada tiene que ver con la evolucion Darwinista que lo pretende devaluar de lo que en realidad es.

Basicamente una célula primitiva funcional necesita su cromosoma, organelas y membrana celular para echarla a andar. Que si la formó Dios, o si se hizo sola al azar en medio de reacciones químicas en el Espacio Sideral, son las dos posibilidades que se mencionan. Ya mencioné que la idea que se haya formado al azar es nula e inexistente como posibilidad porque las probabilidades son infinitamente microscópicas tal como lo puse en otro posteo.

A qué corriente te refieres cuando dices "el DI moderno"?
Cuando dices que "es agnóstico respecto a su fuente" qué quieres decir?
Dónde está expuesto el argumento de la célula primitiva funcional?

El punto es si el DI moderno al que tu te refieres es teleologista.
Si lo es, se puede descartar como seudocientífico sin entrar en su análisis. En tal caso sería una variante más de la misma naturaleza que tiene el DI.
Pero si no es filosóficamente teologista, entonces cambia la cosa y merece la pena debatirlo.

Invasor escribió:

José Antonio escribió:El diseño inteligente moderno es agnostico con respecto a su fuente. Nada tiene que ver con la evolucion Darwinista que lo pretende devaluar de lo que en realidad es.

Basicamente una célula primitiva funcional necesita su cromosoma, organelas y membrana celular para echarla a andar. Que si la formó Dios, o si se hizo sola al azar en medio de reacciones químicas en el Espacio Sideral, son las dos posibilidades que se mencionan. Ya mencioné que la idea que se haya formado al azar es nula e inexistente como posibilidad porque las probabilidades son infinitamente microscópicas tal como lo puse en otro posteo.

A qué corriente te refieres cuando dices "el DI moderno"?
Cuando dices que "es agnóstico respecto a su fuente" qué quieres decir?
Dónde está expuesto el argumento de la célula primitiva funcional?

El punto es si el DI moderno al que tu te refieres es teleologista.
Si lo es, se puede descartar como seudocientífico sin entrar en su análisis. En tal caso sería una variante más de la misma naturaleza que tiene el DI.
Pero si no es filosóficamente teologista, entonces cambia la cosa y merece la pena debatirlo.

Me refiero al DI moderno, como una nueva corriente entre algunos cientificos, y entre parentesis tendré que ir a buscar algun nombre y traerlo para sustanciar mi afirmación, que piensan que el DI en realidad deberia de llamarse 'DI Cientifico" para diferenciarlo del DI Evolucionista del que se quieren apropiar los Darwinistas para sostener su teoria evolucionista. El DI cientifico dije que es agnóstico porque no está sujeto a la religion, y no es importante determinar su fuente, con lo que quiero decir, no trata de averiguar si tiene un origen religioso o ateo. El DI cientifico simplemente reconoce que la celula primordial tuvo que ensamblarse toda de un solo, y que no pudo llegar alli por evolución. Si fué por intervencion divina o por reacciones bioquímicas al azar, no es lo importante para quienes apoyan esta idea.

No obstante lo expuestos anteriormente, reitero que quienes piensen que el DI surgió a asar, tienen que estudiar algo sobre la matematica de las probabilidades, pues la tienen cuesta arriba si piensan que ensamblar una molécula del DNA al asar es algo posible. Ya mencioné en otro posteo como se llega a la probabilidad insana de 1 en 13 billones para que aparezca una pequeña molécula de ribosoma al asar, partiendo el calculo de una molécula con 4 amino ácidos nada mas en una pequeña cadena de 300 nucleotidos. Pero si el DI cientifico es correcto, cuando afirman que se nececita DNA, RNA, organelas y membrana celular todas en conjunto para iniciar la vida, allí si que hablamos de una mega imposibilidad real como para tomarlo en serio.