Eutanasia, primera ley del PSOE

Por otra parte, cada uno es libre de suicidarse al primer dolor que sienta. No hace falta ni aguantarse un mínimo mientras se tenga una ventana en un piso 12º a mano.

Sí..., es una boutade, pero es que la vida sin dolor no existe. Pero repito, un gobierno que no se dedique a extender al 100 % de la población enferma los cuidados paliativos para que no sufran, pero sí se dedique a promover la eutanasia, es un gobierno infecto.

Ramón Sanpedro no podía suicidarse sin ayuda.

Perdón, se escribe Sampedro. Se ve que la regla gramatical de "m antes de p" prevalece sobre el nombre propio...

En el Benelux se pasan con con esta ley (no sé si en Luxemburgo, país muy católico, pero en Holanda y Bélgica sí), pero es cierto que la ley de la eutanasia también favorece que casos como el de Sampedro encuentren una solución a terminar los sufrimientos del paciente.

Como siempre, se trata de encontrar un punto medio, no de los casos exagerados o de los abusos de la ley por parte de personas interesadas. Esto es siempre complicado en casos como la eutanasia, que están en los límites de la ética.

Por eso sería bueno que el PP se incorporase a esta ley, y ayudase a establecer límites para que no pueda haber casos de que alguien pueda decidir por otra persona.

καλλαικoι escribió:Ramón Sanpedro no podía suicidarse sin ayuda.

Si se trata de suicidarse, sí podía: dejando de comer. Pero es cierto que eso no es rápido y da hambre (que no es cosa cómoda). Para todo necesitaría a alguien, incluso para que le llevaran a un supermercado, a la zona de matarratas y que la emprendiera a bocados con una caja de matarratas. O que le pongan (siempre tiene que ser alguien) al borde de un precipicio y él solo dar un empujoncito con la cabeza para caer por allí. En todos los casos sería un suicidio, aunque necesite ayuda de alguien.

Me recuerda al viejo de la novela (y la película) "El abuelo", que quiere suicidarse arrojándose desde un acantilado. Pero no se atreve y pide al "abuelo" que le empuje. También necesitaba ayuda. Suicidas.

Grúshenka escribió:En el Benelux se pasan con con esta ley (no sé si en Luxemburgo, país muy católico, pero en Holanda y Bélgica sí), pero es cierto que la ley de la eutanasia también favorece que casos como el de Sampedro encuentren una solución a terminar los sufrimientos del paciente.

Como siempre, se trata de encontrar un punto medio, no de los casos exagerados o de los abusos de la ley por parte de personas interesadas. Esto es siempre complicado en casos como la eutanasia, que están en los límites de la ética.

Eso de que en Holanda y Bélgica se pasen con la ley es peligroso (y eso que son países serios con, en teoría, controles rigurosos..., que vemos que no son muy rigurosos). Es como la pena de muerte, que solo con que se aplique a un inocente, ya se invalida. Peligro, mucho peligro. (imagina: tengo cáncer terminal, me dicen que voy a durar 2 meses....... me eutanasizo. Vaya..., resulta que al final me eché atrás, y he durado 5-10 años.... Vaya..., resulta que no he durado 5-10 años porque a la primera que me metieron un coma inducido, sin peligro de muerte, ya me suministraron el veneno letal, y todo porque dejé escrito que me eutanasizaran..... Pues ajo y agua)

καλλαικoι escribió:Por eso sería bueno que el PP se incorporase a esta ley, y ayudase a establecer límites para que no pueda haber casos de que alguien pueda decidir por otra persona.

Sería bueno que se dejaran de las putas ideologías, porque se trata de eso: las putas ideologías (Zapatero implementó todas... a excepción de la eutanasia, pues la crisis se lo llevó por delante). Lo bueno sería que el PSOE y el PP y los partidos serios (son pocos más) votaran una ley que garantizara al 100 % de los enfermos el acceso a los cuidados paliativos, y que no se recortara ni un duro para este efecto. Eso sería lo bueno. Pero esto no es la ideología progre que respira por los poros el PSOE...

Se trata de la ideología liberal: que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera. Y esa es la ideología predominante, con mucho, en toda la sociedad
Los conservadores, eso de que la vida es un don sagrado y todo ese rollo, ya no se lleva.

Y si el PP fuese listo, pues haría bien en subirse al primer carro, como ha hecho Cs. O puede apartarse dando golpes de pecho y protestando en una esquina, pero al final no se atreverá a cambiarlo al llegar al poder.

La ley es bien clara en que sólo puede pedir la eutanasia la persona a la cual se le va a practicar, nadie más.

Pero el PP para trancar al gobierno, embarrar la cancha y confundir la opinión pública, sale con esto:

"¿Por qué el derecho a morir, si es una cuestión de libertad, no puede extenderse a otros colectivos más allá de los que padecen enfermedades incapacitantes o extremadamente dolorosas sin posibilidad de cura? Esa es la pregunta que se hacen los populares ..." (1)

Lamentablemente parece que han logrado confundir a algunos de este foro.

________________

(1)El Congreso aprueba regular la eutanasia sólo con el rechazo del PP

Apartándonos de lo central del debate, es cierto que el PSOE como todos los partidos de izquierda de esta parte del mundo, son hoy los abanderados de las ideas liberales.

El liberalismo es individualista por definición filosófica, el "yo" tengo derechos por encima del colectivo es el símbolo de esa ideología, aunque es lo más lejano que hay del pensamiento original de la izquierda.

El mismo fenómeno ocurre con el aborto donde la consigna: "yo tengo derecho a decidir sobre mi cuerpo," es un argumento netamente liberal, aunque la izquierda lo esgrime a coro.

Y lo mismo pasa con la ideología de los Derechos Humanos, aunque no es este el lugar para extenderse en este punto.

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Una vecina de unos cuarenta y cinco años enfermó de cáncer pulmonar de repente. Por más quimioterapias que le pusieron, la enfermedad cundió al otro pulmón y a su tráquea. Al final sólo tenía 15% de un pulmón funcionante. La mandaron a su casa, donde pasó un angustioso mes esperando la muerte. Murió hace un par de semanas. Ya se negaba a comer.

No podría acostarse. Tenía que usar respirador mecánico. Olía a puros orines (sus hijas tenían que cambiarle los pañales).


Me pregunto si no hubiera sido más piadoso haberle aplicado una inyección letal ya estando desahuciada. Se le habría ahorrado mucho sufrimiento.

Sentencia de muerte por inyección letal. El culpable es el paciente  (¿?), no el infecto sistema médico de un país que parece desarrollado, pero que no lo es. Bueno……. Es como exterminar a los pobres de África para que no sufran. Loable y piadosa forma de actuar... Trump, toma nota, que ya sabes para qué utilizar el armamento nuclear.

El caso de la eutanasia en un país como España (en teoría, desarrollado) es que no se apliquen los cuidados paliativos (que la mexicana de Rubmir no tuvo, ni se le esperaron) porque se dedique dinero a otras cosas, como promover la eutanasia o pagar a gobiernos regionales golpistas. El PSOE tendría que dedicar el dinero público a extender los cuidados paliativos al 100 % de la población enferma, que no quiere morir sino tener un tránsito no doloroso a la otra vida cuando tenga lugar. En lugar de dedicar el dinero público a eso, se utilizan a otras cosas (no quiero ni pensar a qué se dedican en México en vez de mejorar la sanidad pública y los cuidados paliativos a los enfermos terminales). Eso es proteger y cuidar de nuestros enfermos y ancianos: lo otro (la eutanasia o el desinterés de la sanidad mexicana) es desprecio por los contribuyentes que pagamos los impuestos para que al final nos chuten la inyección letal como si fuéramos perros rabiosos. No tiene justificación alguna esa actuación y son vomitivos esos gobiernos…., pero…., ¡qué se le va a hace!. Peor están en Somalia ( y Trump  que no los bombardea para que pasen a mejor vida…. ¡¡Si será malo Trump….!!!)

Precisamente el problema son esos cuidados paliativos, que prolongaron su agonía unos meses. Si en vez de haberle aplicado esos cuidados, le hubiesen aplicado un gas letal, le habrían ahorrado sufrimiento.

La tecnología ha logrado avances espectaculares en medicina pero sólo accesibles para un pequeño grupo de personas con un altísimo poder adquisitivo.

Esa tecnología no se oculta pero tampoco se difunde, sería de mal gusto que una clínica hiciera publicidad de una cirugía cuyo costo fuera de 30 millones de dólares,
Tampoco le interesa que los que no pueden pagar se enteren que tiene tratamientos que revierten lo que en los centros de salud masiva son procesos irreversibles;

A diferencia de los servicios de salud masivos que sólo se comprometen a emplear los medios a su alcance; estas clínicas asumen una obligación de resultado que garantiza al cliente la consecución de un fin, un logro cierto y determinado.
Para eso ofrecen atención personalizada, "a medida" del cliente, donde hasta los medicamentos son elaborados especialmente para cada paciene en función de su condición física y según la afección. .-  

La ganancia de estas clínicas está en mantener con vida a sus clientes y cuanto más viejos sean más redituable resulta porque los controles se multiplican, los preventivos se hacen más frecuentes, utilizan más medicamentos y todo se cobra y se cobra muy bien.

Todo lo contrario a lo que significan los viejos para los sistemas de salud mayoritarios para los cuales cuanto antes se mueran, mejor.

καλλαικoι escribió:Se trata de la ideología liberal: que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera.

Acotaría, la ideología sería anarcoliberal, la que pregona que no debe existir el estado, la que está a favor de la libertad absoluta, la que está a favor de que todo es comerciable, hasta la vida humana. Eso no es liberalismo, sino anarcoliberalismo, o un liberalismo económico extremo. Esos venderían a sus propias madres.

καλλαικoι escribió:Los conservadores, eso de que la vida es un don sagrado y todo ese rollo, ya no se lleva.

No don sagrado. Ni siquiera la mera dignidad de la vida humana. No, no se lleva. Solo se lleva el utilitarismo. Tanto eres útil, tanto vales. Compra y venta.

καλλαικoι escribió:

Y si el PP fuese listo, pues haría bien en subirse al primer carro, como ha hecho Cs. O puede apartarse dando golpes de pecho y protestando en una esquina, pero al final no se atreverá a cambiarlo al llegar al poder.

Ciudadanos da bandazos depende la oportunidad: oportunistas. Pero cuando no se vislumbra claro qué es lo que piensan, al final terminan en tierra de nadie. Los votos de derechas provenientes del PP que han engordado Ciudadanos, se pirarán corriendo como el PP haga ideología de derechas, y entonces Ciudadanos quedará compuesto y sin novia/votantes. Y cuando se den cuenta que el voto de izquierda donde va a seguir estando es en la izquierda, Ciudadanos quedará flaca y magra. Ciudadanos nació como revulsivo español en Cataluña, vista la traición de la izquierda (PSC). Cuando se ha visto que el PP es tibio y timorato, Ciudadanos ha engordado más, pero como todo vuelva a su cauce, Ciudadanos volverá a lo que fue, partido español de centro izquierda en Cataluña. Ahí sí tiene recorrido, salvo que el PSOE le pegue una patada en el culo al PSC, que llevamos décadas esperando que eso ocurra..., y no ocurre.

Para que Ciudadanos triunfe, tiene que seguir el golpe en Cataluña, que es lo que le hizo subir al primer puesto en las encuestas, visto el ridículo de los supuestos partidos "nacionales". A Albert Rivera le vendría muy bien que siguiera Rajoy..., pero como gane Pablo Casado, Rivera perderá los votos prestados de la derecha. Pero puede intentar seguir rascando a la izquierda, ya que Pedro Sánchez se ha bajado los pantalones ante los podemitas/separatistas. No estaría mal que Ciudadanos sustituyera al PSOE dentro de la socialdemocracia..., pero Ciudadanos no le veo con peso suficiente para eso (y es un partido acomplejado). Mismamente, "eutanasizándose" con el PSOE y la extrema izquierda y los separatistas, Ciudadanos se aleja de los votantes de centro derecha. Pablo Casado, recoge lo que era tuyo.

rubmir escribió:

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Una vecina de unos cuarenta y cinco años enfermó de cáncer pulmonar de repente. Por más quimioterapias que le pusieron, la enfermedad cundió al otro pulmón y a su tráquea. Al final sólo tenía 15% de un pulmón funcionante. La mandaron a su casa, donde pasó un angustioso mes esperando la muerte. Murió hace un par de semanas. Ya se negaba a comer.

No podría acostarse. Tenía que usar respirador mecánico. Olía a puros orines (sus hijas tenían que cambiarle los pañales).


Me pregunto si no hubiera sido más piadoso haberle aplicado una inyección letal ya estando desahuciada. Se le habría ahorrado mucho sufrimiento.

Sentencia de muerte por inyección letal. El culpable es el paciente  (¿?), no el infecto sistema médico de un país que parece desarrollado, pero que no lo es. Bueno……. Es como exterminar a los pobres de África para que no sufran. Loable y piadosa forma de actuar... Trump, toma nota, que ya sabes para qué utilizar el armamento nuclear.

El caso de la eutanasia en un país como España (en teoría, desarrollado) es que no se apliquen los cuidados paliativos (que la mexicana de Rubmir no tuvo, ni se le esperaron) porque se dedique dinero a otras cosas, como promover la eutanasia o pagar a gobiernos regionales golpistas. El PSOE tendría que dedicar el dinero público a extender los cuidados paliativos al 100 % de la población enferma, que no quiere morir sino tener un tránsito no doloroso a la otra vida cuando tenga lugar. En lugar de dedicar el dinero público a eso, se utilizan a otras cosas (no quiero ni pensar a qué se dedican en México en vez de mejorar la sanidad pública y los cuidados paliativos a los enfermos terminales). Eso es proteger y cuidar de nuestros enfermos y ancianos: lo otro (la eutanasia o el desinterés de la sanidad mexicana) es desprecio por los contribuyentes que pagamos los impuestos para que al final nos chuten la inyección letal como si fuéramos perros rabiosos. No tiene justificación alguna esa actuación y son vomitivos esos gobiernos…., pero…., ¡qué se le va a hace!. Peor están en Somalia ( y Trump  que no los bombardea para que pasen a mejor vida…. ¡¡Si será malo Trump….!!!)

Precisamente el problema son esos cuidados paliativos, que prolongaron su agonía unos meses. Si en vez de haberle aplicado esos cuidados, le hubiesen aplicado un gas letal, le habrían ahorrado sufrimiento.

Más rápido es haberse tirado por el balcón, ¿no?

Los cuidados paliativos lo indican en su nombre. Si van a tener un dolor horrible, es que no tienen esos cuidados paliativos. Salvo que la agonía sea psicológica, y en ese caso, más falta le hace un psicólogo o un sacerdote.

Invasor escribió: Apartándonos de lo central del debate, es cierto que el PSOE como todos los partidos de izquierda de esta parte del mundo, son hoy los abanderados de las ideas liberales.

Bueno…., la palabra “liberal” está muy baqueteada. En EEUU significa “progresista”, o sea, de izquierdas. En Europa significa lo contrario, la derecha. No es lo mismo ser liberal del bolsillo o de la bragueta. Y, como el PSOE es un partido “europeo”, le llamas liberal y pueden ofenderse. ¿El liberalismo económico es el mismo que el moral? Yo diría que se dan de tortas, tienen ámbitos diferentes y públicos diferentes. El que podría liderar al partido de la derecha, Pablo Casado (Dios lo quiera), tiene argumentos liberales…., que dichos sin ningún apellido, lo relacionan con la derecha, la libertad económica, la bajada de impuestos, la liberalización de los mercados, etc…, con referentes derechistas (los manidos Reagan y Thatcher); lo contrario del intervencionismo público, que estaría en el lado de la izquierda y el socialismo. Pero el mundo social y moral es un mundo distinto al económico…, y en ese mundo no se utiliza el calificativo “liberal” (no en Europa), sino “progresista”: eutanasia, aborto, LGTB, cultura escorada a la izquierda, multiculturalismo, etc. No puedes llamar “partido liberal” al PSOE por los postulados de la frase anterior, sin que se te partan de risa.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:Se trata de la ideología liberal: que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera.

Acotaría, la ideología sería anarcoliberal, la que pregona que no debe existir el estado, la que está a favor de la libertad absoluta, la que está a favor de que todo es comerciable, hasta la vida humana. Eso no es liberalismo, sino anarcoliberalismo, o un liberalismo económico extremo. Esos venderían a sus propias madres.

No estamos hablando de teoría económica por ningún lado. Estamos hablando de quien es el dueño del cuerpo

No don sagrado. Ni siquiera la mera dignidad de la vida humana. No, no se lleva. Solo se lleva el utilitarismo. Tanto eres útil, tanto vales. Compra y venta.

De nuevo, metes el tema económico de por medio sin venir a cuento.
Hablamos de ser el dueño de un cuerpo. Y de que la dignidad del mismo la decide cada persona. Para ti lo digno es que no aplicarte la eutanasia? Pues no te la apliques.
Para otros lo digno es aplicarla? Pues que se la apliquen.
Cada cual que decida, es bien sencillo de entender.

Ciudadanos da bandazos depende la oportunidad: oportunistas

Algo de oportunismo tienen, eso es innegable. Pero este tema entra bien dentro de lo que ellos suelen proponer que es el liberalismo.
El que la caga es el PP. Primero porque va contra todo el mundo, luego no es oportuno políticamente. Y segundo porque es desgastarse inútilmente para nada, porque cuando llegue al poder no va a deshacer el tema.

καλλαικoι escribió: De nuevo, metes el tema económico de por medio sin venir a cuento.

Viene a cuento, porque en Europa (o en España), la coletilla “liberal” va unido al asunto económico y al tamaño del estado. Expandiendo el tema a asuntos no económicos, como el aborto, eutanasia, maternidad subrogada, o lo que sea, sale a flote el “tanto tienes, tanto vales” o, como he dicho antes “tanto eres útil, tanto vales”. Eso es anarcoliberalismo, que todo lo cuantifica, y, como he dicho antes también, venderían a sus propias madres (la pura ley de la selva, o la ley del más fuerte). En cuestiones éticas, en Europa (o en España) jamás se utiliza el adjetivo “liberal”, sino el de “progresista”. Eso es evidente: pregúntale a alguien del PSOE si es liberal o progresista, y verás qué te responde.

El anarcoliberalismo, o los anarcoliberales no me gustan nada. Son peligrosos. Ciertamente, venderían a su madre, a su mujer o a su hija tan panchamente. Todo por hacer negocio (sí, el tema económico, ¡y viva el mercado!).

καλλαικoι escribió: Hablamos de ser el dueño de un cuerpo. Y de que la dignidad del mismo la decide cada persona

Craso error. El fin de nuestra civilización viene porque la vida del ser humano no tiene dignidad en sí misma, sino la que le den, desde uno mismo hasta otros. Utilitarismo. Mismamente, un suicida llamado Abdul se suicida con un cinturón de explosivos matando a 20 personas. Dignísimo. Me dirás que Abdul ha matado a 20 personas…… Pues…, eso no quita la dignidad de su acto, quitándose la vida por una causa importante (según mi parecer, un miserable que no respeta ni la vida de los otros, ni la suya propia. Pero…., ante todo la dignidad más elevada de un cuerpo muerto por propia decisión. Era dueño de su cuerpo…)

Creo que hay leyes escritas que prohíben que ese hombre se haga ese tipo de eutanasia. ¡Qué leyes más fascistas y retrógradas!!! (y poco liberales).

καλλαικoι escribió: El que la caga es el PP. Primero porque va contra todo el mundo, luego no es oportuno políticamente

No creo que la cague…, pero en todo caso, no sería un partido oportunista, sino con una escala de valores, cosa inédita en los últimos tiempos. Espero que así siga, porque no va contra todo el mundo. Todavía quedan muchos que consideran (consideramos) a la vida humana digna en sí, sin que tenga que tener un valor añadido. No todo el mundo es utilitarista.

καλλαικoι escribió: Y segundo porque es desgastarse inútilmente para nada, porque cuando llegue al poder no va a deshacer el tema

Si gana Soraya, indudablemente no se va a tocar el tema. Incluso démonos por jodidos porque nos va a eutanasizar a todos. Si gana Pablo Casado, ojalá fuese como se vislumbra (respeto a la vida)… Y si es Cospedal, pues entre Casado y Soraya, tampoco deshará el tema.