La Naturaleza

clavel escribió:

José Antonio escribió:

clavel escribió:

José Antonio escribió:Si, por supuesto que la moral es anti natural.

Todo lo que observamos en la naturaleza tiene su porqué de existir. Si el árbol tiene las hojas verdes es para respirar usando clorofila. Nada se forma por adorno porque todo lo que hay es justo lo que se necesita y nada mas.

Pero, solo los humanos buscamos interpretar y cambiar el propósito de la creación, atribuyendo explicaciones moralistas para no actuar de acuerdo a las leyes naturales.

Si una hembra ya ovula, es porque la naturaleza espera que engendre pronto nuevas vidas, asi como sucede en el reino animal. Pero la moral humana retarda ese proceso de reproducción por varias decadas en casos extremos, y las consecuencias de no seguir lo que manda la natura son pagadas al final. Enjendrar a mayores edades trae sus consecuencias. Los genes ya no estan tan perfectos, salen crios con defectos porque los cromosomas de los padres no se mezclan igual de bien con la edad. Los Downs sindromes de madres pasados los 30, asi como algunas malformaciones achacadas a padres vejetorios pueden suceder.

En resumen la moral juega con la naturaleza en cierta forma, pero podria pasarnos la factura.

Esto que dices, bajo mi punto de vista, nada tiene que ver con la moral, sino con los tiempos que nos ha tocado vivir a los que tendremos que adaptarnos.

¿Podrias expandir eso un poco?
Es que yo pensaba que la moral son una serie de valores sociales que varian segun la sociedad donde la practican y que sirven para decir lo que son consideradas acciones apropiadas y las que no lo son. O sea que ciertos impulsos naturales podrian ser suprimidos o permitidos segun donde uno vive.

Vamos a ver J. Antonio, me refería concretamente a esto: Si una hembra ya ovula, es porque la naturaleza espera que engendre pronto nuevas vidas, asi como sucede en el reino animal. Pero la moral humana retarda ese proceso de reproducción por varias decadas en casos extremos, y las consecuencias de no seguir lo que manda la natura son pagadas al final. Enjendrar a mayores edades trae sus consecuencias. Los genes ya no estan tan perfectos, salen crios con defectos porque los cromosomas de los padres no se mezclan igual de bien con la edad. Los Downs sindromes de madres pasados los 30, asi como algunas malformaciones achacadas a padres vejetorios pueden suceder.

La moral humana no retarda nada, esto no es cuestión de moral, ni ética ni nada, lo retarda el tiempo en que vivimos dónde cada vez los jóvenes se independizan más tarde por cuestiones de estudios, laborales, vivienda, etc. y cuando decidenque es el momento para tener hijos, ya tienen una edad.

Hay Dawm  y otras enfermedades de madres muy jóvenes, por supuesto que a mayor edad, mayor riesgo, pero quienes deciden ser padres, se arriesgan y ponen en marcha todo lo que está a su alcance, como tratamientos, reproducción asistida, y todo tipo de análisis y pruebas para que todo vaya bien.

Y vuelvo a reiterar, no es cuestión de moral, no mezcles la moral con esto que es tan moral como tener un hijo a los 17.

clavel escribió:A Dorog.

Me refería a que no siempre "elegimos" el carácter que queremos tener .

El carácter es el conjunto de las disposiciones psicológicas que nacen del temperamento, Si, depende del medio en que vivimos, educación y tal, se modifica, pero me ha chocado que lo hayas dicho tan taxativamente.

Has dicho: No existe el libre albedrìo salvo en el momento de elegir nuestro caràcter .

Quieres decir que nosotros elegimos el carácter que queremos tener, y en ese momento somos libres?

Es eso lo que dices?

Dorogoi escribió:

clavel escribió:A Dorog.

Me refería a que no siempre "elegimos" el carácter que queremos tener .

El carácter es el conjunto de las disposiciones psicológicas que nacen del temperamento, Si, depende del medio en que vivimos, educación y tal, se modifica, pero me ha chocado que lo hayas dicho tan taxativamente.

Has dicho: No existe el libre albedrìo salvo en el momento de elegir nuestro caràcter .

Quieres decir que nosotros elegimos el carácter que queremos tener, y en ese momento somos libres?

Es eso lo que dices?

Sì, nadie es responsable del caràcter que uno elige; solo nosotros. No podemos hacer responsable a la Naturaleza o a Dios de eso, de nuestra actitud, de nuestro hacer mal las cosas. Nosotros aprendemos y acumulamos conocimientos necesarios para elegir del modo mejor; somos libres también en eso. Esa era la idea de Platòn y Sòcrates: el daimon, el espìritu guìa que nos dice como comportarnos; la voz interior que nos hace elegir.

Te daràs cuenta que solo repito lo que recuerdo de esos videos. Todo es discutible, pero la idea me convence y por eso el modo taxativo con que se lo expresé a Nietz.

El libre albedrìo no existe dado que actuamos determinados por causas que derivan de otras causas. La ùnica que actùa sin causa (obra por sì sola) es la Naturaleza (o Dios que es lo mismo). El obrar del hombre, en vez, està siempre condicionado o determinado por una causa; quizàs desconocida, pero existente.

Obvio que cada uno acepta la definiciòn de Spinoza o no segùn esta satisfaga su lògica.

Lo que dices de que el caràcter nace del temperamento es correcto, pero se puede decir que el ùnico que puede decidir como va a actuar es uno mismo y eso no va en contra de lo que filosòficamente coinciden muchos. Quizàs no elegimos el caràcter que quisieramos tener, pero sì el que nos parece correcto en ese momento de la elecciòn segùn nuestros conocimientos (un ignorante actùa diferente).

Las causas que condicionan lo que aprendemos para hacer la elecciòn son muchas, pero quien decide qué caràcter tendrà, qué actitud tendrà, còmo se comportarà, es uno mismo. En el momento supremo en que elegimos el caràcter (el daimon) usamos todos nuestros conocimientos para hacer la elecciòn que màs nos satisface: somos libres, nadie es culpable ni nadie nos condiciona.  

Lo dije porque el tema es de la Naturaleza y la libertad y esto me hizo recordar uno de esos videos que vi (son en italiano).

Te saludo.

clavel escribió:
No. Nosotros no determinamos nuestro carácter, existen las circunstancias.

Un niño de la calle no forjará el mismo carácter que un niño criado entre algodones, sus vivencias, su educación, etc., serán distintas, y ninguno de los dos lo ha elegido, es lo que les ha tocado vivir.

Aquello de Ortega y gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias". Cada uno tenemos nuestras circunstancias, no elegidas, y ello determina nuestro carácter, no somos libre, no elegimos, nos viene dado.

Saludos.
.

clavel escribió:No hablo de Dios. En ningún momento he mencionado a Dios y mucho menos le he culpado de algo, no sé de dónde sacas eso.

Salu2.

Dorogoi escribió:

clavel escribió:No hablo de Dios. En ningún momento he mencionado a Dios y mucho menos le he culpado de algo, no sé de dónde sacas eso.

Salu2.

Hola,
Tú has dicho “nos viene dado”.... por quién? Por la naturaleza o Dios que es lo mismo. Si no es así, quién nos lo podría “dar”?

saragatona escribió:

Dorogoi escribió:

clavel escribió:No hablo de Dios. En ningún momento he mencionado a Dios y mucho menos le he culpado de algo, no sé de dónde sacas eso.

Salu2.

Hola,
Tú has dicho “nos viene dado”.... por quién? Por la naturaleza o Dios que es lo mismo. Si no es así, quién nos lo podría “dar”?

¿La evolución biológica y la capacidad de las especies para transformarse y adaptarse al medio dependiendo de sus necesidades, para poder sobrevivir en él?

Dorogoi escribió:Mucha personas son logofobicas y temen las palabras; sienten disgusto si se usa la palabra Dios; quizás para no ser confundidos con los religiosos, que les resulta sinónimo de ignorancia. Existe algo que rige todo y que muchos en filosofía llaman Naturaleza. Otros prefieren usan la palabra Dios. En religiones van más allá y le rinden culto y lo personifican, pero es todo lo mismo.

kallaikoi escribió:

Alguno ha intentado recurrir a la cuántica para meter indeterminsimo en la materia y salvar así las decisiones humanas y permitir el libre albedrío. Era algo parecido a lo que decía... ¿demócrtico o Epicuoro? No me acuerdo, pero él hablaba de movimientos aletaorios de los átomos, y en eso residía la libertad.

saragatona escribió:

Dorogoi escribió:Mucha personas son logofobicas y temen las palabras; sienten disgusto si se usa la palabra Dios; quizás para no ser confundidos con los religiosos, que les resulta sinónimo de ignorancia. Existe algo que rige todo y que muchos en filosofía llaman Naturaleza. Otros prefieren usan la palabra Dios. En religiones van más allá y le rinden culto y lo personifican, pero es todo lo mismo.

Tan solo un apunte, que no quiero desviar el tema: no veo que haya relación entre estos conceptos. Se puede ser logofóbico sin sentir disgusto al oír (o leer) la palabra dios, ni ver en la religiosidad un sinónimo de ignorancia. A mí me encantan las palabras y, aunque no soy creyente, no me disgusta que se nombre la palabra dios y respeto a los que creen, sin que me parezcan más ignorantes que las que no profesan ningún credo.

Nietzscheano escribió:Siempre he sido del criterio de que la naturaleza es amoral, o sea, que no se rige por el bien y el mal ya que estos dos son medidas creadas por el ser humano. He tenido también una divergencia interna de pensamiento originada por las direcciones distintas que pueden tomar la naturaleza y la moral, dicha divergencia se puede resumir en esta pregunta: ¿es la moral antinatural? Mi respuesta sería que no está en contra sino que es ajena, incluso con Kant podríamos afirmar (sólo desde la óptica de la pregunta lanzada) que la moral es libertad pues permite actuar fuera de la naturaleza, de forma ajena a ella.

Lo anterior se complica más en mi mente cuando le agrego el siguiente hecho: la naturaleza es un panteísmo. Entonces me salta esta duda: ¿es posible para el hombre la libertad entendida como el actuar ajeno a la naturaleza, es posible la moral?

Ya manifesté que la naturaleza es amoral y que la moral es factible dada la posibilidad del hombre de desvincular sus actos a los de la naturaleza (libertad), sin embargo ¿en un sistema panteísta es posible que el hombre se desvincule de la naturaleza? No me es posible responder esta pregunta de forma sucinta y en eso quisiera ahondar con mayor detalle y aunar mis observaciones a las de quien se quiera sumar a la conversación.

Todo lo anterior nace de mi lectura reciente del poema alegórico de Goethe llamado "La Naturaleza" que a continuación comparto. Si al lector no le es grato participar en este hilo, espero que al menos disfrute el poema.

La Naturaleza. Por Johann Wolfgang von Goethe.

¡Naturaleza! Ella nos circunda y nos abraza: sin que podamos separarnos de ella, sin que podamos penetrar más allá de ella.

Sin preguntar o advertir, nos rapta en el círculo de su danza y nos hace girar hasta que, cansados, caemos de sus brazos.

Ella siempre está moldeando nuevas formas: lo que es, nunca ha sido; lo que ha sido, no vuelve a ser. Todo es nuevo y, sin embargo, siempre antiguo.

Vivimos rodeados de ella, pero no la conocemos. Incesantemente nos habla, pero resguarda su secreto. Constantemente actuamos sobre ella, y sin embargo no tenemos poder sobre ella.

El objetivo sobresaliente que ella parece tener es la individualidad; sin embargo, a ella no le importan los individuos. Siempre está construyendo y destruyendo; pero su laboratorio es inaccesible.

Su vida está en sus hijos; ¿pero dónde está su madre? Ella es la única artista; cincelando el material más uniforme en completos opuestos; arribando, sin rastro alguno de esfuerzo, a la perfección, a la más exacta precisión, aunque siempre bajo el velo de una cierta suavidad.

Cada una de sus obras tiene una esencia propia; cada uno de sus fenómenos una caracterización especial: y, sin embargo, su diversidad está en unidad.

Ella representa una obra; no sabemos si ella misma la ve, y sin embargo ella actúa para nosotros, los testigos.

Vida incesante, desarrollo y movimiento existen en ella, pero ella no avanza. Cambia siempre y no descansa un sólo momento. La quietud es inconcebible para ella, y ha depositado su reprimenda sobre el descanso. Es firme. Sus pasos son mesurados, sus excepciones raras, sus leyes inmutables.

Siempre tiene pensamiento y siempre piensa; pero no como hombre, sino como Naturaleza. Medita sobre una idea todo-comprensiva, que ninguna búsqueda puede hallar.

La humanidad reside en ella y ella en la humanidad. Con todos los seres humanos juega el juego del amor, y se alegra entre más ganan ellos. Con muchos sus movimientos son tan secretos, que el juego acaba antes de que lo descubran.

Aquello que es más artificial de todas maneras es Naturaleza; hasta el más estúpido filisteísmo tiene un toque de su genio. Quien no la puede ver en todas partes, no la ve en ninguna parte realmente.

Ella se ama a sí misma, y sus innumerables ojos y afectos están fijos en ella misma. Se ha dividido para que sea su propio deleite. Produce una interminable sucesión de nuevas capacidades para el surgimiento del gozo, para que su insaciable simpatía sea calmada.

Se regocija en la ilusión. Aquel quien la destruye en sí mismo y en otros, a él lo castiga con la más implacable tiranía. Aquel que la sigue con fe, a él lo toma como su hijo en su seno.

Sus hijos son innumerables. Con ninguno es miserable; pero tiene sus favoritos, en ellos dilapida, por ellos hace grandes sacrificios. Sobre la grandeza extiende su escudo.

Arroja a sus criaturas de la nada, y no les dice de dónde provienen ni a dónde van. A ellos les toca andar, ella conoce el camino.

Su mecanismo tiene pocos resortes -pero nunca se desgastan, siempre están activos en múltiples formas.

El espectáculo de la Naturaleza es siempre nuevo, porque siempre está renovando espectadores. La vida es su más exquisita invención; y la muerte es su más experta estrategia para obtener abundancia de vida.

Envuelve al hombre en la oscuridad y hace que siempre anhele la luz. Lo crea dependiente de la tierra, opaco y pesado; y sin embargo siempre lo está estremeciendo hasta que intente elevarse por encima de la tierra.

Crea necesidades puesto que ama la acción.¡Maravilla! Produce toda esta acción con tal facilidad. Cada necesidad es un beneficio, ágilmente satisfecho, ágilmente renovado. Cada nuevo deseo es una nueva fuente de placer, pero ella pronto logra un equilibrio.

Cada instante ella comienza un inmenso viaje, y cada instante ella ha llegado ya a su meta.

Ella es vanidad de vanidades; pero no para nosotros, para quienes se ha hecho de la más alta importancia. Permite que todo niño juegue con ella; que todo tonto la juzgue; que miles caminen estúpidamente sobre ella y no vean nada; y disfruta y toma cuenta de todos ellos.

Obedecemos sus leyes cuando nos revelamos contra ellas; trabajamos con ella incluso cuando deseamos trabajar en su contra.

Ella hace de cada regalo un beneficio al causar que lo queramos. Ella se dilata, para que la deseemos; ella se apresura, para que nos no la esperemos.

Ella no tiene lenguaje ni discurso; pero crea lenguas y corazones, por las cuales habla y siente.

Su corona es el amor. Sólo a través del amor nos acercamos a ella. Ella separa todas las cosas existentes, y todas tienden a entremezclarse. Ella ha aislado a todas las cosas para que cada una pueda acercarse a la otra. Ella considera un par de tragos del cáliz del amor como una buena retribución por los achaques de toda una vida.

Ella es todas las cosas. Se recompensa y se castiga a sí misma; es su propia alegría y su propia miseria. Ella es áspera, tierna, amorosa, cruel, impotente y omnipotente. Ella está eternamente presente. Pasado y futuro son conocidos para ella. El presente es su eternidad. Es benéfica. La alabo en todas sus obras. Es sabia y silenciosa.

Ninguna explicación se extrae de ella; ningún obsequio se gana que no dé ella gratis. Es astuta, pero para buenos fines; y es mejor no notar sus trucos.

Está completa, pero nunca acabada. Como trabaja ahora, así siempre ella puede trabajar. Cada uno la ve en su propia medida. Ella se esconde bajo mil nombres y frases, y es siempre la misma. Ella me ha traído a aquí y también ella me llevará a otra parte. Confío en ella. Puede que me corrija, pero nunca odiará su obra. No fui yo quien habló de ella. ¡No! Lo que es verdad y lo que es mentira, ella lo ha dicho todo. El mérito, la culpa, es todo de ella.

Farisha escribió:

Nietzscheano escribió:Siempre he sido del criterio de que la naturaleza es amoral, o sea, que no se rige por el bien y el mal ya que estos dos son medidas creadas por el ser humano. He tenido también una divergencia interna de pensamiento originada por las direcciones distintas que pueden tomar la naturaleza y la moral, dicha divergencia se puede resumir en esta pregunta: ¿es la moral antinatural? Mi respuesta sería que no está en contra sino que es ajena, incluso con Kant podríamos afirmar (sólo desde la óptica de la pregunta lanzada) que la moral es libertad pues permite actuar fuera de la naturaleza, de forma ajena a ella.

Lo anterior se complica más en mi mente cuando le agrego el siguiente hecho: la naturaleza es un panteísmo. Entonces me salta esta duda: ¿es posible para el hombre la libertad entendida como el actuar ajeno a la naturaleza, es posible la moral?

Ya manifesté que la naturaleza es amoral y que la moral es factible dada la posibilidad del hombre de desvincular sus actos a los de la naturaleza (libertad), sin embargo ¿en un sistema panteísta es posible que el hombre se desvincule de la naturaleza? No me es posible responder esta pregunta de forma sucinta y en eso quisiera ahondar con mayor detalle y aunar mis observaciones a las de quien se quiera sumar a la conversación.

Todo lo anterior nace de mi lectura reciente del poema alegórico de Goethe llamado "La Naturaleza" que a continuación comparto. Si al lector no le es grato participar en este hilo, espero que al menos disfrute el poema.

La Naturaleza. Por Johann Wolfgang von Goethe.

¡Naturaleza! Ella nos circunda y nos abraza: sin que podamos separarnos de ella, sin que podamos penetrar más allá de ella.

Sin preguntar o advertir, nos rapta en el círculo de su danza y nos hace girar hasta que, cansados, caemos de sus brazos.

Ella siempre está moldeando nuevas formas: lo que es, nunca ha sido; lo que ha sido, no vuelve a ser. Todo es nuevo y, sin embargo, siempre antiguo.

Vivimos rodeados de ella, pero no la conocemos. Incesantemente nos habla, pero resguarda su secreto. Constantemente actuamos sobre ella, y sin embargo no tenemos poder sobre ella.

El objetivo sobresaliente que ella parece tener es la individualidad; sin embargo, a ella no le importan los individuos. Siempre está construyendo y destruyendo; pero su laboratorio es inaccesible.

Su vida está en sus hijos; ¿pero dónde está su madre? Ella es la única artista; cincelando el material más uniforme en completos opuestos; arribando, sin rastro alguno de esfuerzo, a la perfección, a la más exacta precisión, aunque siempre bajo el velo de una cierta suavidad.

Cada una de sus obras tiene una esencia propia; cada uno de sus fenómenos una caracterización especial: y, sin embargo, su diversidad está en unidad.

Ella representa una obra; no sabemos si ella misma la ve, y sin embargo ella actúa para nosotros, los testigos.

Vida incesante, desarrollo y movimiento existen en ella, pero ella no avanza. Cambia siempre y no descansa un sólo momento. La quietud es inconcebible para ella, y ha depositado su reprimenda sobre el descanso. Es firme. Sus pasos son mesurados, sus excepciones raras, sus leyes inmutables.

Siempre tiene pensamiento y siempre piensa; pero no como hombre, sino como Naturaleza. Medita sobre una idea todo-comprensiva, que ninguna búsqueda puede hallar.

La humanidad reside en ella y ella en la humanidad. Con todos los seres humanos juega el juego del amor, y se alegra entre más ganan ellos. Con muchos sus movimientos son tan secretos, que el juego acaba antes de que lo descubran.

Aquello que es más artificial de todas maneras es Naturaleza; hasta el más estúpido filisteísmo tiene un toque de su genio. Quien no la puede ver en todas partes, no la ve en ninguna parte realmente.

Ella se ama a sí misma, y sus innumerables ojos y afectos están fijos en ella misma. Se ha dividido para que sea su propio deleite. Produce una interminable sucesión de nuevas capacidades para el surgimiento del gozo, para que su insaciable simpatía sea calmada.

Se regocija en la ilusión. Aquel quien la destruye en sí mismo y en otros, a él lo castiga con la más implacable tiranía. Aquel que la sigue con fe, a él lo toma como su hijo en su seno.

Sus hijos son innumerables. Con ninguno es miserable; pero tiene sus favoritos, en ellos dilapida, por ellos hace grandes sacrificios. Sobre la grandeza extiende su escudo.

Arroja a sus criaturas de la nada, y no les dice de dónde provienen ni a dónde van. A ellos les toca andar, ella conoce el camino.

Su mecanismo tiene pocos resortes -pero nunca se desgastan, siempre están activos en múltiples formas.

El espectáculo de la Naturaleza es siempre nuevo, porque siempre está renovando espectadores. La vida es su más exquisita invención; y la muerte es su más experta estrategia para obtener abundancia de vida.

Envuelve al hombre en la oscuridad y hace que siempre anhele la luz. Lo crea dependiente de la tierra, opaco y pesado; y sin embargo siempre lo está estremeciendo hasta que intente elevarse por encima de la tierra.

Crea necesidades puesto que ama la acción.¡Maravilla! Produce toda esta acción con tal facilidad. Cada necesidad es un beneficio, ágilmente satisfecho, ágilmente renovado. Cada nuevo deseo es una nueva fuente de placer, pero ella pronto logra un equilibrio.

Cada instante ella comienza un inmenso viaje, y cada instante ella ha llegado ya a su meta.

Ella es vanidad de vanidades; pero no para nosotros, para quienes se ha hecho de la más alta importancia. Permite que todo niño juegue con ella; que todo tonto la juzgue; que miles caminen estúpidamente sobre ella y no vean nada; y disfruta y toma cuenta de todos ellos.

Obedecemos sus leyes cuando nos revelamos contra ellas; trabajamos con ella incluso cuando deseamos trabajar en su contra.

Ella hace de cada regalo un beneficio al causar que lo queramos. Ella se dilata, para que la deseemos; ella se apresura, para que nos no la esperemos.

Ella no tiene lenguaje ni discurso; pero crea lenguas y corazones, por las cuales habla y siente.

Su corona es el amor. Sólo a través del amor nos acercamos a ella. Ella separa todas las cosas existentes, y todas tienden a entremezclarse. Ella ha aislado a todas las cosas para que cada una pueda acercarse a la otra. Ella considera un par de tragos del cáliz del amor como una buena retribución por los achaques de toda una vida.

Ella es todas las cosas. Se recompensa y se castiga a sí misma; es su propia alegría y su propia miseria. Ella es áspera, tierna, amorosa, cruel, impotente y omnipotente. Ella está eternamente presente. Pasado y futuro son conocidos para ella. El presente es su eternidad. Es benéfica. La alabo en todas sus obras. Es sabia y silenciosa.

Ninguna explicación se extrae de ella; ningún obsequio se gana que no dé ella gratis. Es astuta, pero para buenos fines; y es mejor no notar sus trucos.

Está completa, pero nunca acabada. Como trabaja ahora, así siempre ella puede trabajar. Cada uno la ve en su propia medida. Ella se esconde bajo mil nombres y frases, y es siempre la misma. Ella me ha traído a aquí y también ella me llevará a otra parte. Confío en ella. Puede que me corrija, pero nunca odiará su obra. No fui yo quien habló de ella. ¡No! Lo que es verdad y lo que es mentira, ella lo ha dicho todo. El mérito, la culpa, es todo de ella.

Hola Nietz, es muy interesante tu tema.

Considero importante delimitar conceptos, ya que creo que a lo que te refieres como "naturaleza" es lo que filosófica e incluso jurídicamente (existe toda una corriente jurídica llamada "iusnaturalismo") se denomina "Ley natural".  A ver si logro expresar lo que pretendo de forma fácilmente comprensible, ya que los conceptos intangibles no siempre son fáciles de explicar.

Para los cristianos, la Ley natural es "el plan providencial de Dios sobre sus creaturas" pero en la antigüedad, filósofos griegos como Sócrates, Platón, y Aristóteles, ya hicieron una distinción racional entre "naturaleza"  y "ley," "costumbre," o "convención". Lo que la ley humana (el derecho positivo) ordenaba, variaba de acuerdo al lugar, pero lo que era "por naturaleza" debía ser lo mismo en todas partes. Para explicarlo en términos coloquiales, la ley natural viene a ser como el "instructivo de fábrica" de cada cosa o de cada ser, que tiene impreso aquello que le es propio y le permite funcionar de forma óptima según sus especificaciones de origen.

Aristóteles fue quien empezó a discutir que, además de las leyes o normas "particulares" de comportamiento que cada persona ha establecido para sí mismo (que sería el código moral o ético individual), existe un "derecho consuetudinario" o una "ley superior" acorde con la naturaleza humana que es la misma para todos puesto que todos los hombres compartimos naturaleza humana dotada de inteligencia y voluntad. Aristóteles hablaba de que hay cosas en sí mismas justas y cosas de suyo; es decir, hay cosas conformes con postulados naturales de la recta razón (conformes con la razón natural) y postulados contrarios a ella.

Por ello, la naturaleza (la ley natural) no puede ser amoral. De ser así, no habría conductas buenas ni malas en sí mismas  y sí que las hay, independientemente de lo que las leyes o el derecho positivo determinan, ello en virtud de que hay bienes que por la propia naturaleza de cada cosa (en este caso me referiré a la naturaleza humana), le son naturalmente propios, le son “verdaderamente suyos” y generan en los otros  el deber de respetarlos:  tal como lo son, en el caso de la naturaleza humana, la vida, la salud, la integridad física, la libertad, etc. Este deber de respeto surge del hecho de que las cosas son suyas por naturaleza: el título que las atribuye es la naturaleza humana y por ello, conductas como asesinar, robar o secuestrar, no sólo quebrantan  un valor relativo o una mera pauta de comportamiento aceptada por la sociedad e instituida como ley por un Congreso, sino que son en sí mismas injustas porque lesionan los derechos naturales.

Una persona que mata a otra no es un delincuente sólo porque la mayoría de la sociedad considere injusto matar y un congreso haya promulgado unas leyes que lo prohíban y castiguen a quien mate a otro sino que el acto de matar es malo per se, con fundamento en la ley natural que prescribe cuidar la vida porque es lo que dicta la razón natural.  

El hombre no puede desvincular sus actos a los de la naturaleza precisamente porque la propia naturaleza humana le ha dotado de una inteligencia ppara CONOCER lo que es bueno y lo que corresponde a su naturaleza humana y de una voluntad para ELEGIR aquello que conoció con su inteligencia y que es bueno (hablo de bondad ontológica en cuanto a su ser, no de bondad como virtud moral).

Farisha escribió:Hola Nietz, es muy interesante tu tema.

Considero importante delimitar conceptos, ya que creo que a lo que te refieres como "naturaleza" es lo que filosófica e incluso jurídicamente (existe toda una corriente jurídica llamada "iusnaturalismo") se denomina "Ley natural".  A ver si logro expresar lo que pretendo de forma fácilmente comprensible, ya que los conceptos intangibles no siempre son fáciles de explicar.

Para los cristianos, la Ley natural es "el plan providencial de Dios sobre sus creaturas" pero en la antigüedad, filósofos griegos como Sócrates, Platón, y Aristóteles, ya hicieron una distinción racional distinción entre "naturaleza"  y "ley," "costumbre," o "convención". Lo que la ley humana (el derecho positivo) ordenaba, variaba de acuerdo al lugar, pero lo que era "por naturaleza" debía ser lo mismo en todas partes. Para explicarlo en términos coloquiales, la ley natural viene a ser como el "instructivo de fábrica" de cada cosa o de cada ser, que tiene impreso aquello que le es propio y le permite funcionar de forma óptima según sus especificaciones de origen.

Aristóteles fue quien empezó a discutir que, además de las leyes o normas "particulares" de comportamiento que cada persona ha establecido para sí mismo (que sería el código moral o ético individual), existe un "derecho consuetudinario" o una "ley superior" acorde con la naturaleza humana que es la misma para todos puesto que todos los hombres compartimos naturaleza humana dotada de inteligencia y voluntad. Aristóteles hablaba de que hay cosas en sí mismas justas y cosas de suyo injustas; es decir, hay cosas conformes con los postulados naturales de la recta razón (conformes con la razón natural) y postulados contrarios a ella y ello viene determinado de origen.

Por ello, la naturaleza (la ley natural) no puede ser amoral. De ser así, no habría conductas buenas ni malas en sí mismas  y sí que las hay conforme sean naturalmente justas o injustas según la "recta razón" de la que hablaba Aristóteles, independientemente de lo que las leyes o el derecho positivo determinan, ello en virtud de que hay bienes que por la propia naturaleza de cada cosa (en este caso me referiré a la naturaleza humana), le son naturalmente propios, le son “verdaderamente suyos” y generan en los otros  el deber de respetarlos:  tal como lo son, en el caso de la naturaleza humana, la vida, la salud, la integridad física, la libertad, etc. Este deber de respeto surge del hecho de que las cosas son suyas por naturaleza: el título que las atribuye es la naturaleza humana y por ello, conductas como asesinar, robar o secuestrar, no sólo quebrantan  un valor relativo o una mera pauta de comportamiento aceptada por la sociedad e instituida como ley por un Congreso, sino que son en sí mismas injustas porque lesionan los derechos naturales.

Una persona que mata a otra no es un delincuente sólo porque la mayoría de la sociedad considere injusto matar y un congreso haya promulgado unas leyes que lo prohíban y castiguen a quien mate a otro sino que el acto de matar es malo per se, con fundamento en la ley natural que prescribe cuidar la vida porque es lo que dicta la razón natural.  

El hombre no puede desvincular sus actos a los de la naturaleza precisamente porque la propia naturaleza humana le ha dotado de una inteligencia ppara CONOCER lo que es bueno y lo que corresponde a su naturaleza humana y de una voluntad para ELEGIR aquello que conoció con su inteligencia y que es bueno (hablo de bondad ontológica en cuanto a su ser, no de bondad como virtud moral).

Farisha escribió:El hombre no puede desvincular sus actos a los de la naturaleza precisamente porque la propia naturaleza humana le ha dotado de una inteligencia ppara CONOCER lo que es bueno y lo que corresponde a su naturaleza humana y de una voluntad para ELEGIR aquello que conoció con su inteligencia y que es bueno (hablo de bondad ontológica en cuanto a su ser, no de bondad como virtud moral).