El mito del renacimiento Europeo

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:Ya, pero no es el comercio de cosas lo que lleva al Renacimiento

Por supuesto que NO! El comercio solo facilitó la traída de textos griegos originales o traducidos al arabe que se buscaban ademas de cosas materiales como la porcelana, seda etc en grandes cantidades.

Ya enumeraste en en tus 2 primeros párrafos del posteo a las 2:53 de hoy mismo los conocimientos de la antigüedad que resguardaron los arabes y concuerdo con ello. Pero creo que ellos tambien pusieron su granito de arena añadiendo al movimiento renacentista conocimientos cientificos desconocidos en Europa por culpa del oscurantismo, tales como el algebra, innovaciones marítimas aplicadas a la construccion de veleros mas rápidos, etc.

No voy a discutir que la pieza central del renacentismo son los clasicos porque en eso estás en lo correcto.

Tombraider escribió:Ya lo he dicho antes, lo que impulsó el Renacimiento fue el descubrimiento del Nuevo Mundo

kallaikoi escribió:
Básicamente estoy de acuerdo. Matizaría que los conocimientos científicos importantes que impulsaron el Renacimiento no son tanto los científicos puros o técnicos (álgebra o navegación), sino aquellos que suponían cambiar la concepción aristotélica del movimiento y del mundo "natural". Lo que se ha venido resumiendo como revolución copernicana.

Porque esos conocimientos implicaban ideas filosóficas nuevas.

kallaikoi escribió:

Tombraider escribió:Ya lo he dicho antes, lo que impulsó el Renacimiento fue el descubrimiento del Nuevo Mundo

En qué sentido? Yo lo veo más bien al revés, el Renacimiento fue el que impulsó del descubrimiento...

kallaikoi escribió:

Quitar la intencionalidad del mundo fue un paso importante, porque se eliminaba en cierta manera a Dios. Ya no era necesario para explicar el universo.

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

Quitar la intencionalidad del mundo fue un paso importante, porque se eliminaba en cierta manera a Dios. Ya no era necesario para explicar el universo.

La pregunta del millón de dolares entonces, es ¿que si la Iglesia fué la responsable for el oscurantismo, o sea por los 1,000 años de falta de progreso en Europa, mientras que en el oriente la ciencia se movía con algunos descubrimientos importantes no frenados por la religion v,g la pólvora, el algebra, astronomía, etc etc etc?

José Antonio escribió:
Sí, ya expliqué antes la evolución del islam.

En un primer momento el islam pudo desarrollarse invadiendo pueblos "bárbaros", donde no había conflicto con las estructuras anteriores y por tanto la ciencia, astronomía, matemáticas, medicina, fueron libres frente al sometimiento religioso

Fue la necesidad que tuvo la religión católica de enfrentarse a un mundo parcialmente construido (filosofía griega & Derecho romano) el que la obligó a tener que dar respuesta a preguntas más complejas de personas más instruidas para no caer en contradicciones evidentes. Eso le hizo adaptarse y ocupar todas las esferas de poder.

En cambio el islam, que no tenía nada que justificar porque su ampliación era por conquista ante tribus, daba libertad a las ciencias.

Luego el islam evolucionó, claro, y se volvió más fundamentalista, mientras que el cristianismo tuvo que enfrentarse a la revolución copérnicana, a la reforma y a la ilustración. Ahí perdió mucho poder.

kallaikoi escribió:quien??? Te refieres a una persona???

kallaikoi escribió:

alfanui escribió:Bueno, yo creo que el Renacimiento lo que intenta es recuperar la cultura clásica, griega y romana, y ahí no sé qué pintaban los moros.

Lo que pintaban es que los "moros" habían traducido a los clásicos, y su religión todavía no había entrado en su época fundamentalista, con lo que la ciencia no se oponía al islam, y por eso pervivieron muchas obras griegas que en el mundo católico estaban prohibidas.

El islam al principio dio más libertad a las ciencias, porque ninguna de ellas era su enemigo. Las ideas de Copérnico son copiadas de la escuela de Megara. Y Aristóteles pervivió entre los musulmanes. Esto fue cambiando con el paso del tiempo, en el que el sabio islámico acabó por hacerse también con todo el saber y nadie podía discutir su doctrina.

El islam tuvo el problema de que entre las dos visiones, el ocasionalismo providencialista y el racionalismo, ganó al final la primera. Sólo es accesible el conocimiento a través de la revelación, con lo que los sabios islámicos acaban acaparando todo el saber (y el poder). En cambio en el cristianismo entró (algo) el racionalismo, la teología natural. Es posible encontrar a Dios en la racionalidad del mundo.

De todas formas, no estoy de acuerdo que el renacimiento sea un mito. Hubo un cambio de mentalidad, aparte de los cambios estéticos y materiales. Que ese cambio tiene influencias que vienen del pasado y de otros territorios? Pues claro, siempre hay influencias. Pero la "revolución copernicana" supuso un cambio total de paradigma.

kallaikoi escribió:Algunas de esas obras clásicas se habían perdido en Europa, pero estaban en el mundo islámico. En Bagdad concretamente había centros de traducción y de conservación de esos textos clásicos. Solamente pudimos redescubrirlos gracias a esas traducciones al árabe...