Qué dirá Lupus ahora?

Quiénes son los que hacen papelones:
El gobierno argentino actual o los que dijimos que el acuerdo con el FMI era imposible?

Y Lupus?
Quiénes son los "ridículos"?

Lo que voy a decir es lo siguiente:
Antes de pedir mi opinión deberías dar la tuya.

Tu ya diste tu opinión,
Yo dije que el acuerdo con el FMI era imposible de cumplir y los hechos me dieron la razón

Debo decirte que estás muy equivocado y que los hechos no te dan la razón.
Los hechos, y no solamente en el caso argentino, muestran lo que explico a continuación:

- Eso de la "negociación con el FMI" es una falacia. El FMI no negocia, el FMI impone sus condiciones. Es una ridiculez creer que el FMI negocia acuerdos con los países deudores que tienen grandes problemas financieros y que por lo tanto no tienen el más mínimo poder de negociación. Es el mismo poder de negociación que tuvieron los desahuciados durante las crisis de las hipotecas.
Me provocaría risa que alguien creyera que un ministro de finanzas le diría a la directora del FMI "a esas condiciones no las vamos a aceptar".

- En el mejor de los casos el FMI ofrece una "reestructuración" a corto plazo y otra a un plazo más largo. Cada una acompañada de una serie de condicionamientos.
Los gobiernos no tienen otra alternativa que aceptar, y si es posible optan por el plazo más largo para que los pagos recaigan en el próximo gobierno.

- Esa falacia de las "negociaciones para llegar a un acuerdo" es un discurso para la gilada. Es solamente para que el gobierno gane tiempo mientras negocia, pero no con el FMI, sino con los partidos de la oposición de su país, para que los apoyen en la convalidación, a través de una ley, de lo que ya impuso el FMI.
El FMI exige que el "acuerdo" sea refrendado por el Congreso. De esta manera se hace una especie de "borrón y cuenta nueva", con lo cual quedan legitimados todos los vicios de préstamos y "acuerdos" anteriores.
Y por supuesto que los partidos de la oposición tratan de sacar tajada del apuro en el que se encuentra el gobierno de turno y le exigen ciertas condiciones para dar su voto. Esos son en realidad los "acuerdos" que están en juego y no otros.

- Otra ridiculez es suponer que los países deudores no pueden pagar la deuda que tienen.
No se debe confundir la insolvencia financiera con la insolvencia económica.
Alguien podría suponer que un prestamista o un organismo financiero multilateral va a prestarle dinero a quien no tiene capacidad de pagar los intereses y devolver el capital?

- Otra ridiculez más (y bastante difundida) es la de creer que el FMI quiere que le devuelvan el capital adeudado. Si eso ocurriera, el FMI se vería privado de cobrar los intereses y de imponer condiciones, las que van mucho más allá de ser solamente financieras.
El negocio de cualquier prestamista es que exista una deuda perpetua y seguir cobrando los intereses. ¿Para qué va a querer el dinero si no es para seguir cobrando intereses?

-  Cualquiera que haya analizado lo ocurrido con países fuertemente endeudados con el FMI debería saber que ante un default o inminente default, el FMI refinanciará una y otra vez la deuda pendiente, pero cada vez con nuevos condicionamientos.

Podés entender y aceptar lo anterior, o creer que el FMI es un organismo cuya función es ayudar a países con problemas financieros.
Qué preferís, píldora roja o píldora azul?

Me acabo de enterar que el BID le prestó mil millones de dólares mas a la Argentina
Y que el min de economía está en Washington gestionando un nuevo préstamo ante el FMI...!
Me quedé helado.