Juzgar a la gente por sus ideas políticas... (?)

¿Tú crees que se pueda juzgar a una persona desde el punto de vista moral / ético, e intelectual, a partir de las ideas políticas que tiene?

Esa es una pregunta que me estuvo rondando la cabeza el fin de semana.

=(.

Poniendo ya el ejemplo MAS FACIL :  Una persona que simpatiza con el Nazismo, histórico o lo que sería lo más próximo en el presente.

¿Podemos decir, casi con seguridad, que esta persona es "mala", "tiene problemas", "es ignorante", "tiene mala entraña" SIEMPRE?

¿O existirían, tal vez, "circunstancias atenuantes"?

Seguro que no diríamos, muchos de nosotros, que solo por eso "nos cae bien"... primero, porque muchos quizá no lo sintamos realmente, pero también, porque sería políticamente incorrecto, pudiera manchar nuestra imagen, etc.

¿Y si una persona se declara "Comunista"?

Entonces, no lo neguemos, la cosa está más fácil... nos puede caer peor o mejor... pero no existiría esa presión social, de los medios y de la opinión general, para decir que "no nos gusta".

Este es un tema vago y confuso, tal como lo están mis ideas... pero aún así, no creo en equivocarme en que es una cuestión que en un momento de nuestra vida personal (y yo estoy en ese momento), o en la vida de toda una Nación en un momento histórico dado, puede llegar realmente a presionarnos, y a decidir lo que hacemos con nuestra vida misma...

Saludos.

Hola,
yo de joven simpatizaba con las ideas comunistas ya que tienen una lògica clara, pero, en aquel entonces, las cosas no eran como hoy que abunda la informaciòn, sino que se debìa creer a los comentarios de otras personas (tanto a favor o en contra). Mis padres eran comunistas de ADN, pero nunca intentaron convencerme de nada. Hoy es diferente porque uno puede buscar online todo lo que desea; basta tener mentalidad abierta y voluntad. Ya en la universidad dejé de lado el comunismo debido a que ya no creìa lo que los movimientos juveniles comunistas decìan y me di cuenta que estaba viviendo una ilusiòn, una realidad inventada que quizàs ni siquiera existìa en ningùn lugar.

Aùn hoy tengo mucho respeto por los que proponen ideas de izquierda, aunque mi vida la tuve que construir y mantener con las reglas del capitalismo de derecha. No me quejo, ya que si viviera en otro régimen también trabajarìa y estarìa bien; dependo de mis estudios y no de la misericordia del polìtico de turno.

Respecto al nazismo, en Alemania mucha gente mayor recuerda con simpatìa al partido porque llegò en un momento en que Alemania estaba muy mal y el nazismo les diò trabajo, dignidad y esperanza. Ya quedaràn menos porque los viejos mueren y no hay quien proponga esa polìtica hoy ya que no es necesaria y fue deslucida por errores històricos gravìsimos que los llevò a su prohibiciòn. Lo recuerdan por su polìtica, no por sus errores; en su polìtica no estaba la guerra.

Similar es con el peronismo, que también diò dignidad y valor a la poblaciòn marginada como hizo el nazismo ¿Còmo no recordarlo con cariño si hizo lo que nadie se atreviò? Los hijos de obreros comìan y hasta llegaron a ir a la universidad: algo inimaginable en aquel momento. La diferencia es que el peronismo no cometiò los errores del nazismo y aùn hoy hay mucha gente que propone esa polìtica.... y gana elecciones.

Recordemos que el mundo no lo hicimos nosotros; lo hicieron nuestros antepasados proponiendo ideas, errando, corrigiendo, luchando, etc. para que nosotros sepamos cuales son los puntos de fuerza y los puntos dèbiles de cada polìtica. Debemos conocerlas a todas; al menos el carozo de cada una. No es posible saber si el comunismo es algo factible y bueno si no se hubiese experimentado; ya sabemos còmo resultò. Muchas cosas buenas dejò gracias a que el temor de una expansiòn hizo que las polìticas de occidente tuvieran un alto contenido socialista como para que nadie se tentara con el comunismo; digamos que es similar, pero los dueños de las fàbricas siguen siendo privados. No se hubiese jamàs llegado a lo que somos si no hubiese existido el comunismo para asustar a los capitalistas. Todas las polìticas son importantes, ya que si existe una es porque hay un sector importante de la poblaciòn que cree en ella. Si es buena o no lo dirà la experiencia: se es conservador sin experimentar nada nuevo o revolucionario arriesgàndose a cometer errores. “Aurea mediocritas” es el objetivo, justamente. Si no hubiesen existido polìticas revolucionarias estarìamos aun en la edad media, pero gracias a los conservadores es que se mantiene lo bueno que deja cada experiencia. Todo sirve si uno es inteligente.

Una polìtica no puede y no debe ser motivo para juzgar a una persona. Muchos son los que juzgan sòlo por pensar diferente y eso debe terminar si queremos evolucionar. Hay gente que porque tiene unos pesos no quiere que cambie la polìtica para no arriesgar; en fin, hay de todo. Obvio que quien tiene dinero no quiere cambiar, pero quien no tiene desea una transformaciòn; una revoluciòn urgente.

Saludos.

Más que juzgar a una persona por sus ideas políticas, a mí me cuesta mucho no juzgarla por su falta de congruencia entre lo que piensa, dice y hace en cuanto a las ideas o ideales políticos que sustenta o defiende.

Una persona que se dice "comunista" o simpatizante del comunismo pero que lo es sólo de forma teórica, sólo con ideas pero no se muda a vivir a alguno de los paraísos comunistas sino que al revés, se va de su país en busca de un lugar más próspero o más libre, o bien, es comunista con los bienes ajenos como suelen ser todos los "comunistas" porque viven disfrutando de las mieles del capitalismo y de la libertad de oferta y demanda y de todas las libertades que se prohíben en los regímenes comunistas, me parece un incongruente y eso es lo que yo juzgo, su incongruencia entre lo que piensa, dice y hace, no sus "ideas" políticas.

Y si nos basamos en estudios sociológicos y psicológicos serios sobre el "perfil" de determinados tipos de votantes, se pueden obtener datos duros sobre ciertas características objetivas que comparten entre sí y eso ya no es juzgar sino es describir con datos duros, un perfil de votante que se identifica con determinadas ideas políticas o personajes. Por ejemplo, si yo llamo ignorantes a los votantes de López no es juzgarlos por sus ideas políticas sino que es describirlos; porque hay estudios que demuestran que los votantes de López Obrador tienen una escolaridad baja, luego entonces, ignoran muchas cosas que se aprenden únicamente en la escuela y por ende, son unos ignorantes.

Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.

Farisha escribió:Más que juzgar a una persona por sus ideas políticas, a mí me cuesta mucho no juzgarla por su falta de congruencia entre lo que piensa, dice y hace en cuanto a las ideas o ideales políticos que sustenta o defiende.

Una persona que se dice "comunista" o simpatizante del comunismo pero que lo es sólo de forma teórica, sólo con ideas pero no se muda a vivir a alguno de los paraísos comunistas sino que al revés, se va de su país en busca de un lugar más próspero o más libre, o bien,  es comunista con los bienes ajenos como suelen ser todos los "comunistas" porque viven disfrutando de las mieles del capitalismo y de la libertad de oferta y demanda y de todas las libertades que se prohíben en los regímenes comunistas, me parece un incongruente y eso es lo que yo juzgo, su incongruencia entre lo que piensa, dice y hace, no sus "ideas" políticas.

Y si nos basamos en estudios sociológicos y psicológicos serios sobre el "perfil" de determinados tipos de votantes, se pueden obtener datos duros sobre ciertas características objetivas que comparten entre sí y eso ya no es juzgar sino es describir con datos duros, un perfil de votante que se identifica con determinadas ideas políticas o personajes. Por ejemplo, si yo llamo ignorantes  a los votantes de López no es  juzgarlos por sus ideas políticas sino que es describirlos; porque hay estudios que demuestran que los votantes de López Obrador tienen una escolaridad baja, luego entonces, ignoran muchas cosas que se aprenden únicamente en la escuela y por ende, son unos ignorantes.

¡Me encantó este post porque da en la diana!

No se juzga a las personas por su ideología, se juzga la evidente incoherencia que se manifiesta entre lo que se dice creer y lo que se persigue. Evidentemente esto es patrimonio de la izquierda.
No hay ninguno que no quiera hacerse ver como buenito, abnegado, solidario, entregado a la causa, sentimental, mejor que los demás, generoso, desprendido, moralmente superior, etc etc hasta que se le pide que lo demuestre o que ponga en orden lo que hace con lo que dice. ¡Eso ya es otro cantar!

La izquierda (el socialismo en todas sus variantes) siempre es buena para los demás, siempre que sean otros los que pongan sus bienes para paliar las desgracias del mundo y no me toquen a mí. Es un modo de aparecer como bueno sabiendo que todos somos iguales a la hora de soltar lo nuestro pero sin reconocerlo.

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

Hola Ciki,
pero eso es una evaluaciòn personal que se centra en lo emotivo y no en la lògica o la razòn. A ti puede caerte mal, pero otros aplaudiràn.

Todo es muy subjetivo y emotivo. La polìtica no se puede juzgar por posiciones personales sino sociales. Uno debe ver lo que es mejor para la sociedad y no para uno mismo. Segùn Rousseau, uno deberìa decidir por el bien social aunque su decisiòn vaya en contra sus propios intereses personales; esa es la verdadera polìtica, la verdadera democracia.

Un problema que afecta a mucha gente se considera un "problema polìtico" y hay quienes proponen soluciones: algunas ridìculas, otras inteligentes, por ahi alguna que va contra mis intereses familiares u otras que me benefician. Cada uno que propone soluciones para un problema de un sector social es un "polìtico" y debemos analizar cuàl es el problema y cuàl la soluciòn sugerida. Tù mencionas el aborto, pero hay otros màs graves como la desnutriciòn infantil, la salud pùblica con virus, la exportaciòn/importaciòn, gasto pùblico, salarios, etc. Es imposible que un "partido" polìtico tenga la soluciòn correcta para todos los temas a tratar; es algo impensable. Por eso, la polìtica partidaria hace agua por todos lados. A veces he votado por la gente de Berlusconi aunque su polìtica social es deplorable, pero en economìa creo que tenìa razòn. Por lo demàs, por lo social, voté a la izquierda.

Si estoy en Latinoamérica y veo que hay un sector del pueblo que pasa necesidades, no puedo ser necio de decir "que se las arreglen"; porque una persona se la puede "arreglar" pero un sector social no; para eso existe la polìtica.

No debe ser por simpatìa que uno vota ni por sentimentalismos; se debe ser pragmàtico en esto. Si logro que la sociedad crezca y viva mejor, me veré beneficiado indirectamente ya que es mejor vivir en un paìs donde todos estén bien que en uno donde hay conflictos sociales.

Te mando un abrazo.

Dorogoi escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

Hola Ciki,
pero eso es una evaluaciòn personal que se centra en lo emotivo y no en la lògica o la razòn. A ti puede caerte mal, pero otros aplaudiràn.

Todo es muy subjetivo y emotivo. La polìtica no se puede juzgar por posiciones personales sino sociales. Uno debe ver lo que es mejor para la sociedad y no para uno mismo. Segùn Rousseau, uno deberìa decidir por el bien social aunque su decisiòn vaya en contra sus propios intereses personales; esa es la verdadera polìtica, la verdadera democracia.

Un problema que afecta a mucha gente se considera un "problema polìtico" y hay quienes proponen soluciones: algunas ridìculas, otras inteligentes, por ahi alguna que va contra mis intereses familiares u otras que me benefician. Cada uno que propone soluciones para un problema de un sector social es un "polìtico" y debemos analizar cuàl es el problema y cuàl la soluciòn sugerida. Tù mencionas el aborto, pero hay otros màs graves como la desnutriciòn infantil, la salud pùblica con virus, la exportaciòn/importaciòn, gasto pùblico, salarios, etc. Es imposible que un "partido" polìtico tenga la soluciòn correcta para todos los temas a tratar; es algo impensable. Por eso, la polìtica partidaria hace agua por todos lados. A veces he votado por la gente de Berlusconi aunque su polìtica social es deplorable, pero en economìa creo que tenìa razòn. Por lo demàs, por lo social, voté a la izquierda.

Si estoy en Latinoamérica y veo que hay un sector del pueblo que pasa necesidades, no puedo ser necio de decir "que se las arreglen"; porque una persona se la puede "arreglar" pero un sector social no; para eso existe la polìtica.

No debe ser por simpatìa que uno vota ni por sentimentalismos; se debe ser pragmàtico en esto. Si logro que la sociedad crezca y viva mejor, me veré beneficiado indirectamente ya que es mejor vivir en un paìs donde todos estén bien que en uno donde hay conflictos sociales.

Te mando un abrazo.

Empeoramos entonces, mi querido Dorogoi. Si juzgamos las políticas socialistas por los hechos sociales.....acabamos llorando. No hay ningún régimen socialista que no haya terminado en ruina.

Me resulta curioso eso del relativismo y la subjetividad. Suele usarse para ponerle esparadrapos a las heridas, es decir: "La herida está, el fallo es evidente, la catástrofe no hay como ocultarla, los hechos me desmienten ¿Qué me queda para salvar mi obcecación?" ¡¡El relativismo y lo subjetivo!!... que es lo mismo que decir: "Voy a buscar una forma de reeinterpretar la realidad para que encaje con mis locas ideas"

Vemos cualquier país socialista (no hace falta ni centrarse en uno porque todos son lo mismo) y vemos también legión de socialistas relativistas y subjetivos lanzando toda clase de argumentos, obviamente todos subjetivos y relativistas, para tratar de justificar un desastre objetivo.

Tenemos; desde los que desmienten la realidad con total descaro, hasta los que encuentran toda clase de factoes externos que justifican el fracaso, pero nunca los verás hacer una análisis objetivo. Sin contar los que funcionan "a futuro", es decir: "El momento añun no ha llegado pero estamos en ello"

El colmo del desvarío es argumentar el "bien social". Acabar con indivíduos para mejorar la "sociedad" como si la sociedad en sí misma tuviese entidad propia fuera de sus individuos.
Tan inteligentes se creer que retuercen cualquier cosa de forma que embarre los hechos concretos dando a entender que todos somos tontos menos ellos que ven más allá de lo que todos tenemos frente a nuestras narices.

juzgar a una persona por sus ideas políticas



Poniendo ya el ejemplo MAS FACIL :

Un nicaraguense sandinista que lucho contra la dictadura y ahora ve como
su heroe mete en la carcel a la oposicion politica.

O un cubano que ve como su revolucion no permite que la gente de a pie
proteste.

Y los sigue apoyando.

esta persona es "mala" ??????


Muchos son malos, pero para mi peor son los que viviendo en sociedades libres.
Que ven como cada 4 o 5 años cambian los partidos en el poder . Mientras en otros paises
siguen los mismos dictadores fracasados.

los apoyan y defienden.


Peor son esos genios de la teoria.
Que no tienen necesidades y apoyan a lideres que mantien a sus pueblos con hambre y sin
libertad.

Puedo entender a los jovenes que apoyan esos regimenes.

A los viejos que han visto la miseria en que viven esos pueblos por
decadas y siguen apoyandolos.
No los puedo entender.

O son malos o brutos. Tal vez son hipocritas.

Si,si,si. De joven veia esos cuentos de que Fidel habia luchado contra el imperio
americano  y Ortega contra 6 o 7 familias que poseian a  Nicaragua.Hace menos
Chavez y Maduro en Venezuela.
Me parecian simpaticos.

Joder.
Ya a pasado mucho tiempo.
Son peores.

zampabol escribió:
Empeoramos entonces, mi querido Dorogoi. Si juzgamos las políticas socialistas por los hechos sociales.....acabamos llorando. No hay ningún régimen socialista que no haya terminado en ruina.

Me resulta curioso eso del relativismo y la subjetividad. Suele usarse para ponerle esparadrapos a las heridas, es decir: "La herida está, el fallo es evidente, la catástrofe no hay como ocultarla, los hechos me desmienten ¿Qué me queda para salvar mi obcecación?" ¡¡El relativismo y lo subjetivo!!... que es lo mismo que decir: "Voy a buscar una forma de reeinterpretar la realidad para que encaje con mis locas ideas"

Vemos cualquier país socialista (no hace falta ni centrarse en uno porque todos son lo mismo) y vemos también legión de socialistas relativistas y subjetivos lanzando toda clase de argumentos, obviamente todos subjetivos y relativistas, para tratar de justificar un desastre objetivo.

Tenemos; desde los que desmienten la realidad con total descaro, hasta los que encuentran toda clase de factoes externos que justifican el fracaso, pero nunca los verás hacer una análisis objetivo. Sin contar los que funcionan "a futuro", es decir: "El momento añun no ha llegado pero estamos en ello"

El colmo del desvarío es argumentar el "bien social". Acabar con indivíduos para mejorar la "sociedad" como si la sociedad en sí misma tuviese entidad propia fuera de sus individuos.
Tan inteligentes se creer que retuercen cualquier cosa de forma que embarre los hechos concretos dando a entender que todos somos tontos menos ellos que ven más allá de lo que todos tenemos frente a nuestras narices.

Hola Zampa,
siempre con tu limitaciòn de ver la polìtica con el entreglùteo. Limitas todo a la simpleza de llamar socialismo o comunismo a todo lo que no te gusta. Tù vez que la izquierda genera pobreza y no vez que es al revés, porque hay pobreza debe existir la izquierda. No es la lluvia que genera las nubes sino al contrario.

A ver, veamos un problema concreto como ejemplo. Hay un gran sector de la poblaciòn que es pobre y no tiene trabajo, no tiene sanidad ni una buena alimentaciòn que no permite estudiar. Digamos un 70 u 80 % de la poblaciòn.

Hay dos alternativas para salir de la situaciòn. Crear leyes que den el dinero a los bancos y empresas para que creen puestos de trabajo y asì, en 10 o 20 años salimos a flote. Por otro lado, la gente no quiere esperar ese tiempo (o en algunos casos no puede) por lo que otro propone dar comida, salud y educaciòn a la gente para generar recursos humanos y salir a flote en breve tiempo. ¿A quién crees que ese 70% de la poblaciòn votarà: a quien confìa en la bondad de los bancos y empresarios (como Macri) o a quienes dan posibilidades a los de abajo para que crezcan? Poco importa si luego se logran los resultados esperados, pero en el momento de la elecciòn la gente busca un poco de justicia social y hacer algo que la derecha no hace. Luego, aparecen los Zampas que dicen que la gente es tonta y que la pobreza es culpa del comunismo.

Obvio que con tu visiòn limitada del mundo desde Europa, esta situaciòn es extraña dado que en tu paìs no hay un 70% de gente en esas condiciones y la justicia social no es un tema que preocupe. Tu lìmite es analizar todo por tu situaciòn personal y desde tu España, que anda bien gracias a la Uniòn Europea.

La gente vota a quien propone soluciòn a los problemas. Los desequilibrios de la derecha generan divisiones sociales que son grietas peligrosas; luego llegan las elecciones y "no entienden" còmo la gente se vuelca a la izquierda buscando polìticas socialistas y no individualistas. Pero "si el socialismo nunca funcionò!!!" ¿Qué los hace votar izquierda? Lo que olvidan decir que el capitalismo de derecha tampoco funcionò nunca en esos paìses,... pero son simples "detalles".

Si fueses honesto contigo mismo te preguntarìas ¿Por qué subiò un Evo Morales a Bolivia? o un Castillo en Perù, un Chàvez en Venezuela, etc. Obvio que no eres honesto y no te interrogaràs. Si la pràctica dice que el socialismo y polìticas similares no dan resultado ¿Por qué la gente los vota? ¿Serà como dices tù que hay decenas de millones de estùpidos que votan mal? La gente vota por las soluciones que necesita, si la derecha es sorda se busca una izquierda que prometa. A falta de pan buenas son las tortas.

En fin. Me canso de decir siempre lo mismo.

Te saludo.

pepetrueno escribió:

Este es un tema vago y confuso, tal como lo están mis ideas... pero aún así, no creo en equivocarme en que es una cuestión que en un momento de nuestra vida personal (y yo estoy en ese momento), o en la vida de toda una Nación en un momento histórico dado, puede llegar realmente a presionarnos, y a decidir lo que hacemos con nuestra vida misma...

Saludos.

El tema no es confuso.
En todo caso puede ser que estes confundido.

Lo mas importante es tener libertad para escoger un gobierno.

Por ejemplo, en el 1959 en Cuba. La gente confundida o no.
Escogieron apoyar a Fidel Castro.

Confundidos o no. Todavia hasta sus nietos estan pagando
esa decision.

No te esta raro que idiotas que no viven en Cuba defiendan un
regimen que se atornillo en 1959 y todavia siguen en el poder.
Si la gente protesta van a la carcel.

Por decadas cubanos se tiraban en balsas al mar buscando libertad.
Esos no estaban confundidos.

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.

.
No tengo idea que dice "la ideología de la.muerte" pero con ese nombre debe ser monstruosa.
.

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

.
No tengo idea que dice "la ideología de la.muerte" pero con ese nombre debe ser monstruosa.
.

Si alguien cree algo firmemente y basa su vida en esas creencias.
Me parece aceptable que esa persona juzgue a los demas por sus creencias.

Claro que solo si es en su vida privada.

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

.
No tengo idea que dice "la ideología de la.muerte" pero con ese nombre debe ser monstruosa.
.

Hola. Sí, de las ideologías conocidas es la más monstruosa, va camino de tener más victimas que el comunismo. Saludos.

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

.
No tengo idea que dice "la ideología de la.muerte" pero con ese nombre debe ser monstruosa.
.

Hola. Sí, de las ideologías conocidas es la más monstruosa, va camino de tener más victimas que el comunismo. Saludos.  

Sì, la ideologìa de la muerte es algo monstruoso, es como la del PP, màs o menos.

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:Juzgar moralmente a las personas por su ideología, más que un juicio ético es un prejuicio inmoral.
.

Hola. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, si conozco a una persona que apoya la "ideología de la muerte" (aborto), puedo juzgarla moralmente. De entrada, ya me cae mal, sería imposible decir lo contrario. Saludos.  

.
No tengo idea que dice "la ideología de la.muerte" pero con ese nombre debe ser monstruosa.
.

Hola. Sí, de las ideologías conocidas es la más monstruosa, va camino de tener más victimas que el comunismo. Saludos.  

Ya aqui no estamos de acuerdo.
El comunismo es la madre de las ideologias monstruosas.
Nada se le acerca.
Al comunismo solo lo defienden los hipocritas que se benefician de vivir en sistemas
libres donde las personas puede progresar, pero a la hora de la verdad.
Ni se atreven a inventarse que viven en un pais comunista.
Siempre defienen al comunismo desde la comodidad de vivir en paises libres.

Es que no pueden inventarse que viven en un pais comunista. Saben que nadie les
va a creer sus mentiras.
En esos paises no tienen libertad para usar la internet. ja,ja,ja

Imaginate a alguien escribiendo que vive en un pais comunista mientras ese
pais cierra la internet, porque hay protestas en las calles.
No no no tienen que inventarse que viven ayer en Argentina hoy en inglaterra y
el proximo dia quien sabe.

JA,JA,JA

Embusteros.