Carl Sagan

Kevlin escribió:http://www.publico.es/388945/un-estudio-ve-probable-que-estemos-solos-en-el-universo

https://www.universetoday.com/139467/new-model-predicts-that-were-probably-the-only-advanced-civilization-in-the-observable-universe/

http://neofronteras.com/?p=1158

https://qz.com/1314111/we-may-have-answered-the-fermi-paradox-we-are-alone-in-the-universe/

https://bigthink.com/stephen-johnson/are-we-the-only-intelligent-life-in-the-universe-updated-drake-equation-suggests-yes

https://www.abc.es/ciencia/abci-no-busqueis-mas-estamos-solos-universo-201806250130_noticia.html



FELICES FIESTAS

He leído un par de estos enlaces y, si una argumentación "científica" se basa en las simplezas que se exponen en ellos, apañados vamos.

¿De dónde sacan que de haber vida en nuestra galaxia ya la deberíamos haber detectado? ¡Eso es una soberana estupidez. No tenemos medios técnicos ni para detectar si hay vida en planetas tan cercanos a nosotros como Marte y nos ponemos a decir que....miles de millones de veces más lejos que Marte, podemos detectar algo.

Ya no es cuestión de probabilidad por la de billones de estrellas y planetas que contiene el universo conocido, es una cuestión de "organización" de la propia naturaleza que sí conocemos. Sabemos que las partículas más pequeñas tienden siempre a organizarse en partículas mayores, estas en átomos, estos en moléculas y estas en distintos tipos de organizaciones entre las que están la forma de vida.
La naturaleza está "diseñana" para formar minerales, cristales, materiales complejos y al final, la vida. Es un hecho imparable que se da siempre y en cualquier condición que lo permita. ¿Cuántos planetas habrá que tengan condiciones similares o cercanas? seguramente miles de billones....

Hola Lupus,
En realidad, el agnosticismo en sentido estricto es, según el creador del termino, una “actitud” con la cual no se puede decir de saber o creer saber algo que no tenga argumentación científica. Es la base de la ciencia dirigida especialmente hacia lo divino. Si la ciencia no puede demostrarlo, uno debe abstenerse de decir que sabe.

Saludos.

No, Lupus.
El agnosticismo es una postura filosóf porque requiere explicarse porqué el hombre no puede saber si dios existe.
Esa explicación por sencilla que sea implica siempre asumir una postura filosófica.
Solamente afirmar que no es posible discernir la existencia o inexistencia de dios, ya es en sí mismo y por sí sola una postura filosofica.

Hola,
Es importante asimilar el agnosticismo como una “actitud”, como un comportamiento frente al saber, como un estilo de pensamiento; hay que practicarlo. Respecto a lo divino, uno debe analizar qué entiende la gente sobre la divinidad; que yo lo entienda diferente no significa que no hablemos de la misma cosa sólo vista de modo diferente. Asegurar que “Dios no existe” es una posición lejana de la ciencia; respecto a creer en dioses puedo considerar que es una ridiculez, algo ilògico, algo que el sentido común descarta, que no soporta ningún análisis crítico, etc. pero no dejan de ser sólo interpretaciones personales y movidas por sentimientos, sin que la ciencia lo argumente como requiere el agnosticismo.

Ser corajudo en afirmar que “Dios no existe” no es lejano del coraje que requiere asegurar que “si existe”. Sostener una posición sólo porque mi mecanismo mental no la acepta no es una actitud científica, no es una actitud agnóstica. El pensamiento crítico movido por Sagan es claro en este aspecto: el escepticismo científico.

Que la ciencia no lo haya demostrado no significa que lo que uno crea sea correcto o incorrecto dado que uno no debe tomar posición sólo por “coraje”; para que otros no se rìan de mì. Es divertido en los debates sostener una posición sòlida y determinada, pero no es ciencia. Respecto a otras creencias es igual; de los unicornios o las hadas, por ejemplo, uno puede decir que el sentido común y la lógica impiden considerarlo seriamente, pero no es una argumentación científica y, por lo tanto, es mejor no tomar posición si uno quiere considerarse agnòstico, dado que cualquier cosa que uno opine no tiene un respaldo científico como es requerido por definición. Lo que yo crea no tiene valor cientìfico.

En fin, en mi trabajo, que tiene mucho de creativo siguiendo reglas cientìficas, no logro recordar las cantidades de veces que consideré algo como lògico y correcto y la práctica me demostró que era equivocado. Esto es debido a la gran cantidad de variables que contiene cada proyecto y el detalle màs pequeño que se considere en forma equivocada puede llevar al fracaso el entero sistema. La mente humana no logra tener bajo control màs de un determinado número de detalles y, por eso, los grandes proyectos se hacen entre varias personas. Por eso, me acostumbré a decir siempre “deberìa ser asì según lo que puedo manejar con mi limitada mente”; increíble como esta actitud agnóstica me lleva a tener éxito en grandes proyectos y que otros no entienden cómo lo logro. Esta actitud, después de màs de 50 años de electrónica, lo trasladé también a otros temas no científicos o filosóficos. Funciona para mì y me trae tranquilidad espiritual.

Saludos.

Invasor escribió:No, Lupus.
El agnosticismo es una postura filosóf porque requiere explicarse porqué el hombre no  puede saber si dios existe.
Esa explicación por sencilla que sea implica siempre asumir una postura filosófica.
Solamente afirmar que no es posible discernir la existencia o inexistencia de dios, ya es en sí mismo y por sí sola una postura filosofica.

 

Coincido. Si bien yo lo llamo "actitud" y no "postura filosòfica", no es diferente en la base. Podrìamos llamarlo "aplicaciòn de la epistemologìa" o "pensamiento crìtico sobre lo divino" o de cualquier modo, pero lo importante es no cerrarse o fanatizarse ya que esto representa mecanismos mentales oxidados o mal lubricados. Independientemente que quizàs estén en lo cierto, hasta que la ciencia no lo analice y lo demuestre no se puede considerar "saber" o "conocimiento".

El agnosticismo require de la ciencia. Recordemos que la filosofìa ve hasta donde la ciencia le alumbra.

Saludos.

Dorogoi escribió: Hola,
pero encontrar vida, aunque sea a nivel simple y primitivo, darìa paso a teorìas como la panspermia que propone que la vida està difundida en todo el cosmos y no concentrada en la Tierra. Segùn està teorìa la vida puede llegar a través de cometas o meteoritos a un planeta propicio y desarrollarse (como la Tierra por ejemplo). Esto darìa un gran traspié a las teorìas religiosas de la creaciòn en este planeta.

Dorogoi, las teorías religiosas de la Creación (o, concretamente, la cristiana, que es a la que todos suelen apuntar) no dejan de ser simbólicas. Son religiosas, no científicas…, y esto desde hace ya muchísimo tiempo. Y, siguiendo con el simbolismo, la “panspermia” podía ser enviada por Dios a la Tierra, ¡ya que estamos!, jojojo . ¿Qué es la panspermia sino que la vida vino de fuera de la Tierra, y qué es la vida creada por orden de Dios, que es un ser de fuera de la Tierra?

Dorogoi escribió: Por otro lado, si esto fuese cierto, habrìa fantastillones de planetas capaces de albergar la vida y desarrollarse hasta lograr inteligencia como sucediò acà

Aquí estoy con Vulgarcito, y la imposibilidad de comunicación entre civilizaciones inteligentes por la distancia. Que la vida sea un aspecto común del Universo (total, compuestos moleculares que se replican, pues vaya simpleza…) no quiere decir que esa vida llegue a ser compleja, y encima inteligente. Sí… habrá civilizaciones inteligentes (lo sacan en las pelis de la guarra de las galaxias, jojojo ), pero, ¿dónde están?. Lejos lejísimos, y duran menos que un caramelo a la puerta de un colegio.

Dorogoi escribió: Por este y muchos otros motivos, descubrir vida en otro planeta serìa un hallazgo que cambiarìa radicamente el modo de concebir el universo.

Pero machote…, que la teoría de encontrar vida en el Universo aparte de la Tierra no es ninguna sorpresa para nadie, y está aceptado por to quisqui, incluido el observatorio astronómico vaticano. Solo que todavía no se ha encontrado…., pero se da por supuesto que vida puede haber en el Universo al margen de nosotros. No cambiará absolutamente nada en la concepción del Universo que tenemos ahora. Ahórrate los sustos. Bastaría buscar en zonas “habitables” tanto en lunas del Sistema Solar, como en otros sistemas estelares. Lo que pasa es que no podemos hacer eso todavía. Pero si pudiéramos, haría tiempo que ya habríamos encontrado vida en otros sitios. ¿Pero inteligente? Eso no, por ahora. No hay evidencias radioastronómicas (una civilización inteligente podría generar emisiones reconocibles. Una bacteria no puede transmitir nada)

Invasor escribió:Sin duda, Vulgarcito
Hallar vida ET sería uno de los acontecimientos más importantes de la hist de la humanidad.
No se me interprete mal, no fue mi intención minimizar tal cosa,  
No solo sería de gran trascendencia para la ciencia sino tendría  repercusiones religiosas ineludibles.
.
En cuanto a vida intelig estoy de acuerdo contigo, por razones de distancia es utópico pensar en eso hoy.
Y como el universo se expande cada día es más.
   

Una cosa es encontrar vida, que sería un “acontecimiento magno”…, pero similar al que vimos cuando se descubrió que en Marte había agua. Se olvida en un par de telediarios. Otra cosa sería encontrar civilización extraterrestre, que eso sí sería bestial. Eso sí sería acontecimiento importantísimo en la historia de la humanidad, al nivel del descubrimiento de América o similar. Pero…., me temo que aquí nos moriremos de viejos todos los foristas, y no se encontrará esa evidente civilización extraterrestre. Por razones de distancia…, sí, por razones de distancia. Entonces…, si se encuentra una bacteria en Marte, será notición del día, y nada más (y mucho cuidado, no vaya a revivir en la Tierra y no encontremos antibiótico que la pare, muriendo todos en un pis pas…)

Pensé que iba a aprender cómo es posible decir que algo no se puede conocer sin hacer filosofía, pero me parece que me voy a quedar con la inquietud porque Lupus se está tardando mucho.
Lástima, me hubiera gustado que me explicara que tiene que ver lo de Boca River con la filosofía; y que me diera oportunidad de explicarle porqué los argumentos agnósticos son bastante homogéneos.
Me parece que no voy a tener suerte.
.
Por otra parte, no es cierto que el agnostic es una posición diplomática, que asumen quienes quieren quedar bien con todo el mundo y para eso se queda a mitad de camino entre creyentes y ateos.
Habrá quienes usen el agnosticis para eso, pero eso no es el agnosticismo.
Al revés, el agnóstico es ateo para el creyente y el ateo piensa que alguna superstición tiene

Rusko escribió: Encontrar vida sería un acontecimiento "magno" pero similar a cuando se encontró agua en Marte...

Depende de lo que se encuentre.
Si se encuentran bacterias iguales a las que hay acá, sí.
Incluso podría caber la duda que no hayan sido llevadas desde aquí por los astronautas (de intrusas).
Pero si se encontraran formas de vida que no fueran basadas en carbono, sino en otro elem quimico; sería un hallazgo espectacular.
Podría incluso estar basada en 2 o más elem quim; no sabemos qué vamos a encontrarnos (ojo: quizá no hallemos nada!)
Es que ni siquiera sabemos qué es vida ni podemos determinar cuándo ciertos organismos son seres vivos y cuándo son materia inerte; como ocurre con los virus.

Stephen Hawking nos recomendaba tener cuidado con querer establecer contacto, pues podría ser que nos hicieran lo mismo que les hacemos a las cucarachas.


https://www.abc.es/ciencia/abci-gran-miedo-stephen-hawking-extraterrestres-201803140941_noticia.html

BUENO SOBRE EXTRATERRESTRES SE HAN ENCONTRADO ESQUELETOS NO HUMANOS COMO INDICIOS DE ELLOS.NO SÉ PERO LO HAN VISTO HAZTA CONLOS AZTECAS.AHORA CIERTO O FALSO QUIEN SABE. UN EX-FORISTA DE TIJUANA DIJO HABER TENDIO UN ENCUNETRO CON UN EXTRATERRESTRE Y HABER QUEDADO TRAUMATIZADO PRO ELLO, PERO NO ASEGURO QUE FUESE DEL TODO CIERTO, QUIEN SABE>ok?

YO ESTO ES DE LO QUE ME HE ENTARADO, NO ME COSNTA TODO PERO SI EN LAS NOTICIAS HALLARON UN ESQUELO NO HUMANO.