¿Inventamos dioses porque nos faltan gónadas?

Cuando decimos: "el Diablo me sedujo", ¿culpamos a un ser imaginario de nuestra falta de disciplina?


Si decimos: "sólo Dios puede juzgar", ¿nos inventamos un complejo de inferioridad para justificar nuestra inacción cómplice?

Creo que hay mucho de eso.

rubmir escribió:



Cuando decimos: "el Diablo me sedujo", ¿culpamos a un ser imaginario de nuestra falta de disciplina?


Si decimos: "sólo Dios puede juzgar", ¿nos inventamos un complejo de inferioridad para justificar nuestra inacción cómplice?

Creo que hay mucho de eso.

Esos son dichos populares del pueblo que los repiten hasta los mismos ateos "cuando decimos" algo dándole un tono de validez. Otros dichos similares: Dios me lo dio, dios me lo quito. Se hizo la voluntad de Dios. Que Dios te ampare.

Achtung, alerta tochopost

Reacción ante el Dios de los demás:

Yo siempre he dicho que me considero un ateo respetuoso (o sea, no un ateo militante) respecto a otras creencias que no son las mías. No me planteo la vida religiosa y la vida tras la muerte que proponen otras religiones. No me peleo con ellas para convencerles de su error. Solo que me da igual. Respeto sus ramadanes, sus sabats, sus cultos raros en los que no profundizo. No los sigo. Soy ateo de esas religiones. Mientras no me afecten a mi, me da igual lo que hagan. Ya, si me critican o atacan (en un foro) o me quieren rebanar el pescuezo (que no lo han hecho), ya sí saltaría como un dragón colérico o un San Miguel con espada flamígera. Mientras vivan su vida, ellos en su casa y yo en la mía, y Dios en la de todos (o no).

El título del hilo de rubmir: ¿Inventamos dioses porque nos faltan gónadas? Todos tenemos nuestras gónadas, pero no solo de gónadas vive el hombre (y la mujer). Quizá eso se le escape a rubmir… Cuando sus gónadas no sirvan para nada (quizá ya no sirven para nada), verá que de las gónadas no se puede comer, ni vivir (salvo que te comas las criadillas de un cerdo o de un ternero. Me da un poco asco. Nunca me gustó la casquería, jojojo)

¿Qué opino yo, como ateo, de las religiones de otras personas?

1.- Empezamos por las más cercanas. Los protestantes (Intelectito es protestón, pero nunca sabré de qué denominación protestante será. ¿De los “hijos intelectitos del amor hermoso y del Espíritu Santo”?)

Vale. El Dios cristiano es el que más éxito tiene porque, allá arriba en el Cielo (como lo ven judíos y musulmanes) es tan frío como las estrellas, pero bajando a la Tierra, se inmiscuye en nuestra historia, e incluso sufre como uno más de nosotros. Vale. Al ocurrir no hace mucho tiempo, en un tiempo y en un lugar (hace 2000 años en un rincón del Imperio Romano), tiene verosimilitud. Su mensaje es atractivo: “Dios es amor”. Ese mensaje siempre tendrá actualidad y está abierto a todos los seres humanos. Al ser “amor”, ya no es una estrella fría del firmamento, que daría igual que existiese o no. Un Dios que se implica, que sufre como nosotros, y que nos lleva con el cuando acabe nuestro sufrimiento en la Tierra. Ok. ¿Y en qué se diferencia del Dios católico? Ah…., aquí venimos con pleitos entre humanos. El Dios protestante odia a los católicos que son satánicos porque han prevaricado y pervertido el mensaje verdadero de Dios.

Yo, no es que sea ateo del Dios protestante, porque es el Dios bíblico…, pero si el Dios verdadero es el Dios protestante (y la religión que conlleva), cuando yo me muera me voy a llevar un gran chasco. Soy respetuoso de los protestantes en plan genérico en mi ignorancia. Recuerdo cuando me metí en un foro protestante y pensaba leer escritos espirituales que llenasen el alma……., pero me encontré con seres viles que solo eran anticatólicos furibundos. Allí me fogueé en debates religiosos… Si querían guerra, la tendrían, jojojo.

Pero, si me muero y me dicen que mi religión es satánica y equivocada, ¡qué gran disgusto me daría Dios!!!, jojojo. En la puerta del Cielo, preguntaría a Dios
- ¿Qué problema hay en la fe de los católicos?
- Tantos siglos de creencia católica pensada y meditada por los católicos y acorde a la Biblia, ¿no sirve para nada?
- Sí… Ya sé que los católicos somos gentuza…, ¿pero no te has dado cuenta que también hay santos católicos que han cumplido lo que Jesús mandó? ¡Tantos santos católicos estarían equivocados??? No lo creo
- Y, es preciso ser “perfecto” como los protestantes se creen que son. Aquí hay que ser perfecto como Dios es perfecto, pero solo Dios es perfecto. El resto estamos en camino y lo vamos intentando. Solo con la ayuda de Dios podríamos lograrlo. Pero…, ¿es que son perfectos los protestantes? ¿no hay corruptos y pecadores entre ellos?, ¿no es un criminal quemapersonas Calvino?, ¿no fue un salvaje antisemita Lutero? ¿no fueron grandes mentirosos muchos protestantes? No. Ellos no fueron perfectos, así que no nos pueden mirar por encima del hombro.
Ya no me dejaron hacer más preguntas. El arcángel Juan Calvino me echó de un puntapié de aquel lugar.


2.- Los musulmanes. Resulta que también me muero, y veo a Mohamed Atta gozando con las 72 huríes, desvirgándolas una y otra vez. Qué cansado está… Deben tener el himen flexible y jamás pierden la virginidad.

Supongo que sabréis quien es Mohamed Atta:




Nunca creí en el Dios musulmán, aunque decían que era el mismo de las 3 religiones “del libro”. Más bien veía en ese Dios a una deformación del Dios que creemos judíos y cristianos, deformado (sin querer, en el mejor de los casos) pero el Dios creador “de toda la vida”. A mi plin lo que hagan los musulmanes: ¿No comen en Ramadán? Pues de lo suyo gastan. Cambiaron las costumbres judías y cristianas que ya existían en tiempos de Mahoma, queriéndose diferenciar de ellos (los judíos tenían el sábado; los cristianos, el domingo… Pues los musulmanes ni sábados ni domingos, sino el viernes). El Dios de los musulmanes lo veo primario. No me atrae. Las 72 huríes solo atraen a rubmir y José Antonio, pero cuando vayan por la 2ª o la 3ª vez, ya se habrán cansado de ellas, que siempre son las mismas. Es un Dios celoso (bueno…, el judío que también es cristiano, también lo era). Es un Dios vengativo (el cristiano se ha dulcificado porque ahora es amor). No es un Dios padre. No se puede llamar a Dios padre en el Islam, y es una de las palabras más repetidas del cristianismo refiriéndose a Dios.

En fin, que el Islam es un reduccionismo del Dios cristiano. El Islam no tiene ni media torta si no fuese una imposición en los países árabes (donde hay conversiones al cristianismo que son secretas. Hasta varias decenas de miles de cristianos conversos del islamismo hay en Marruecos, que no pueden decir “esta boca es mía” bajo pena de convertirse en ciudadanos de segunda). Imposición en los países árabes, e imposición en los países occidentales que han optado por el Islam para hacer frente al cristianismo tradicional. Así es la vida. No creo en el Islam. Respeto sus costumbres mientras no las impongan a los demás (que en los países árabes las imponen). Considero que, en libertad, el Islam no tiene el músculo religioso que tiene el cristianismo, por eso, solo es mayoritario en países sin libertad religiosa.

3.- Los judíos. Vaaaaale. Dejad de acusad de antisemitismo al cristianismo. Jesús y los primeros cristianos eran judíos. La madre de Jesús era judía. Pero es cierto que el cristianismo se ha vengado durante la Historia de las vejaciones que hicieron los judíos a los primeros cristianos. Es comprensible que para un judío sea blasfemia y locura que los cristianos convirtamos a un judío (Jesús) en Dios. Pues, paz y bien. Vosotros no creéis que Jesús sea Dios y nosotros sí. Y punto. Lo que veo del judaísmo es que…, sin Jesús, sigue esperando su “Mesías”. Sigue cojo. Algunos judíos lo han arreglado a su manera (los judíos mesiánicos) siguiendo siendo judíos, pero creyendo que Jesús es el Mesías esperado. Son pocos estos judíos, y están mal vistos por los judíos ortodoxos, a los cuales les sigue cayendo mal Jesús.

4.- Los ateos y agnósticos. Estos son una parte importante del mundo occidental. Su “religión” (ausencia de religión) es fomentada a base de bien. Mientras que hace 60-70 años la “inteligencia” occidental era cristiana y fomentaba el cristianismo y sus tradiciones morales (solo hay que ver a Hollywood, haciendo películas de las apariciones de Fátima o Lourdes, con Jennifer Jones haciendo de Santa Bernardette Soubirous y a Vincent Price haciendo de malo, como siempre, los múltiples péplums con víctimas inocentes y purísimos cristianos mandados a los leones por los pérfidos paganos romanos, y las recurrentes vidas de Cristo llevadas al celuloide), tras el año 68, la religión cristiana se ve de forma peyorativa, y las películas solo sacan lo peor de ella, ya sea escándalos sexuales (se hace una montaña de un grano de arena) o sacando a cristianos (y sacerdotes) incrédulos, que han perdido la fe…, o que la fe es mentira como todo el cristianismo es una mentira creada por una institución de poder maligno que es la Iglesia (el código da Vinci y demás basura).

Así es la vida. En los años 60 la moda era ir a misa y la gente iba porque era la moda. Ahora es todo lo contrario. No es la moda ir a cultos aburridos de pederastas, así que a misa solo van los muy fanáticos y ultras (la prensa abyecta progre, mismamente el diario El País, Lo País, El Pis, siempre pone el prefijo “ultra” a la palabra católico. Si vas a misa, eres un ultra). Pero, a diferencia de los paganos romanos, no hay circo con leones. El tiempo de la persecución acabó, porque no daba buenos resultados: “sangre de mártires es semilla de nuevos cristianos”. Desde el 68 se ha intentado acabar con la Iglesia infiltrándola desde dentro. Aquí sí han tenido más éxito.

Pero, una vez que me he desahogado sobre los progres y el sesentayochismo, que será el fin de Occidente en un par de décadas, voy a tratarlo como las otras creencias:
Ejem………. Los ateos y agnósticos han empezado a crecer según el hombre iba avanzando en conocimiento científico que, a su vez, desmentía los conocimientos científicos anteriores. Si los anteriores se creían basar en supuestos religiosos (el ejemplo palmario es el relato de la Creación), entonces es fácil romper con esos supuestos religiosos. Eso comenzó en el siglo XVIII, y para finales, en plena Revolución Francesa, ya teníamos a ateos demostrados. No ya críticos con la religión cristiana/católica, sino personas que no creían en un dios alguno. Por mucho que Robespierre implantase un culto religioso a la diosa Razón, los ateos desconfiaban de ese culto. Siguió el siglo XIX y siguió creciendo el ateísmo (el ejemplo palmario es la teoría de Darwin). Parecía que las creencias cristianas se desmoronaban, pero, para disgusto del ateísmo, las creencias religiosas se adaptaban a los nuevos descubrimientos científicos. Vaya…, todavía a primeros de siglo XX la mayoría abrumadora de la población en Occidente era cristiana, creyente, cumplidora, fiel y practicante. Los ateos eran los “librepensadores”, jojojo, que así se llamaban ellos, pero es que habían dejado la religión (que les parecía superstición, con angelitos y demonios solo aptos para infantiles) para abrazar la religión del siglo XX, la ideología. Librepensadores, jojojo…

La ciencia, convertida en nueva religión llamada cientificismo, cuando la ciencia no tiene nada de religión. Pero…, como religión que es, el cientificismo requiere de dogmas inquebrantables. Esto es anticientífico, ya lo sé… En fin…, que la ciencia parece la única tabla de medir todas las cosas. Bueno…., siempre y cuando reconozca sus límites. Si no, será una ideología más, otra religión más. Resulta que te mueres o se muere otro: Pues moléculas orgánicas que van siendo aprovechadas por otros organismos que se aprovechan de ellas. Átomos, al fin y al cabo. El 75 % del cuerpo humano es H2O, agua, que se evapora en el crematorio y forma nubes, que se precipitan en forma de lluvia (en la tumba también se “evapora” el agua, quedando el cadáver reseco…, pero más despacio que en el crematorio, claro, filtrándose esa molécula de agua poco a poco, hacia la tierra)
Dos ejemplos dogmáticos, leídos en este foro: kallaikoi es incapaz de afirmar que Jesucristo hubiera resucitado porque, obviamente y científicamente, es imposible. Así que se inventa un relato del nacimiento del cristianismo. Invento muy poco científico. Otro ejemplo: Lupus o Dorogoi elucubran humorísticamente acerca de las decenas de miles de personas que vieron “algo” en Fátima en octubre de 1917. Otros progres inventan (al estilo de kallaikoi) soluciones meteorológicas para tal evento que miles de personas han visto. Pero es difícil que esos inventos intenten explicar lo que han visto a las personas que han visto lo que han visto. Una actitud menos dogmática sería narrar los eventos sucedidos sin intentar explicar soluciones o meter con calzador la versión progre a los que saben por sus ojos de lo que han visto. Claro que, tanto la historiografía como la psicología o la historia de las religiones no son “suficientemente” científicas para los cientificistas…, pero…, es lo que hay. Hay sucedidos que la ciencia no tiene suficientes datos como para pontificar. Pues los científicos honrados analizarán lo que esté en sus manos (caso de médicos que investigan las “experiencias cercanas a la muerte”) y cientificistas que pontifican en los periódicos progres sobre la verdad absoluta.

En fin, que si me muero y aparezco ante el Dios que no existe en el paraíso del ateo-agnóstico…, pues…, si no hay Dios, ¿ante quien aparezco? Dos opciones: o no hay nada y, en ese caso, no pierdo nada (H2O convertido en nubes, lluvia, río y mar; carbono convertido en cenizas y polvo…). O hay algo… y da igual. Sería pasar a otra dimensión donde no hay dios ni nada. Si no hay nada, pero hay vida tras la muerte, sería una situación chocante… y aburrida. Esa vida no sería la material que conocemos con las 3 dimensiones y la 4ª, el tiempo. Como es imposible pensar qué es lo que deparará esa otra vida tan rara, pues, me declararía como los agnósticos: no sé lo que hay…., pero más vale que haya algo interesante, porque trillones y trillones de años sin hacer nada puede ser bastante horrible. ¿Trillones de años clamando a nadie por tantas experiencias espirituales de los seres humanos en la Tierra que no han tenido ningún eco? ¿Trillones de años clamando por dónde está el creador de todo esto? ¿Trillones de años clamando por quién fue el primero de todos? Quizá se descubran las respuestas cuando el último agujero negro se disipe…



5.- Hay más religiones de las cuales soy ateo-agnóstico. Las religiones paganas……… Interesantes desde el punto de vista cultural…, pero no para quemar incienso en el templo de Marte o realizar algún sacrificio en el templo de Venus (con alguna sacerdotisa, jojojo). Dioses con ojos que no ven, oídos que no oyen, boca que no habla…. La religión pagana está superada por los monoteísmos (los progres, que tanto mueven el culo para rendir culto a nosequién en el solsticio de Verano en Stonehenge o en las playas gallegas, resulta que luego se ríen de la religión como cosa de ignorantes que no saben de ciencia. Claro que esos cultos paganos solo los hacen por cultura, para divertirse y para seguir una tradición nacional (celta o germánica), pero no creen para nada en esos dioses. Y, sobre todo, para follar, verdadero sacramento del progre, del que usa muy poco y siempre desearía practicar más.

Y las religiones orientales….. La progrez ve con buenos ojos el budismo, la religión “sin dios”…, aunque tiene diosecillos y otros tipos sobrenaturales. Pues…., me interesa por curiosidad, pero… solo soy espectador. Ya sea en la ribera del Ganges, que sentado meditando con la posición del Loto… o leyendo citas de Confucio, sin confuncionarme, jojojo. Me gustaría ir a la India…, pero lo veo como un país caótico. Me atraen esas religiones…, pero no sé por qué. No creo ni un mínimo en esas creencias. Supongo que será el exotismo de sus costumbres…, porque ni la filosofía oriental tiene cabida en mi. Los orientales son como la rueda, siempre dando vueltas. Se mueren, y se reencarnan al momento. Yo pienso más en modo lineal: principio y fin. Me muero y que le den por culo a la reencarnación: espero la vida del mundo futuro según la creencia occidental cristiana. Volver a la Tierra en una reencarnación es peor que el Purgatorio. No lo veo. Pues eso: Oriente y la rueda dando vueltas sin parar. Occidente, lineal, de aquí para allí. Me gusta más lo último…. Será que nací en Occidente…

rubmir escribió:



Cuando decimos: "el Diablo me sedujo", ¿culpamos a un ser imaginario de nuestra falta de disciplina?


Si decimos: "sólo Dios puede juzgar", ¿nos inventamos un complejo de inferioridad para justificar nuestra inacción cómplice?

Creo que hay mucho de eso.

Hola,
Sì, sin lugar a dudas se utiliza para descargar la conciencia y las culpas. Pero para eso sirve la religiòn y es super importante. Es parte de su existencia.

Las utilizaciones polìticas de las religiones son dos pesos aparte, pero a nivel personal se utiliza para lograr la paz interior, una paz espiritual que no logra fàcilmente. Dirìa que son la gran mayorìa que no lo logra y necesitan un alivio de alguna manera. El famoso "opio del pueblo".

Saludos.

Como droga, la religión no está recetada ahora por el "médico" progre actual. En su lugar, la progrez receta el sexo como "opio del pueblo". Y algunos, saltándose la prescripción progre, prefiere el fútbol (también un "opio del pueblo" muy consumido), jeje.

rubmir escribió:



Cuando decimos: "el Diablo me sedujo", ¿culpamos a un ser imaginario de nuestra falta de disciplina?


Si decimos: "sólo Dios puede juzgar", ¿nos inventamos un complejo de inferioridad para justificar nuestra inacción cómplice?

Creo que hay mucho de eso.

Esto es de una inocencia y de una "puerilidad" asombrosa. ¡Claro que el Diablo seduce a los criminales y los delincuentes! los seduce hasta tal punto que los hace pensar que no tienen culpa de nada.

Pero....¡qué complejo ni qué narices! Los grandes asesinos de la historia, Stalin, Charles Manson, el Che, Jack el destripador, Maduro, el carnicero de Milwaukee, Fiel Castro, Higo Chavez, Anatoli Onoprienko, Mao etc, pensaron que ellos tenían gónadas y que no tenían complejo de inferioridad alguno para hacer justicia.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:



Cuando decimos: "el Diablo me sedujo", ¿culpamos a un ser imaginario de nuestra falta de disciplina?


Si decimos: "sólo Dios puede juzgar", ¿nos inventamos un complejo de inferioridad para justificar nuestra inacción cómplice?

Creo que hay mucho de eso.

Hola,
Sì, sin lugar a dudas se utiliza para descargar la conciencia y las culpas. Pero para eso sirve la religiòn y es super importante. Es parte de su existencia.

Las utilizaciones polìticas de las religiones son dos pesos aparte, pero a nivel personal se utiliza para lograr la paz interior, una paz espiritual que no logra fàcilmente. Dirìa que son la gran mayorìa que no lo logra y necesitan un alivio de alguna manera. El famoso "opio del pueblo".

Saludos.

Acuérdate de lo que le pasa a los países en los que los "genios" socialistas tratan de erradicar la religión...... :evil:

Rusko escribió:Como droga, la religión no está recetada ahora por el "médico" progre actual. En su lugar, la progrez receta el sexo como "opio del pueblo". Y algunos, saltándose la prescripción progre, prefiere el fútbol (también un "opio del pueblo" muy consumido), jeje.

Hola,
Creo que el sexo, el futbol, la polìtica, etc. son distracciones para que la gente no piense, pero no es una cura espiritual como la de la religiòn. Es muy grande la cantidad de gente que necesita la espiritualidad, eso que el dinero no puede comprar. Personas que buscan consuelo a dolores y sufrimientos (reales o imaginarios) y lo encuentran en la religiòn.

Lo malo es cuando sistemas polìticos sin escrùpulos se aprovecha de eso para dominar o adoctrinar.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:Como droga, la religión no está recetada ahora por el "médico" progre actual. En su lugar, la progrez receta el sexo como "opio del pueblo". Y algunos, saltándose la prescripción progre, prefiere el fútbol (también un "opio del pueblo" muy consumido), jeje.

Hola,
Creo que el sexo, el futbol, la polìtica, etc. son distracciones para que la gente no piense, pero no es una cura espiritual como la de la religiòn. Es muy grande la cantidad de gente que necesita la espiritualidad, eso que el dinero no puede comprar. Personas que buscan consuelo a dolores y sufrimientos (reales o imaginarios) y lo encuentran en la religiòn.

Lo malo es cuando sistemas polìticos sin escrùpulos se aprovecha de eso para dominar o adoctrinar.

Saludos.

Esto sí que no lo he entendido. :shock:

¿Desde cuándo el sexo, el deporte o la política son cosas para que la gente no piense? :evil: Ni que un tío hubiera inventado eso para engañar al personal. :evil:

Más bien el engaño está en los que inventaron la utopía del socialismo pensando en engañar a la gente prometiéndoles en la Tierra el paraíso que Dios promete en el cielo y la cosa salió fatal.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:Como droga, la religión no está recetada ahora por el "médico" progre actual. En su lugar, la progrez receta el sexo como "opio del pueblo". Y algunos, saltándose la prescripción progre, prefiere el fútbol (también un "opio del pueblo" muy consumido), jeje.

Hola,
Creo que el sexo, el futbol, la polìtica, etc. son distracciones para que la gente no piense, pero no es una cura espiritual como la de la religiòn. Es muy grande la cantidad de gente que necesita la espiritualidad, eso que el dinero no puede comprar. Personas que buscan consuelo a dolores y sufrimientos (reales o imaginarios) y lo encuentran en la religiòn.

Lo malo es cuando sistemas polìticos sin escrùpulos se aprovecha de eso para dominar o adoctrinar.

Saludos.

Esto sí que no lo he entendido. :shock:

¿Desde cuándo el sexo, el deporte o la política son cosas para que la gente no piense? :evil:  Ni que un tío hubiera inventado eso para engañar al personal. :evil:

Más bien el engaño está en los que inventaron la utopía del socialismo pensando en engañar a la gente prometiéndoles en la Tierra el paraíso que Dios promete en el cielo y la cosa salió fatal.

A nivel mediàtico, el sexo, andar mostrando nalgas o cosas por el estilo, se utiliza para que la gente no piense, lo mismo el fùtbol. La polìtica que se muestra en TV no es la polìtica seria sino sainetes para entretener al vulgo. Si se deja que el vulgo piense se aburre porque no sabe hacerlo y empiezan los problemas. Lo mejor es darles circo de muchos modos diferentes.

La promesa de las religiones (no de Dios) de que habrà una vida mejor después de muerto es también para que al gente que sufre se sienta aliviada porque lo mejor viene después (The best is yet to come). Todas esas cosas infantiles no son importantes tanto como el consuelo a sufrimientos que encuentran en la religiòn al lograr colmar la espiritualidad. El circo del cristianismo es como el fùtbol o lo demàs; no es eso lo importante.

Saludos.