Intervenciones politizadas de la Real Academia Española de la lengua

De cuando aquéllo que se estudiaba que el uso hace la norma y que la función de la Real Academia Española de la lengua era limpiar, fijar y dar esplendor, ha llovido mucho.

No son pocas las veces que vengo observando que la RAE se entromete continuamente, creando términos artificiales y especialmente politizados, que en realidad no se están usando mucho aún cuando son aprobados.
Induce, por tanto, al uso de palabras antes de que éstas estén en la calle.

No creo que sea su labor. Esta es mi opinión al respecto.

Por poner un ejemplo, la sustitución del término "castellano" para definir un idioma.
Pues ahora se pretende que se le llame español.
Y me pregunto yo... español por qué?
Ni es el único idioma que se habla en España, ni es España el único país donde se utiliza.

Entonces, por qué tenemos que llamarlo español?

Lo que dice el Diccionario panhispánico de dudas:

español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región.

Pienso que en primer lugar, cómo se refieran a nuestro idioma oficial países donde el castellano no lo es, me resulta indiferente, dado que sólo faltaría que el nombre de nuestro propio idioma lo vayan a determinar quienes no lo hablan.
En segundo lugar, si el castellano lo hablan 400 millones de personas en el mundo, más de 350 millones de estos hispanohablantes, que no españolhablantes, no son españoles.
En tercer lugar, me acabo de enterar que el castellano es un dialecto.

Un dialecto de qué? Del español?



Me gustaría saber qué opináis, dado que por aquí hay unos cuántos foreros cuyo idioma materno es el castellano-español. Qué os parece más apropiado?

Y también, en general, si observáis al igual que yo, demasiadas injerencias en vuestros países de organismos que sólo se deberían dedicar a ayudarnos con nuestras dudas lingüisticas y no a crearnos más de forma totalmente artificial.

En tercer lugar, me acabo de enterar que el castellano es un dialecto.

Un dialecto de qué? Del español?

Sí, lo es.

Porque el castellano es la variante del español que se habla en Castilla, con palabras propias de esos lugares.  El español engloba todo, tanto el habla de Argentina como México, Colombia, Puerto Rico, Bolivia etc. Todas esas variantes del español son correctas, al igual que lo es el castellano, pero son distintas variantes y no se puede pretender que una esté por encima de las otras. Si se le da ese valor al castellano entonces sólo sería válida el habla de valladolid o Salamanca, algo injusto para las demás hablas, que, además, cuentan con mayor número de hablantes.

A mí me parece correcto.

En todos los países de habla hispana se llama español al idioma que se habla, ¿por qué en España debería ser distinto?
Castilla no está en Bolivia ni en Chile, no hay Castilla en México ni en Nicaragua. Solo a esas palomas grises que abundan como plaga se les llama "palomas de Castilla" en algunos países de Hispanoamérica.

Entiendo que "hablar castellano" suene ajeno fuera de España. Pero las competencias de la RAE son idiomáticas, no geográficas. Trabajan por y para un idioma, no para un territorio concreto.

Grúshenka escribió:

En tercer lugar, me acabo de enterar que el castellano es un dialecto.

Un dialecto de qué? Del español?

Sí, lo es.

Porque el castellano es la variante del español que se habla en Castilla, con palabras propias de esos lugares.  El español engloba todo, tanto el habla de Argentina como México, Colombia, Puerto Rico, Bolivia etc. Todas esas variantes del español son correctas, al igual que lo es el castellano, pero son distintas variantes y no se puede pretender que una esté por encima de las otras. Si se le da ese valor al castellano entonces sólo sería válida el habla de valladolid o Salamanca, algo injusto para las demás hablas, que, además, cuentan con mayor número de hablantes.

En lo de variantes, si, estoy de acuerdo, Grúshenka. Pero es que al castellano no lo llaman variante, sino dialecto.
Eso es lo que me choca.

En cuanto que llamar castellano al español sería algo injusto con las demás hablas, porque no se puede pretender que una esté por encima de las otras, ok, te lo medio compro.
Pero entonces no se le podría llamar tampoco español, puesto que eso sería también injusto con respecto a los otros países que también lo hablan, no?

Pero a lo que yo me refiero es a que el término español sustituyendo a castellano para denominar la lengua oficial española es algo artificial, que se nos ha impuesto.
En otros países, puede que sea distinto, pero en España, de toda la vida de Dios a la lengua que hablamos se le ha llamado castellano. Y prueba de ello es lo que dice nuestra Constitución: Artículo 3. El castellano es la lengua española oficial del Estado.

Entonces, si llamarlo español en lugar de castellano se hubiera impuesto por el uso de los hablantes, ok. El uso hace la norma. Pero me molesta que la RAE esté a manipular el idioma en lugar de a fijar cuándo el uso de un término se convierte de forma natural en una modificación natural del habla.

Un saludo, guapa.

wanda escribió:Entiendo que "hablar castellano" suene ajeno fuera de España. Pero las competencias de la RAE son idiomáticas, no geográficas. Trabajan por y para un idioma, no para un territorio concreto.

Exactamente, Wanda. Pero es que de eso me quejo.
Cómo se llame en otros países de habla hispana al castellano, no debería afectar a cómo lo llamamos los españoles de manera natural, al igual que cualquier modismo español o de cualquier otro país, no debería afectar a los demás, salvo que ese cambio se realice de forma natural, por los propios hablantes, y no dirigido.

Saludos, guapa.

Agartha escribió:De cuando aquéllo que se estudiaba que el uso hace la norma y que la función de la Real Academia Española de la lengua era limpiar, fijar y dar esplendor, ha llovido mucho.

No son pocas las veces que vengo observando que la RAE se entromete continuamente, creando términos artificiales y especialmente politizados, que en realidad no se están usando mucho aún cuando son aprobados.
Induce, por tanto, al uso de palabras antes de que éstas estén en la calle.

No creo que sea su labor. Esta es mi opinión al respecto.

Por poner un ejemplo, la sustitución del término "castellano" para definir un idioma.
Pues ahora se pretende que se le llame español.
Y me pregunto yo... español por qué?
Ni es el único idioma que se habla en España, ni es España el único país donde se utiliza.

Entonces, por qué tenemos que llamarlo español?

Lo que dice el Diccionario panhispánico de dudas:

español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región.

Pienso que en primer lugar, cómo se refieran a nuestro idioma oficial países donde el castellano no lo es, me resulta indiferente, dado que sólo faltaría que el nombre de nuestro propio idioma lo vayan a determinar quienes no lo hablan.
En segundo lugar, si el castellano lo hablan 400 millones de personas en el mundo, más de 350 millones de estos hispanohablantes, que no españolhablantes, no son españoles.
En tercer lugar, me acabo de enterar que el castellano es un dialecto.

Un dialecto de qué? Del español?



Me gustaría saber qué opináis, dado que por aquí hay unos cuántos foreros cuyo idioma materno es el castellano-español. Qué os parece más apropiado?

Y también, en general, si observáis al igual que yo, demasiadas injerencias en vuestros países de organismos que sólo se deberían dedicar a ayudarnos con nuestras dudas lingüisticas y no a crearnos más de forma totalmente artificial.

Me van a decir que siempre estoy con lo mismo, pero hay un movimiento filosófico e ideológico, que no quiero nombrar, sabedor de que las sociedades se transforman desde el lenguaje para alcanzar el poder y..... a día de hoy esa ideología está permeando absolutamente todos los resquicios de nuestra sociedad.

Como dijo el mismo Gramsci (ideólogo marxista)  "La realidad está definida con palabras. Por lo tanto, el que controla las palabras controla la realidad".

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político, y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados 'orgánicos' infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios”.

Y eso es lo que se está intentado controlar de forma soterrada y silenciosa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Dialectos_del_castellano_en_Espa%C3%B1a

Dialectos septentrionales

Entre ellos se cuentan los dialectos hablados en la mitad norte de la península, que se corresponde aproximadamente con las tierras castellanizadas antes del siglo XI; también incluye . las hablas de los territorios ganados a lo largo del tiempo al idioma aragonés y al asturleonés. Presenta unas características más conservadoras que los dialectos meridionales. Los rasgos entre unos y otros son variables, y presentan menos homogeneidad de rasgos que los meridionales.

Entre ellos se cuentan:

Dialecto castellano septentrional o dialecto castellano. También se denomina español septentrional para evitar la homonimia de llamarlo castellano castellano, aludiendo a la lengua española, o castellana, hablada en la región de Castilla.
Castellano aragonés
Castellano riojano
Castellano churro
Castellano leonés

Zampabol, gran verdad lo que comentas.
No sé si lo he entendido bien porque no te he leído hablar antes sobre este tema.
Crees que es un movimiento organizado este de renombrar, para manipular nuestra forma de ver las cosas?

Rubmir, en tu país se le llamará español, supongo.
Qué opinas del tema personalmente?

Agartha escribió:Zampabol, gran verdad lo que comentas.
No sé si lo he entendido bien porque no te he leído hablar antes sobre este tema.
Crees que es un movimiento organizado este de renombrar, para manipular nuestra forma de ver las cosas?

Rubmir, en tu país se le llamará español, supongo.
Qué opinas del tema personalmente?

Por supuesto. El cambio o "revolución" cultural se comienza de esa forma. Primero se vacían de contenido los términos que se entienden como normales y a los que estamos acostumbrados. Por ejemplo; familia, matrimonio, sexo, igualdad, cultura, asesinato, historia, hombre, mujer, etc y a continuación se van sustituyendo por otros nuevos que no sólo sustituyen a los anteriores, sino que están cargados de sentimentalismo e intención ideológica; unidad familiar, pareja, mi chico, heterosexual, bixexual, gay, feminismo, violencia machista, revisionismo, heteropatriarcado, machismo etc etc.

Una vez que se ha perdido la lucha por la clase obrera porque en la sociedad occidental lo que predomina es una inmensa clase media, hay que atacar por otra parte para que el marxismo encuentre otra vía con la que llevar a cabo su revolución.
Hace poco que ya se hablaba dentro de las filas marxistas de que la revolución vendría de la mano del feminismo. ¿por que? pues porque la mujer es un valor muy atractivo para los políticos al ser fácilmente manejable si saben manejarse de forma adecuada sus sentimientos. Nada como contarles a las mujeres que ellas son más capaces que el hombre o que el hombre las ningunea o que la empresa la menosprecia o que el marido la maltrata psicológicamente o ¡vaya usted a saber qué se inventan! para acaparar la atención de las futuras votantes (ellos acabarán diciendo votantas para ganárselas)
Pero.........si nos fijamos un poco más en profundidad (por ejemplo en el nuevo gobierno de Sánchez) vemos a un gallo de corral que se rodea de gallinas en una pose de igualdad. ¡¡Una gran falsedad de cara a la galería!!. De la misma forma el macho alfa Gran Coleta Morada se pavonea de su harén de mujeres para dar a entender que son los más feministas del mundo. ¿eso es así? Por supuesto que no. En esos dos casos el macho alfa es incuestionable y todo lo demás es pose para la galería y ostenta un poder absoluto sobres esa mujeres que los miran con cara de adoración.
Mira que "igualdad" se observa en esta imagen de la ministra abrazado a su dios.




Es muy curioso que la verdadera igualdad en los gobiernos haya venido de la derecha (La Dama de Hierro Márgaret Thacher o Ángela Merkel) con dos gobiernos en los que el poder absoluto estaba en manos de la mujer de forma incuestionable.

Si miras en cualquier dictadura comunista no verás jamás una dictadora mujer comunista, porque una cosa es predicar y otra dar trigo. Y si te fijas en la composición de los gobiernos de la URSS, China, etc etc, para encontrar a una mujer, hay que buscar muy bien y si encuentras una siempre es en un segundo plano.

El feminismo y toda la parafernalia de cambios de terminología y aquello de "ministras y ministros" y "miembras" y demás, no es una estrategia al azar ni mucho menos, está muy bien diseñada desde principios del siglo XX

Pero vamos, que no lo digo yo.

Ene Francia, país de gran riqueza y variedad lingüística y dialectal, a nadie se le ocurre llamar francien al français, lengua esta última que tuvo su origen en aquel dialecto de la Île-de-France.

Menéndez Pidal,  en un artículo de 1918, escribió: "Puestos a escoger entre los dos nombres de lengua española y lengua castellana, hay que desechar este segundo por muy impropio. Usada (la denominación lengua española) desde la Edad Media, vino a hacerse más oportuna en el Siglo de Oro de nuestra literatura, cuando ya la nación constaba de los reinos de León, Castilla, Aragón y Navarra unidos. Si Castilla fue el alma de esta unidad, los otros reinos colaboraron en el perfeccionamiento de la lengua literaria, bastando recordar en la literatura clásica nombres navarros, aragoneses y valencianos como Huarte, los Argensola, Gracián, Gil Polo y Guillén de Castro, para comprender el exclusivismo del nombre lengua castellana".Hay que recordar que el idioma cuenta con millares de voces no surgidas precisamente en Castilla. Y hay que recordar a los españoles que, con el latín "algo alterado" por el influjo godo, se refugiaron de la acometida sarracena en los montes de Asturias; y los cristianos que permanecieron en la zona ocupada (mozárabes). Es en territorio asturiano -y no en Castilla- donde sitúan los académicos la cuna del español (hablado); según ellos, su expansión hacia el sur se produjo por la acción reconquistadora de los reyes "de León y Castilla" (obsérvese el orden). y en su avance, leoneses y castellanos se encontraron con los mozárabes, los otros protagonistas, quienes aportaron al caudal del idioma los arabismos que habían incorporado a su latín.


Hablando de lenguas, español y castellano son perfectamente sinónimos, pero si pretendemos ser justos en cuanto a su denominación, yo prefiero referirme a nuestra lengua como español, es decir, al castellano enriquecido y felizmente contaminado con miles de palabras procedentes de otras muchas lenguas.

Hay otra razón por la que prefiero usar español en lugar de castellano: a los nacional-independentistas  les da urticaria utilizar la palabra España y sus derivados, por eso yo siempre me referiré a mi lengua como español.

Que se jodan.

zampabol escribió:
Por supuesto. El cambio o "revolución" cultural se comienza de esa forma. Primero se vacían de contenido los términos que se entienden como normales y a los que estamos acostumbrados. Por ejemplo; familia, matrimonio, sexo, igualdad, cultura, asesinato, historia, hombre, mujer, etc y a continuación se van sustituyendo por otros nuevos que no sólo sustituyen a los anteriores, sino que están cargados de sentimentalismo e intención ideológica; unidad familiar, pareja, mi chico, heterosexual, bixexual, gay, feminismo, violencia machista, revisionismo, heteropatriarcado, machismo etc etc.

Una vez que se ha perdido la lucha por la clase obrera porque en la sociedad occidental lo que predomina es una inmensa clase media, hay que atacar por otra parte para que el marxismo encuentre otra vía con la que llevar a cabo su revolución.
Hace poco que ya se hablaba dentro de las filas marxistas de que la revolución vendría de la mano del feminismo. ¿por que? pues porque la mujer es un valor muy atractivo para los políticos al ser fácilmente manejable si saben manejarse de forma adecuada sus sentimientos. Nada como contarles a las mujeres que ellas son más capaces que el hombre o que el hombre las ningunea o que la empresa la menosprecia o que el marido la maltrata psicológicamente o ¡vaya usted a saber qué se inventan! para acaparar la atención de las futuras votantes (ellos acabarán diciendo votantas para ganárselas)
Pero.........si nos fijamos un poco más en profundidad (por ejemplo en el nuevo gobierno de Sánchez) vemos a un gallo de corral que se rodea de gallinas en una pose de igualdad. ¡¡Una gran falsedad de cara a la galería!!. De la misma forma el macho alfa Gran Coleta Morada se pavonea de su harén de mujeres para dar a entender que son los más feministas del mundo. ¿eso es así? Por supuesto que no. En esos dos casos el macho alfa es incuestionable y todo lo demás es pose para la galería y ostenta un poder absoluto sobres esa mujeres que los miran con cara de adoración.
Mira que "igualdad" se observa en esta imagen de la ministra abrazado a su dios.

Ay Zampa, eres la derecha reaccionaria en todo su esplendor. Y pensar que me prohibieron estrés, rabietas, emociones, etc. Es mejor no seguir leyendo lo que dices.

Sigues insistiendo en que la mujer no tiene ningún valor y que si la ponen al gobierno es porque la usan como objeto, ya no sexual sino político. Insinúas que esas mujeres puestas en los gobiernos son títeres sin méritos, para adular al macho alfa, y que están ahí para mostrar el culxx quitándole oportunidades a hombres preparados. Un primitivismo exagerado el tuyo.

Cuando las cosas se manejaban con la fuerza bruta, el hombre lograba imponerse sobre la mujer, pero hoy ya no es mas así y se ven combates políticos a igual nivel como Clinton-Trump y otros. Estas insinuando que si una mujer llega a ministro es porque la generosidad del machismo les permite eso y le conviene. Creo que te has pasado diez estaciones; eso que propones es algo superado y “casi” está desapareciendo: se necesita que desaparezcan primero los portadores de esas ideas extemporaneas. Es mejor que esperemos otra generación para que cambie semejante atraso. Tu caso no es único, pero está en vías de extinción, por suerte.

Zampa, la mujer también puede llegar por méritos a los mayores niveles ya que tiene capacidad para igualar y superar al hombre, aunque te resulte vejatoria esa idea.

Te saludo; ya estoy en casa de vuelta y Siberia es solo un recuerdo.

.

Dorogoi escribió:
Ay Zampa, eres la derecha reaccionaria en todo su esplendor. Y pensar que me prohibieron estrés, rabietas, emociones, etc. Es mejor no seguir leyendo lo que dices.

Sigues insistiendo en que la mujer no tiene ningún valor y que si la ponen al gobierno es porque la usan como objeto, ya no sexual sino político. Insinúas que esas mujeres puestas en los gobiernos son títeres sin méritos, para adular al macho alfa, y que están ahí para mostrar el culxx quitándole oportunidades a hombres preparados. Un primitivismo exagerado el tuyo.

Cuando las cosas se manejaban con la fuerza bruta, el hombre lograba imponerse sobre la mujer, pero hoy ya no es mas así y se ven combates políticos a igual nivel como Clinton-Trump y otros. Estas insinuando que si una mujer llega a ministro es porque la generosidad del machismo les permite eso y le conviene. Creo que te has pasado diez estaciones; eso que propones es algo superado y “casi” está desapareciendo: se necesita que desaparezcan primero los portadores de esas ideas extemporaneas. Es mejor que esperemos otra generación para que cambie semejante atraso. Tu caso no es único, pero está en vías de extinción, por suerte.

Zampa, la mujer también puede llegar por méritos a los mayores niveles ya que tiene capacidad para igualar y superar al hombre, aunque te resulte vejatoria esa idea.

Te saludo; ya estoy en casa de vuelta y Siberia es solo un recuerdo.

.

Veo que te han arreglado de todo menos la vista. ¿no has visto que he escrito que curiosamente las únicas mujeres que han llegado al poder en el mundo civilizado han sido de derechas? ¡Curioso verdad! (no hablo de repúblicas bananeras) ;)

Yo entiendo que hoy en día el recurso facilón de la postverdad y de la adulación gratuita a la mujer está muy de moda. Pareciera que los machitos han de ser condescendientes y regalarle el oído a las mujeres porque son tan tontas que necesitan machotes que las alaben. Desgraciadamente entre las mujeres hay tontas para llenar varios estadios y entre los hombres otro tanto. ¡Incluso me atrevería a decir que hoy en día el número de gilipollas ha crecido de forma exponencial en esto de la adulación a la pobrecilla mujer para que no se sienta tan poca cosa. (No te sientas dentro del grupo de los gilipollas porque yo sé que piensas lo mismo que yo pero te puede el ir a degüello a por el pobre de Zampi )

Pero bueno, como estás recién llegado, sólo te aporrearé lévemente.

Me alegro que ya estés de vuelta, pero tómatelo con calma, tampoco es necesario que digas tonterías todos los días para desquitarte. :twisted:

Guardalupe escribió:Ene Francia, país de gran riqueza y variedad lingüística y dialectal, a nadie se le ocurre llamar francien al français, lengua esta última que tuvo su origen en aquel dialecto de la Île-de-France.

Menéndez Pidal,  en un artículo de 1918, escribió: "Puestos a escoger entre los dos nombres de lengua española y lengua castellana, hay que desechar este segundo por muy impropio. Usada (la denominación lengua española) desde la Edad Media, vino a hacerse más oportuna en el Siglo de Oro de nuestra literatura, cuando ya la nación constaba de los reinos de León, Castilla, Aragón y Navarra unidos. Si Castilla fue el alma de esta unidad, los otros reinos colaboraron en el perfeccionamiento de la lengua literaria, bastando recordar en la literatura clásica nombres navarros, aragoneses y valencianos como Huarte, los Argensola, Gracián, Gil Polo y Guillén de Castro, para comprender el exclusivismo del nombre lengua castellana".Hay que recordar que el idioma cuenta con millares de voces no surgidas precisamente en Castilla. Y hay que recordar a los españoles que, con el latín "algo alterado" por el influjo godo, se refugiaron de la acometida sarracena en los montes de Asturias; y los cristianos que permanecieron en la zona ocupada (mozárabes). Es en territorio asturiano -y no en Castilla- donde sitúan los académicos la cuna del español (hablado); según ellos, su expansión hacia el sur se produjo por la acción reconquistadora de los reyes "de León y Castilla" (obsérvese el orden). y en su avance, leoneses y castellanos se encontraron con los mozárabes, los otros protagonistas, quienes aportaron al caudal del idioma los arabismos que habían incorporado a su latín.


Hablando de lenguas, español y castellano son perfectamente sinónimos, pero si pretendemos ser justos en cuanto a su denominación, yo prefiero referirme a nuestra lengua como español, es decir, al castellano enriquecido y felizmente contaminado con miles de palabras procedentes de otras muchas lenguas.

Hay otra razón por la que prefiero usar español en lugar de castellano: a los nacional-independentistas  les da urticaria utilizar la palabra España y sus derivados, por eso yo siempre me referiré a mi lengua como español.

Que se jodan.

Totalmente de acuerdo con lo que has escrito.

Agartha escribió:

Rubmir, en tu país se le llamará español, supongo.
Qué opinas del tema personalmente?

El idioma inglés, el italiano, el francés, el alemán, etc., han adoptado el nombre del país de origen, por lo cual, para no romper la armonía, ha ocurrido lo mismo con el español en las décadas recientes.

zampabol escribió:

Agartha escribió:Zampabol, gran verdad lo que comentas.
No sé si lo he entendido bien porque no te he leído hablar antes sobre este tema.
Crees que es un movimiento organizado este de renombrar, para manipular nuestra forma de ver las cosas?

Rubmir, en tu país se le llamará español, supongo.
Qué opinas del tema personalmente?

Por supuesto. El cambio o "revolución" cultural se comienza de esa forma. Primero se vacían de contenido los términos que se entienden como normales y a los que estamos acostumbrados. Por ejemplo; familia, matrimonio, sexo, igualdad, cultura, asesinato, historia, hombre, mujer, etc y a continuación se van sustituyendo por otros nuevos que no sólo sustituyen a los anteriores, sino que están cargados de sentimentalismo e intención ideológica; unidad familiar, pareja, mi chico, heterosexual, bixexual, gay, feminismo, violencia machista, revisionismo, heteropatriarcado, machismo etc etc.

Claro, yo entiendo que también aquí hay manipulación, pero al estar de acuerdo con la ideologia de las unidades familiares, feminismo, homosexualidad etc. pues me parece bien.
Pero te reconozco que es el mismo problema, sí.


En cuanto a el papel de la mujer, como segundona en el poder, también de acuerdo.
El movimiento se demuestra andando y observo que en la derecha, sin tanta cuota, tienen acceso al poder algunas -aún pocas- mujeres. Algo que aún no se ha dado en la izquierda, que anda a falta de lideresas.

Lo de Sánchez aún no lo sé, pero en eso, el papel del machirulo Iglesias es vergonzoso.
Su pon y quita puestos según con quién se esté acostando etc.
Creo que es un machista de manual. Conforme, también.
Es ese, además, uno de los principales motivos por los que no me gusta ese partido.
O más bien, quien no me gusta es su líder.

rubmir escribió:

Agartha escribió:

Rubmir, en tu país se le llamará español, supongo.
Qué opinas del tema personalmente?

El idioma inglés, el italiano, el francés, el alemán, etc., han adoptado el nombre del país de origen, por lo cual, para no romper la armonía, ha ocurrido lo mismo con el español en las décadas recientes.

Ok, entonces debo suponer que en tu país se está conforme en general si se llama español.