Hilo para comparar casos de corrupción

Ale, zampabol, ahí lo tienes...

kallaikoi escribió:Ale, zampabol, ahí lo tienes...

Creo que las normas en este foro exigen que se dé una opinión para empezar el debate. Eso de comparar casos de corrupción así a lo bestia es muy complicado porque no todos los casos son iguales.
¿Qué te parece si empezamos comparando el caso de Cifuentes con el de Carmena (por ejemplo) cuando Carmen y ciertos concejales de Madrid mintieron miserablemente y de forma mucho más grave que Cifuentes al afirmar que el pobre senegalés que murió fue por culpa de la policía municipal?

zampabol escribió:Creo que las normas en este foro exigen que se dé una opinión para empezar el debate.

Ese no es el subforo de Debates? En este subforo también hay que dar una opinión al principio?

kallaikoi escribió:

zampabol escribió:Creo que las normas en este foro exigen que se dé una opinión para empezar el debate.

Ese no es el subforo de Debates? En este subforo también hay que dar una opinión al principio?

Eso dice el reglamento pero yo no soy autoridad.


10.- Al iniciar un tema, debe haber contenido suficiente para el debate. Si no hay contenido suficiente para debatir u opinar y se trata de un tema de opinión, deben agregar primero la suya para así motivar al debate, de lo contrario, este será cerrado y/o movido donde corresponda.

OK. Pues yo opino que un burdo truco para no pedir cuentas a X es intentar comparar el caso con Y y justificarlo en base a que este es peor.

kallaikoi escribió:OK. Pues yo opino que un burdo truco para no pedir cuentas a X es intentar comparar el caso con Y y justificarlo en base a que este es peor.

Entonces, según tu opinión, yo puedo deducir que tú estás a favor de que haya tratos desiguales con los políticos. Te lo digo porque si los de un partido tienen que dimitir por mentir y los de otro no tienen que hacerlo, los políticos que se quedan son los mentirosos y además juegan con ventaja.
¿Por qué no exigimos que o dimiten todos o no dimite ninguno? Si esto es un Estado de Derecho y todos somos iguales ante la ley, no tenemos más remedio que medirnos todos por el mismo rasero.
Digamos, por ejemplo, que Cifuentes en un gesto de honestidad y gallardía dimite por las acusaciones que ha lanzado Rita Maestre (CONDENADA) contra ella. Cifuentes se va (como tiene que ser) y gana la sinvergüenza que se aprovecha de que la gente es tonta y sólo condena a los del PP.

¿Cierto? Y en cuatro días tenemos la política llena de mentiros y tramposos que son los que jamás se van.

kallaikoi escribió:OK. Pues yo opino que un burdo truco para no pedir cuentas a X es intentar comparar el caso con Y y justificarlo en base a que este es peor.

Si me lo permites, todos sabemos que es un burdo truco acusar a tus opositores de lo que sea para librarte de ellos y quedarte con el poder a cualquier precio. En este caso el objetivo a batir es el gobierno y cualquier que forme parte de él. Tanto los condenados de Podemos, como los del Psoe, como los de C´s y demás partidos, se rasgan las vestiduras cuando alguien del PP es pillado haciendo una fechoría, pero ni una palabra de los ERE falsos, ni una palabra de asistentas contratadas sin dar de alta a la SS, ni una palabra de millones llegados de Irán, ni una palabra de declaraciones paralelas en hacienda para tapar un fraude, ni una palabra de apoyar al gobierno de la Junta de Andalucía para evitar que se investiguen los casos de corrupción en esa comunidad que son un millón de veces más graves que los del PP, etc

Esto que dices es terreno abonado para que los delincuentes y los tramposos campen a sus anchas en los partidos menos éticos y democráticos.

zampabol escribió:Entonces, según tu opinión, yo puedo deducir que tú estás a favor de que haya tratos desiguales con los políticos.  

Tú puedes deducir lo que quieras. Incluso puedes deducir que yo quiero que lapiden en la plaza pública al político X. Pero de lo que tú deduzcas a la realidad hay un gran trecho

¿Por qué no exigimos que o dimiten todos o no dimite ninguno?

En la práctica, porque eso equivale directamente a que no dimita nadie.
En la teoría, lo que se hace es exigir a quien sea corrupto independientemente de lo que hagan otros. A mí que más me da que el corrupto X no haya dimitido para pedir la dimisión del corrupto Y?

Si esto es un Estado de Derecho y todos somos iguales ante la ley,

No estamos hablando del código penal. Estamos hablando de ética. La dimisión es un acto de ética personal. No se le obliga a nadie a dimitir.

¿Cierto? Y en cuatro días tenemos la política llena de mentiros y tramposos que son los que jamás se van.

O el partido donde la gente dimite y/o se le echa del partido a la mínima irregularidad gana prestigio y recibe más votos en las próximas elecciones. Y así los partidos políticos aprenden, de la única forma que saben que es a través de los votos, que hay que echar al momento a la gente corrupta, no defenderla y defenderla hasta que la presión es insoportable.

zampabol escribió:

kallaikoi escribió:OK. Pues yo opino que un burdo truco para no pedir cuentas a X es intentar comparar el caso con Y y justificarlo en base a que este es peor.

Si me lo permites, todos sabemos que es un burdo truco acusar a tus opositores de lo que sea para librarte de ellos y quedarte con el poder a cualquier precio.

Aunque esas denuncias suelen ser interesadas, a los ciudadanos nos vienen muy bien porque así hay alguien que controla al poder.

kallaikoi escribió:
Tú puedes deducir lo que quieras. Incluso puedes deducir que yo quiero que lapiden en la plaza pública al político X. Pero de lo que tú deduzcas a la realidad hay un gran trecho

Deberías pensar que estamos en un debate y que no tengo más remedio que interpretar tus palabras y sacar las conclusiones que yo crea oportunas de la misma forma que tú haces de lo que yo escribo.

En la práctica, porque eso equivale directamente a que no dimita nadie.
En la teoría, lo que se hace es exigir a quien sea corrupto independientemente de lo que hagan otros. A mí que más me da que el corrupto X no haya dimitido para pedir la dimisión del corrupto Y?

Si exigimos al corrupto A que dimita y no hacemos nada porque el corrupto B dimita, lo que tendremos entonces es un desequilibrio monstruoso de corruptos de un sólo partido porque sólo le estamos exigiendo al político A del partido Z que lo haga mientras que callamos con el resto.
A mí me vale que se pida la dimisión del corrupto A siempre que se haga lo mismo con los políticos A, B, C y D. En caso de no ser así, como es este caso, estamos favoreciendo al corrupto
B y al partido que lo sostiene.

No estamos hablando del código penal. Estamos hablando de ética. La dimisión es un acto de ética personal. No se le obliga a nadie a dimitir.

Si no dimitir estando condenado es más ético que no dimitir cuando no se ha probado nada, que venga Dios y lo vea.

O el partido donde la gente dimite y/o se le echa del partido a la mínima irregularidad gana prestigio y recibe más votos en las próximas elecciones. Y así los partidos políticos aprenden, de la única forma que saben que es a través de los votos, que hay que echar al momento a la gente corrupta, no defenderla y defenderla hasta que la presión es insoportable.

Eso sería lo lógico si estuviéramos en un país normal y corriente, pero es que España no funciona así porque ha ciertos partidos que piensan que sus corruptos tienen derecho a ser corruptos y los demás no.

zampabol escribió:

kallaikoi escribió:
Tú puedes deducir lo que quieras. Incluso puedes deducir que yo quiero que lapiden en la plaza pública al político X. Pero de lo que tú deduzcas a la realidad hay un gran trecho

Deberías pensar que estamos en un debate y que no tengo más remedio que interpretar tus palabras y sacar las conclusiones que yo crea oportunas de la misma forma que tú haces de lo que yo escribo.

Lo que pienso es que estoy ante alguien que no es capaz de leer bien.

Si exigimos al corrupto A que dimita y no hacemos nada porque el corrupto B dimita...

De nuevo, no has leído bien. Yo he dicho que a mí me da igual lo que haga un político para pedir a otro que dimita.

Si no dimitir estando condenado es más ético que no dimitir cuando no se ha probado nada, que venga Dios y lo vea.

Y quien ha dicho eso???

Eso sería lo lógico si estuviéramos en un país normal y corriente, pero es que España no funciona así porque ha ciertos partidos que piensan que sus corruptos tienen derecho a ser corruptos y los demás no.

España no funciona sí porque sus límites éticos son uy bajos. Tanto por parte de los partidos como lo de los ciudadanos. Pero si no lo construimos poco a poco mal vamos

No he leído los comentarios puestos hasta ahora. Pongo un gráfico que es de la época del caso Urdangarín, pero que es indicativo:

Si es que......

https://politica.elpais.com/politica/2017/08/29/actualidad/1504022543_993952.html

kallaikoi escribió:

zampabol escribió:

kallaikoi escribió:OK. Pues yo opino que un burdo truco para no pedir cuentas a X es intentar comparar el caso con Y y justificarlo en base a que este es peor.

Si me lo permites, todos sabemos que es un burdo truco acusar a tus opositores de lo que sea para librarte de ellos y quedarte con el poder a cualquier precio.

Aunque esas denuncias suelen ser interesadas, a los ciudadanos nos vienen muy bien porque así hay alguien que controla al poder.

A base de mentiras y cortinas de humo, no.

Si son mentiras que lo demuestren, que se expliquen, que porten pruebas. Ante acusaciones concretas, que aporten pruebas.