Nunca hemos estado mejor que ahora

Xarnego escribió:Ayudémosles a buscar dinero
122.000M del rescate bancario
90.000M/año de evasión fiscal
30.000M en compra de armas
11.000M/año a la iglesia
40.000M/año de fuga de capitales
600M/año a la monarquía

¿Seguimos?

Corrijo:

657.567M de rescate bancario
245.987M de evasión fiscal
1.987.876M compra de armas
876,700,21M año a la iglesia
567.987M año de fuga de capitales
7.545 año a la monarquía.

Continua siendo un robo a los ciudadanos.
Las cantidades siempre son las que nos facilitan
según el medio que las proporciona,
pero un robo en toda regla,
Ah!!, pero es legal.

Lo vengo diciendo desde que entré en este foro, y como lo vengo diciendo desde que pululo por estos lares, de que hoy la sociedad, toda, es mejor en todos los sentidos espirituales, morales y de sentimientos, que la que conocí alla por los años cuarenta y cincuenta, y creo, sin temor a equivocarme, que eso lo ha hecho posible una sola cosa, a que haya más cultura, la gente sabe más, es más inteligente, sabe sus derechos y los exige, porque la ignorancia  es madre de todos los males, conflictos, y enfrentamientos y desigualdades, porque desde siempre las clases dominante han hecho todo lo posible para tener la cultura, el saber encerrado tras las murallas de monasterios y palacios para que el pueblo sea analfabeto y no conozca sus derechos, ya que el anlfabetismo siempre les ha ido bien a los poderosos, y ese ha sido su poder sobre los humildes. Ha sido cuando la cultura se ha expandido, cuando ha llegado  alas universidades y academias y colegios, ha sido  cuando la persona ha prosperado en inteligencia y en saber, y ha podido hablar de tu a tu con el que hasta ahora estaba en la cima de las clases sociales.

Saludos

Respecto al rescate bancario, más bien era a las cajas mangoneadas por los políticos y sindicatos (convertidas en bancos a punta de pistola por MAFO y Zapatero que se han ido de rositas). ¿Alguien se ha enterado de la imputación de Narcis Serra (en Caixa Catalunya)?. Nadie, ¿a que no? Si fuera del PP en Bankia..... jojojo (porque además del PP también estaban el resto de partidos y sindicatos..., pero toda la corrupción es PP según los medios... favorecidos por el PP. La tarjeta black de Ramón Espinar, padre del podemita Ramón Espinar no cuenta, como el dinero que se llevaban los sindicaleros de UGT y CCOO. Todo era el PP, claro...)

barakarlofi escribió:Lo vengo diciendo desde que entré en este foro, y como lo vengo diciendo desde que pululo por estos lares, de que hoy la sociedad, toda, es mejor en todos los sentidos espirituales, morales y de sentimientos, que la que conocí alla por los años cuarenta y cincuenta, y creo, sin temor a equivocarme, que eso lo ha hecho posible una sola cosa, a que haya más cultura, la gente sabe más, es más inteligente, sabe sus derechos y los exige, porque la ignorancia  es madre de todos los males, conflictos, y enfrentamientos y desigualdades, porque desde siempre las clases dominante han hecho todo lo posible para tener la cultura, el saber encerrado tras las murallas de monasterios y palacios para que el pueblo sea analfabeto y no conozca sus derechos, ya que el anlfabetismo siempre les ha ido bien a los poderosos, y ese ha sido su poder sobre los humildes. Ha sido cuando la cultura se ha expandido, cuando ha llegado  alas universidades y academias y colegios, ha sido  cuando la persona ha prosperado en inteligencia y en saber, y ha podido hablar de tu a tu con el que hasta ahora estaba en la cima de las clases sociales.

Saludos

Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Nietzscheano escribió:

barakarlofi escribió:Lo vengo diciendo desde que entré en este foro, y como lo vengo diciendo desde que pululo por estos lares, de que hoy la sociedad, toda, es mejor en todos los sentidos espirituales, morales y de sentimientos, que la que conocí alla por los años cuarenta y cincuenta, y creo, sin temor a equivocarme, que eso lo ha hecho posible una sola cosa, a que haya más cultura, la gente sabe más, es más inteligente, sabe sus derechos y los exige, porque la ignorancia  es madre de todos los males, conflictos, y enfrentamientos y desigualdades, porque desde siempre las clases dominante han hecho todo lo posible para tener la cultura, el saber encerrado tras las murallas de monasterios y palacios para que el pueblo sea analfabeto y no conozca sus derechos, ya que el anlfabetismo siempre les ha ido bien a los poderosos, y ese ha sido su poder sobre los humildes. Ha sido cuando la cultura se ha expandido, cuando ha llegado  alas universidades y academias y colegios, ha sido  cuando la persona ha prosperado en inteligencia y en saber, y ha podido hablar de tu a tu con el que hasta ahora estaba en la cima de las clases sociales.

Saludos

Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Mucha razón lleváis, y acierta vuestra merced, que como bien dice, el que los chavales dejan la escuela a edad tan temprana, como incierta, es un mal para todo el futuro que viene.

Saludos

Nietzscheano escribió:Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Hola Nietz,
No se’ por que’ te leo esto en varios post. ¿Por que’ te preocupa que la gente no sepa mas?

Los humanos nunca supieron y a la extra gran mayoria no le interesa saber. Lo que debe preocuparte es que si alguien quiere saber y estudiar no logre hacerlo por diferentes motivos. Pero no veo que nadie prohiba o bloquee la posibilidad de saber, es mas, con internet se simplifican las cosas.

Lo que si’ se podra’ observar en futuro sera' el escalon entre los que estudian y los que no, pero eso no es un problema. A ti te gusta saber y estudiar y crees que a todos les deberia gustar y deberian hacerlo, pero jamas fue asi y no creo que se lograra’.

Prueba a poner un programa de TV con chicas livianas de ropa y otro que enseñen algo y dime luego que prefiere la gente…. Creo que eres injusto al pretender obligar a la gente a hacer algo que no le gusta.

Te saludo.

Nietzscheano escribió:

Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Difiero.
Cada día hay mas educación.Existe menos analfabetismo en el mundo.
Las estadísticas lo demuestran.

No todo el mundo que usa calculadoras no sabe dividir.
Hasta las personas mas inteligentes usan maquinas que faciliten su labor.
El objetivo es llegar mas lejos, mas rápido.

Antes la gente se preocupaba solo por conseguir agua y comida.
Hoy lo tenemos en la nevera.
Eso no quiere decir que somos brutos.
Que no sabríamos o podríamos conseguir agua y comida.
Es que hemos progresado y podemos tener tiempo para
otras cosas.


El estado si tiene que proveer educación, salud y hasta alimentos
a los necesitados.

No tan solo por ser un deber social.
Hay que mantener la sociedad funcionando.
Solo de esa forma se evita el caos.

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió:Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Hola Nietz,
No se’ por que’ te leo esto en varios post. ¿Por que’ te preocupa que la gente no sepa mas?

Los humanos nunca supieron y a la extra gran mayoria no le interesa saber. Lo que debe preocuparte es que si alguien quiere saber y estudiar no logre hacerlo por diferentes motivos. Pero no veo que nadie prohiba o bloquee la posibilidad de saber, es mas, con internet se simplifican las cosas.

Lo que si’ se podra’ observar en futuro sera' el escalon entre los que estudian y los que no, pero eso no es un problema. A ti te gusta saber y estudiar y crees que a todos les deberia gustar y deberian hacerlo, pero jamas fue asi y no creo que se lograra’.

Prueba a poner un programa de TV con chicas livianas de ropa y otro que enseñen algo y dime luego que prefiere la gente…. Creo que eres injusto al pretender obligar a la gente a hacer algo que no le gusta.

Te saludo.

Analfabetismo funcional jajajaja.

maxblue escribió:

Nietzscheano escribió:

Es correcto Barak no Obama sin embargo en esta era tecnológica, en la era de la información como me gusta llamarla (supongo que alguien más ya lo habrá hecho), hay cada vez más gente que sabe menos lo cual a mi en lo personal me resulta preocupante, me asusta un poco. Es el problema de dar por sentado que todo seguirá en ascenso, de pensar que sólo por haber nacido ya merezco x ó y cosas, como los que le exigen al gobierno que les subsidie hasta el modo de andar o los que porque la calculadora existe ya no enseñan a sus hijos a dividir a lápiz y papel.

Difiero.
Cada día hay mas educación.Existe menos analfabetismo en el mundo.
Las estadísticas lo demuestran.

No todo el mundo que usa calculadoras no sabe dividir.
Hasta las personas mas inteligentes usan maquinas que faciliten su labor.
El objetivo es llegar mas lejos, mas rápido.

Antes la gente se preocupaba solo por conseguir agua y comida.
Hoy lo tenemos en la nevera.
Eso no quiere decir que somos brutos.
Que no sabríamos o podríamos conseguir agua y comida.
Es que hemos progresado y podemos tener tiempo para
otras cosas.


El estado si tiene que proveer educación, salud y hasta alimentos
a los necesitados.

No tan solo por ser un deber social.
Hay que mantener la sociedad funcionando.
Solo de esa forma se evita el caos.

Respondiendo a ambos, debo admitir que tengo una fijación con el saber lo cual paradójicamente me hace alejarme de la sapiencia jaja y lo cual además no significa que yo sea sabio/conocedor/experto en absoluto, hay que dejarlo claro. Es mi forma inconsciente, o tal vez consciente, de resistirme al cambio. Por ejemplo, yo soy contador y hoy hay más contadores de los que nunca hubo en mi zona, en mi país y en el mundo (Lucas Paccioli debe estar rebosante de felicidad en su tumba), pero sucede algo: yo me considero bueno en mi profesión y todos los viejos contadores, o contadores viejos, que conozco, mis formadores, son buenos sin excepción; no obstante con los contadores de mi edad o de mi generación el asunto es diametralmente opuesto, todos son malos (rescato a unos cuantos que cuento con los dedos de una mano). Y sin embargo hace tan sólo 15 años, cuando yo me comenzaba a formar y más atrás en el tiempo, era imposible tener entre manos un tomo de las Normas Internacionales de Información Financiera porque eran carísimos y sólo los tenían las empresas con grandes estructuras contables, las universidades y alguno que otro profesor, hoy basta con registrarse en la página del IFRS y listo: las NIIF hasta la 17 y las NIC hasta la 41 al alcance de un click, e incluso creo que no hace falta registrarse. Pero estoy volando alto al hablar de normativa internacional, los problemas están en casa: contadores sin dominio de la simple lógica contable "debe - haber = cero" o "activo = pasivo + patrimonio" o no saber cuándo se declara la renta, ni cómo, lo veo cada día.

Entonces por aquí es que voy, es más o menos una crítica al conformismo, al "me siento a esperar y que otros me den lo que de por sí es mío, lo que me merezco". Son brazadas de ahogado y garrotazos al aire.

Es mucho como dice Doro, me gusta estudiar y saber y lo extrapolo a los demás. No pienso que esté mal siempre y cuando la crítica sea constructiva y la actitud de tolerancia.

Luego, es cierto que el estado debe procurar el bienestar de sus partes, es un principio básico en democracia, sin embargo yo me refiero al abuso. Por ejemplo, un cierto grupo de funcionarios de puestos profesionales a los que se les probó que tenían graves problemas ortográficos le están exigiendo a la institución de la que son empleados que los capacite o que los deje en paz. ¿Es sí o no un relajo? Le están pidiendo al estado que les subsidie no el modo de andar sino el modo escribir jaja. También por ese lado es que va mi crítica, no hacia el estado benefactor sino hacia el abuso de esa figura.

Nietzscheano escribió:

Respondiendo a ambos, debo admitir que tengo una fijación con el saber lo cual paradójicamente me hace alejarme de la sapiencia jaja y lo cual además no significa que yo sea sabio/conocedor/experto en absoluto, hay que dejarlo claro. Es mi forma inconsciente, o tal vez consciente, de resistirme al cambio. Por ejemplo, yo soy contador y hoy hay más contadores de los que nunca hubo en mi zona, en mi país y en el mundo (Lucas Paccioli debe estar rebosante de felicidad en su tumba), pero sucede algo: yo me considero bueno en mi profesión y todos los viejos contadores, o contadores viejos, que conozco, mis formadores, son buenos sin excepción; no obstante con los contadores de mi edad o de mi generación el asunto es diametralmente opuesto, todos son malos (rescato a unos cuantos que cuento con los dedos de una mano). Y sin embargo hace tan sólo 15 años, cuando yo me comenzaba a formar y más atrás en el tiempo, era imposible tener entre manos un tomo de las Normas Internacionales de Información Financiera porque eran carísimos y sólo los tenían las empresas con grandes estructuras contables, las universidades y alguno que otro profesor, hoy basta con registrarse en la página del IFRS y listo: las NIIF hasta la 17 y las NIC hasta la 41 al alcance de un click, e incluso creo que no hace falta registrarse. Pero estoy volando alto al hablar de normativa internacional, los problemas están en casa: contadores sin dominio de la simple lógica contable "debe - haber = cero" o "activo = pasivo + patrimonio" o no saber cuándo se declara la renta, ni cómo, lo veo cada día.

Entonces por aquí es que voy, es más o menos una crítica al conformismo, al "me siento a esperar y que otros me den lo que de por sí es mío, lo que me merezco". Son brazadas de ahogado y garrotazos al aire.

Es mucho como dice Doro, me gusta estudiar y saber y lo extrapolo a los demás. No pienso que esté mal siempre y cuando la crítica sea constructiva y la actitud de tolerancia.

Luego, es cierto que el estado debe procurar el bienestar de sus partes, es un principio básico en democracia, sin embargo yo me refiero al abuso. Por ejemplo, un cierto grupo de funcionarios de puestos profesionales a los que se les probó que tenían graves problemas ortográficos le están exigiendo a la institución de la que son empleados que los capacite o que los deje en paz. ¿Es sí o no un relajo? Le están pidiendo al estado que les subsidie no el modo de andar sino el modo escribir jaja. También por ese lado es que va mi crítica, no hacia el estado benefactor sino hacia el abuso de esa figura.

Entiendo.
Tu punto de vista.

Cuando te leo pienso que quizás seas muy duro con tus contemporáneos.
A lo mejor, es posible que si hubieras conocido a tus maestros cuando
comenzaban y eran jóvenes.

Le encontrarías los mismos defectos.

Nietzscheano escribió:
Respondiendo a ambos, debo admitir que tengo una fijación con el saber lo cual paradójicamente me hace alejarme de la sapiencia jaja y lo cual además no significa que yo sea sabio/conocedor/experto en absoluto, hay que dejarlo claro. Es mi forma inconsciente, o tal vez consciente, de resistirme al cambio. Por ejemplo, yo soy contador y hoy hay más contadores de los que nunca hubo en mi zona, en mi país y en el mundo (Lucas Paccioli debe estar rebosante de felicidad en su tumba), pero sucede algo: yo me considero bueno en mi profesión y todos los viejos contadores, o contadores viejos, que conozco, mis formadores, son buenos sin excepción; no obstante con los contadores de mi edad o de mi generación el asunto es diametralmente opuesto, todos son malos (rescato a unos cuantos que cuento con los dedos de una mano). Y sin embargo hace tan sólo 15 años, cuando yo me comenzaba a formar y más atrás en el tiempo, era imposible tener entre manos un tomo de las Normas Internacionales de Información Financiera porque eran carísimos y sólo los tenían las empresas con grandes estructuras contables, las universidades y alguno que otro profesor, hoy basta con registrarse en la página del IFRS y listo: las NIIF hasta la 17 y las NIC hasta la 41 al alcance de un click, e incluso creo que no hace falta registrarse. Pero estoy volando alto al hablar de normativa internacional, los problemas están en casa: contadores sin dominio de la simple lógica contable "debe - haber = cero" o "activo = pasivo + patrimonio" o no saber cuándo se declara la renta, ni cómo, lo veo cada día.

Entonces por aquí es que voy, es más o menos una crítica al conformismo, al "me siento a esperar y que otros me den lo que de por sí es mío, lo que me merezco". Son brazadas de ahogado y garrotazos al aire.

Es mucho como dice Doro, me gusta estudiar y saber y lo extrapolo a los demás. No pienso que esté mal siempre y cuando la crítica sea constructiva y la actitud de tolerancia.

Luego, es cierto que el estado debe procurar el bienestar de sus partes, es un principio básico en democracia, sin embargo yo me refiero al abuso. Por ejemplo, un cierto grupo de funcionarios de puestos profesionales a los que se les probó que tenían graves problemas ortográficos le están exigiendo a la institución de la que son empleados que los capacite o que los deje en paz. ¿Es sí o no un relajo? Le están pidiendo al estado que les subsidie no el modo de andar sino el modo escribir jaja. También por ese lado es que va mi crítica, no hacia el estado benefactor sino hacia el abuso de esa figura.

Hola Nietz,
El hecho de estudiar y saber es algo loable, vivir para mejorarse a uno mismo lo veo una virtud, poseer ideales de perfección es lo que da sentido a nuestras vidas según mi modo de entender la vida misma. Luchar hasta la muerte para alejarse de la mediocridad; aunque no lo consigamos; el tratar de dejar de ser mediocre ya te distingue y te aleja, te hace elegido, te indica como superioridad.

Personalmente, hasta el dìa de hoy sigo aprendiendo nuevos programas para mejorar mi trabajo, nuevas técnicas, nuevos modos de llevar adelante una actividad, etc.

Estudiar y saber màs es algo positivo y te admiro porque lo haces, es suficiente para mì para envidiarte. Me dì cuenta en mis pocos años que he vivido que no es algo común que se desee hacerlo; aun en una misma familia hay quien lo desea y lo hace y quien no tiene pasiones y se abandona.

Lo normal en la gente media es que no tenga aspiraciones, pasiones, virtudes, voluntad ni ideales. Eso es lo que se llama mediocridad y es lo que reina el mundo como cantidad.

Hoy, utilizando la tecnología, logran hacer un trabajo como si fuesen profesionales vàlidos, con sistemas que evitan y corrigen errores humanos y no requieren horas de exhaustiva dedicación. Con lo que sabe le es suficiente para ser considerado uno de valor, aunque personalmente no posea la chispa de un ideal. No desean màs; son diferentes a nosotros.

Otros en vez, como tù, son los que marcan la diferencia y dan ejemplo. Pero sirven solamente para recordarle a los mediocres que con voluntad se puede lograr y eso los irrita en vez de motivarlos.

Debemos olvidarnos de tratar que la gente salga de su mediocridad porque no quieren y ademàs son necesarios para la inercia social; si todos fuésemos virtuosos el mundo sería invivible.

Te saludo.

.

Nietzscheano escribió:Fuente: https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts

A finales de diciembre Max Roser, un economista de Oxford, publicó en su web 6 gráficos que muestran la mejoría de las condiciones de vida de la humanidad durante los últimos 200 años. El estudio abarca seis temas: pobreza extrema, educación básica, alfabetización, democracia, vacunas y mortalidad infantil.



Les recomiendo ver los gráficos en el link pues son dinámicos, pero algunas de las conclusiones son las siguientes:

Pobreza
En 1820 la cantidad de gente en pobreza extrema era del 94,4%, en el 2015 la cifra alcanza únicamente el 9,6%.
La caída más vertiginosa se dio entre los años 1950 y 2005 en los cuales la pobreza extrema pasó del 50% de la población a tan sólo el 20%.

Alfabetización
En 1800 aproximadamente 1 de cada 10 personas sabía leer, hoy la proporción está revertida y son 9 de cada 10 los que saben leer (personas mayores de 15 años)

Salud
En 1800 moría el 40% de todos los niños nacidos, o sea, 40 de cada 100, hoy esos 40 son por cada 1000 o lo que es igual 4 por cada 100.

Libertad política
El cuadro refleja una disminución total de las colonias y un aumento considerable de las democracias alrededor del mundo que alcanza el 56% del total de la población mundial.



El estudio nace como herramienta para contrarrestar las perspectivas negativas de desarrollo global de la población en general ya que 9 de cada 10 personas no piensa que la situación esté mejorando. El economista afirma que la bondad no se percibe debido a que los cambios positivos requieren mucho tiempo para ser percibidos y además porque el ser humano tiene una tendencia psicológica a fijar su atención únicamente en lo negativo.

Yo agregaría a modo de observaciones finales que como especie se tiene poco sentido histórico y por ende poca gratitud. Una muy pequeña cantidad de la población está en procura saber de dónde venimos para tratar de definir mejor hacia dónde vamos y por el contrario una muy grande cantidad está pensando que la curva de desarrollo será siempre ascendente sin que se tenga que mover un dedo y cualquier variación por mínima que sea le genera incomodidad. La gente no puede valorar la paz y la democracia si no se empapa de los estragos que causan las guerras; la gente no puede valorar la satisfacción de comer si no se informa sobre los desastres que causa/ha causado la hambruna a nivel mundial y así por el estilo con los demás aspectos del estudio. En síntesis, ¿Cómo vamos a decir que estamos peor que ayer si ni siquiera sabemos cómo fue ese ayer?

Vecino, la pregunta inminente en estos momentos para CR es que con cual de los dos partidos principales para la segunda vuelta en las elecciones presidenciales es lo que los va a poner mejor como pais que antes.

Segun me contaron, todo se decidirá por lo que piensa la gente sobre legalizar al matrimonio gay. Un partido ha decidido apoyarlos y el otro no. El voto gay podría decidir quien sera el proximo presidente. ¿Como estimas que va a acabar eso?, ¿vamos a ver mas gays en San Jose?, ¿Se volverá San Jose el San Francisco de Centroamérica donde todo gay del istmo viajara para casarse?

José Antonio escribió:Vecino, la pregunta inminente en estos momentos para CR es que con cual de los dos partidos principales para la segunda vuelta en las elecciones presidenciales es lo que los va a poner mejor como pais que antes.

Segun me contaron, todo se decidirá por lo que piensa la gente sobre legalizar al matrimonio gay. Un partido ha decidido apoyarlos y el otro no. El voto gay podría decidir quien sera el proximo presidente. ¿Como estimas que va a acabar eso?, ¿vamos a ver mas gays en San Jose?, ¿Se volverá San Jose el San Francisco de Centroamérica donde todo gay del istmo viajara para casarse?

Hola vecino. El balotaje o segunda ronda será entre el candidato del partido que gobierna (que en 2014 rompió con más de 30 años de monoplio bipartidista) y un candidato cristiano evangélico al que en 4 años como diputado no le aprobaron ni un solo proyecto y que, en detrimento de la gobernabilidad, el próximo período tendrá 14 de 57 diputados en el congreso.

Yo espero sinceramente que no gane el candidato evangélico, no porque yo sea ateo, sino porque está amenazando con sacar a Costa Rica de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (la CIDH fue la que giró la orden de legalizar el matrimonio gay) y porque nadie de su equipo de trabajo toca ni por asomo los temas vitales: déficit fiscal, seguridad e infraestructura. La CIDH giró la orden el 9 de enero, 1 mes antes de las elecciones, y el tipo éste pasó de un 3% a un 25% lo que lo catapultó a la segunda ronda básicamente porque había un montón de gente que sin saber por quién votar basó su elección un algo tan trivial (trivial no en sí sino porque hay temas de mayor peso y relevancia) como la aprobación del matrimonio gay.

Yo no creo que vayamos a ser un San Francisco ni un Canadá ni nada de eso y tampoco creo que terminemos viendo más gays de los que ya se ven, y mira que se ven muchos jaja. A mi me parece que la medida es más bien legal: normalizar el acceso al seguro social, a la herencia y a los demás derechos que se adquieren con la vida en convivencia. Y al contrario si gana el evangélico mejor ya ni vengas a San José que serán prohibidas las minifaldas, los escotes, los shorts y las espaldas al viento jajajaja.

Nietzscheano escribió:
Hola vecino. El balotaje o segunda ronda será entre el candidato del partido que gobierna (que en 2014 rompió con más de 30 años de monoplio bipartidista) y un candidato cristiano evangélico al que en 4 años como diputado no le aprobaron ni un solo proyecto y que, en detrimento de la gobernabilidad, el próximo período tendrá 14 de 57 diputados en el congreso.

Yo espero sinceramente que no gane el candidato evangélico, no porque yo sea ateo, sino porque está amenazando con sacar a Costa Rica de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (la CIDH fue la que giró la orden de legalizar el matrimonio gay) y porque nadie de su equipo de trabajo toca ni por asomo los temas vitales: déficit fiscal, seguridad e infraestructura. La CIDH giró la orden el 9 de enero, 1 mes antes de las elecciones, y el tipo éste pasó de un 3% a un 25% lo que lo catapultó a la segunda ronda básicamente porque había un montón de gente que sin saber por quién votar basó su elección un algo tan trivial (trivial no en sí sino porque hay temas de mayor peso y relevancia) como la aprobación del matrimonio gay.

Yo no creo que vayamos a ser un San Francisco ni un Canadá ni nada de eso y tampoco creo que terminemos viendo más gays de los que ya se ven, y mira que se ven muchos jaja. A mi me parece que la medida es más bien legal: normalizar el acceso al seguro social, a la herencia y a los demás derechos que se adquieren con la vida en convivencia. Y al contrario si gana el evangélico mejor ya ni vengas a San José que serán prohibidas las minifaldas, los escotes, los shorts y las espaldas al viento jajajaja.

Esto complicaría mucho nuestra futura visita a tu país. Dejemos que el evangélico se dedique a sus sermones y que el que venga no os meta en ningún lío del que os sea difícil de zafaros.

Nietzscheano escribió:

José Antonio escribió:Vecino, la pregunta inminente en estos momentos para CR es que con cual de los dos partidos principales para la segunda vuelta en las elecciones presidenciales es lo que los va a poner mejor como pais que antes.

Segun me contaron, todo se decidirá por lo que piensa la gente sobre legalizar al matrimonio gay. Un partido ha decidido apoyarlos y el otro no. El voto gay podría decidir quien sera el proximo presidente. ¿Como estimas que va a acabar eso?, ¿vamos a ver mas gays en San Jose?, ¿Se volverá San Jose el San Francisco de Centroamérica donde todo gay del istmo viajara para casarse?

Hola vecino. El balotaje o segunda ronda será entre el candidato del partido que gobierna (que en 2014 rompió con más de 30 años de monoplio bipartidista) y un candidato cristiano evangélico al que en 4 años como diputado no le aprobaron ni un solo proyecto y que, en detrimento de la gobernabilidad, el próximo período tendrá 14 de 57 diputados en el congreso.

Yo espero sinceramente que no gane el candidato evangélico, no porque yo sea ateo, sino porque está amenazando con sacar a Costa Rica de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (la CIDH fue la que giró la orden de legalizar el matrimonio gay) y porque nadie de su equipo de trabajo toca ni por asomo los temas vitales: déficit fiscal, seguridad e infraestructura. La CIDH giró la orden el 9 de enero, 1 mes antes de las elecciones, y el tipo éste pasó de un 3% a un 25% lo que lo catapultó a la segunda ronda básicamente porque había un montón de gente que sin saber por quién votar basó su elección un algo tan trivial (trivial no en sí sino porque hay temas de mayor peso y relevancia) como la aprobación del matrimonio gay.

Yo no creo que vayamos a ser un San Francisco ni un Canadá ni nada de eso y tampoco creo que terminemos viendo más gays de los que ya se ven, y mira que se ven muchos jaja. A mi me parece que la medida es más bien legal: normalizar el acceso al seguro social, a la herencia y a los demás derechos que se adquieren con la vida en convivencia. Y al contrario si gana el evangélico mejor ya ni vengas a San José que serán prohibidas las minifaldas, los escotes, los shorts y las espaldas al viento jajajaja.

No deja de ser significativo como saltaron de casi zero al 25 por ciento los votos manteniendo esa pocision tradicional que muchos ticos desean preservar. Ya veremos que sucede. Saludos,

Lo que no entiendo es por qué la CIDH se mete en políticas internas de otros países. ¿Se está refiriendo la CIDH que todos los países incumplían los derechos humanos hace 10 años cuando en ninguno había matrimonio gay legalizado? No..., es que es otro ariete del lobby LGTB internacional. Pero esto es otro tema, ya tratado en otros hilos: ¿Por qué entre dos hermanas ancianas que conviven juntas, una no puede cobrar la pensión de viudedad cuando la otra muere?, o sea, ¿por qué no se pueden casar?. ¿La CIDH dice algo al respecto de tamaña discriminación? Como ese tema ya lo hemos tratado en otro hilo, y sigue (y seguirá) pendiente, acabo aquí el offtopic. Siempre es la ideología progre, la que se mete con calzador...., y ha hecho que el evangélico (oportunista, como vemos) suba del 3 al 25 % en intención de voto. Quizá el resto del programa sea una basura y no toque temas pendientes..., pero solo por tocar las narices la CIDH respecto al matrimonio gay, ha octuplicado su intención de voto.

Rusko escribió:Lo que no entiendo es por qué la CIDH se mete en políticas internas de otros países. ¿Se está refiriendo la CIDH que todos los países incumplían los derechos humanos hace 10 años cuando en ninguno había matrimonio gay legalizado? No..., es que es otro ariete del lobby LGTB internacional. Pero esto es otro tema, ya tratado en otros hilos: ¿Por qué entre dos hermanas ancianas que conviven juntas, una no puede cobrar la pensión de viudedad cuando la otra muere?, o sea, ¿por qué no se pueden casar?. ¿La CIDH dice algo al respecto de tamaña discriminación? Como ese tema ya lo hemos tratado en otro hilo, y sigue (y seguirá) pendiente, acabo aquí el offtopic. Siempre es la ideología progre, la que se mete con calzador...., y ha hecho que el evangélico (oportunista, como vemos) suba del 3 al 25 % en intención de voto. Quizá el resto del programa sea una basura y no toque temas pendientes..., pero solo por tocar las narices la CIDH respecto al matrimonio gay, ha octuplicado su intención de voto.

Lo que no entiendo es por qué la CIDH se mete en políticas internas de otros países.

Simple y sencillamente porque los países que ratifiquen el tratado se comprometen a cumplir obligatoriamente los fallos de la Corte. En Costa Rica el artículo 7 de la Constitución Política establece que los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, desde el día de su promulgación o fecha de vigencia, están por encima de las leyes de Costa Rica.

¿Se está refiriendo la CIDH que todos los países incumplían los derechos humanos hace 10 años cuando en ninguno había matrimonio gay legalizado?


La CIDH tiene una competencia dual: resuelve asuntos contenciosos mediante sentencias e interpreta instrumentos internacionales o de derecho interno mediante opiniones consultivas. En Costa Rica el fallo corresponde a una acción consultiva. En síntesis la CIDH (y la CIJ y el TEDH) no pueden determinar si se están incumpliendo los derechos humanos a menos que exista una acusación (asunto contencioso) o una consulta (competencia consultiva).

¿Por qué entre dos hermanas ancianas que conviven juntas, una no puede cobrar la pensión de viudedad cuando la otra muere?

Porque son dos ámbitos completamente independientes, incluso cada uno bajo el amparo de leyes distintas. El uno responde a regímenes de pensiones y el otro a asistencia social (o llámesele como se quiera), cada uno con sus claras estipulaciones y delimitaciones legales.

¿por qué no se pueden casar?

Ahora ya sí van a poder jajajaja. Además sería incesto. Pero esto es otro tema, ya tratado en otros hilos.

¿La CIDH dice algo al respecto de tamaña discriminación?

Lo diría si alguien acusa o pregunta.


Siempre es la ideología progre, la que se mete con calzador...., y ha hecho que el evangélico (oportunista, como vemos) suba del 3 al 25 % en intención de voto. Quizá el resto del programa sea una basura y no toque temas pendientes..., pero solo por tocar las narices la CIDH respecto al matrimonio gay, ha octuplicado su intención de voto.

Efectivamente, te doy la razón. Incluso hay una discusión de fondo en la que se plantea que la CIDH en este caso fue más allá de sus competencias y no se limitó a responder lo que puntualmente Costa Rica preguntó y metió sus agudas narices en donde no le tocaba jaja (claro, a los progres [me gusta más llamarlos hipsters] no se le puede ni mencionar esto porque están que no caben de la felicidad).

Las preguntas (sobre este tema específico) fueron:

1. ... ¿contempla esta protección (no discriminación por motivo de orientación sexual) y la CADH que el Estado reconozca todos los derechos patrimoniales que se derivan de un vínculo entre personas del mismo sexo?
1.1. En caso que la respuesta anterior sea afirmativa, ¿es necesaria la existencia de una figura jurídica que regule los vínculos entre personas del mismo sexo, para que el Estado reconozca todos los derechos patrimoniales que se derivan de esta relación?

Y la CIDH se dejó caer con todo su arsenal. En un editorial de hoy, o ayer, se leía esto:

¿Para qué solicita el propio Reglamento de la CIDH (artículo 70.1), que se “deberán formular con precisión las preguntas específicas sobre las cuales se pretende obtener la opinión de la Corte”, si al final los jueces no se limitan a las cinco “preguntas específicas” que le “formuló con precisión” el gobierno costarricense, sino que dichos funcionarios interamericanos opinan, no solo agregando el matrimonio -sobre el que ni siquiera se les consultó indirectamente-, sino que desnaturalizando el control de convencionalidad que, hay que decirlo, nunca antes, la Corte se atrevió a extender como derivado de su competencia meramente consultiva o no contenciosa?

Pero esto para los progres [hipsters] es una patada en los testículos pues están muy contentos.



En fin, hasta han habido conspiranoides que han afirmado que la CIDH se prestó para emitir el fallo 1 mes antes de las elecciones para afectar el resultado. Eso ya es mucho decir y me parece absurdo.

Nietzscheano escribió:

Lo que no entiendo es por qué la CIDH se mete en políticas internas de otros países.

Simple y sencillamente porque los países que ratifiquen el tratado se comprometen a cumplir obligatoriamente los fallos de la Corte. En Costa Rica el artículo 7 de la Constitución Política establece que los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, desde el día de su promulgación o fecha de vigencia, están por encima de las leyes de Costa Rica.

¿No es una perdida de soberanía del país? Yo diría que sí. Vamos hacia los estados multinación, o multiestados. No sé si eso es evolución o involución... El caso es que todavía no hemos llegado a ese multiestado (la UE sería un ejemplo a lo europeo). Veo que esa CIDH se entromete respecto al matrimonio gay, no extendido ni mucho menos.

Nietzscheano escribió:¿Por qué entre dos hermanas ancianas que conviven juntas, una no puede cobrar la pensión de viudedad cuando la otra muere?

Porque son dos ámbitos completamente independientes, incluso cada uno bajo el amparo de leyes distintas. El uno responde a regímenes de pensiones y el otro a asistencia social (o llámesele como se quiera), cada uno con sus claras estipulaciones y delimitaciones legales.

Esto habría que responder según la siguiente pregunta. Obviamente, unas hermanas no se pueden casar, luego una no puede convertirse en viuda de la otra. Sí..., es una injusticia...  :roll:  Son personajes de segunda categoría, discriminados, como los polígamos. Esto José Luis Rodríguez Zapatero lo arreglaba en un santiamén.

Nietzscheano escribió:¿por qué no se pueden casar?

Ahora ya sí van a poder jajajaja. Además sería incesto. Pero esto es otro tema, ya tratado en otros hilos.

¿La CIDH dice algo al respecto de tamaña discriminación?

Lo diría si alguien acusa o pregunta.

Vaya.... Tendré que personarme en nombre de.............. mmmmm, no conozco a ninguna hermana viuda de otra. Bueno..., si conozco, pero no voy a ser tan patán como para convencerla a meterse en camisas de once varas. Pero no se trata de la cuestión práctica, sino la teórica. Tampoco ningún homosexual quería casarse hace 40 años porque el matrimonio era una institución y un adefesio burgués y decadente. Huían como de la peste los heterosexuales, así que ¡imagina los homosexuales!. De hecho son una ínfima minoría los homosexuales que pasan por la vicaría (bueno, la vicaría no, jojojo ). No se trata de reivindicaciones, sino de ingeniería social. El matrimonio ha sido casi destruido en occidente. Delenda est matrimonius, jeje. Ya lo pagaremos después cuando no nos "paguen" las pensiones los hijos que no tuvimos.

Nietzscheano escribió:


En fin, hasta han habido conspiranoides que han afirmado que la CIDH se prestó para emitir el fallo 1 mes antes de las elecciones para afectar el resultado. Eso ya es mucho decir y me parece absurdo.

Visto el resultado, es comprensible que algunos tengan la mosca detrás de la oreja (sobre todo si pierden las elecciones frente al evangélico). Le han hecho un hombrecito, jeje con esa subida en las encuestas.