El Jesús real y el Jesús ficticio: su fisonomía

Ya que tiramos de wiki, mira lo que dice del icono del monte Sinaí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pantocr%C3%A1tor_del_Sina%C3%AD

de la wiki escribió:El Pantocrátor de Santa Catalina más popularmente conocido como Pantocrátor del Sinaí es un icono que se encuentra en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí, (Egipto).
Las imágenes antiguas de Cristo del área greco-bizantina, que lo representan como Rey del Universo, victorioso, poderoso y triunfante, tienen el nombre griego de Pantocrátor, que significa precisamente esto: Rey del Universo.
El monasterio de Santa Catalina posee el icono del Pantocrátor más célebre, pintado en el siglo VI. Es particularmente sorprendente la semejanza entre este icono y el rostro de la Sábana Santa de Turín, lo que hace pensar que el primero fue pintado siguiendo el modelo de la segunda. Es el icono más célebre del mundo ortodoxo, conjuntamente con la Virgen de Vladímir, y sirvió de modelo a varias generaciones de artistas bizantinos y ortodoxos como imagen canónica de Cristo.

Vaya, vaya..., la wiki mojándose...

Rusko escribió:

Pero pero pero..... Si se trata de una pintura, ¿qué es eso de pintar "como si hubiera sido traspasado en el dorso de la mano, pero que se corrió hacia arriba"?. ¿Nos estás tomando el pelo?. El arte ha pintado siempre las heridas en las manos (a saber, porque así lo dice el Evangelio), ¿por qué nos cuentas esa milonga de que se "corrió" hacia arriba pero realmente el agujero está en el dorso? ¿Qué herida?. ¿No se trataba de una pintura?. ¿Ahora no es pintura sino que es una herida que sangra hacia arriba?. Pero ¿qué nos estás contando rubmir?. Si es una pintura, se pinta como cualquier artista cuando ha pintado una crucifixión, una piedad o un Cristo yacente: las llagas y las heridas en la palma de la mano (o su dorso). Lo que no va a pintar el pintor de la Síndone es un manchurrón en la muñeca dejando libre la mano, por muchos jeribeques que pongas después: se trata de IDENTIFICAR la sábana con Jesucristo, y tiene que tener bien visible que la herida es en la mano, no en la muñeca (por mucho que el "justificador" diga que es que se corrió hacia arriba la mancha).

Yo es que alucino.... Ya ves, Mourinho, que a tus preguntas ponen respuestas que ofenden la inteligencia. Sigue preguntando por qué el pintor no pintó como cualquier pintor ha pintado siempre a Jesucristo: con sus heridas en la mano, no en la muñeca.




Jo, macho, serás muy ateo, pero bastante crédulo y con una fe del carbonero a prueba de bombas. Lo tuyo sí que es comulgar ruedas de molino. En la sábana santa, no se ve la huella en la mano. Y el pintor fue tan listíiiiiiiisimo que no se le ocurrió pintarlas en la mano sino en la muñeca (que no fue la muñeca, sino la mano pero es que se le corrió la pintura cuando entró un huracán en su casa y movió la pintura hacia arriba. Así ha salido de fea la imagen, toda corrida y descolorida...)

@Rubmir ya ha entrado en pánico y está en la fase de "sálvese quién pueda".

zampabol escribió:

@Rubmir ya ha entrado en pánico y está en la fase de "sálvese quién pueda".

Pero si hasta ahora lleva las de ganar.... Eso no te gusta ¿no?  :D

Que se calle, que se calle, Admin hagalo callar!!!  

rubmir escribió:
REBATIMIENTO DE LA TEORÍA DEL NEGATIVO

https://archives.centerforinquiry.net/pensar/las-anomalias-ignoradas-del-sudario-de-turin/

Para comenzar, se puede examinar la tan promocionada “naturaleza negativa” de la imagen del lienzo, la cual permitiría que se aprecie una figura supuestamente “positiva” cuando se invierte la imagen (ver Fig.1, lado derecho). En realidad, no es un positivo: si el negativo de una fotografía del “sudario” fuera un positivo real, las manchas de “sangre” deberían aparecer de color oscuro (Fig.1, marca A). En esta misma línea, el cabello de la imagen debería aparecer negro, a menos que el Jesucristo retratado en el lienzo fuera un venerable y canoso anciano; otro tanto ocurre con el bigote y las barbas blancas que aparecen en la imagen (Fig. 1, marca B). En conclusión, es falso que la imagen del “sudario” de Turín sea un negativo. Sería un negativo si, dejando de lado las manchas de sangre, se estuviera representando una estatua o un bajorrelieve que sólo presentara un único color tanto para la piel como para el cabello y la barba (este dato concuerda con la solución propuesta por Nickell7.

la supuesta imposibilidad de hacer una figura parecida a un negativo con medios simples fue refutada por Joe Nickell con su técnica de Frotis, desde 198815

Aunque microscópicamente el aspecto del “Sudario” difiere del de la réplica de Nickell, el aspecto macroscópico es incluso más convincente; Véase McCrone (2000). Aún así, un buen pintor puede lograr un efecto cuasinegativo sin necesidad de milagros; véase McCrone (1990), p. 82.

http://magonia.com/2003/11/16/la-cruzada-la-sabana-santa/

El escéptico Joe Nickell, autor de Inquest on the shroud of Turin (1983), ha demostrado que, para obtener resultados similares a los de la sábana santa, basta con hacer lo mismo que cualquier escolar, pero tomando una tela y un bajorrelieve [2]. La técnica medieval del frotado produce imágenes con apariencia de negativos, en las que los altibajos del relieve se corresponden con altibajos en el tono de la imagen. La figura así obtenida tiene, como la del sudario, algunos espacios en blanco rodeando las formas prominentes. Con un pigmento semiseco o en forma de polvo, se consigue también que la pintura no penetre más allá de las primeras fibras, además de no dejar marcas de brocha ni direcciones de hechura, como es el caso del sudario.

¡¡Exacto!! Si fuera un negativo hecho a conciencia, las manchas oscuras de "PINTURA" aparecerían blandas, pero......como no son PINTURA y no pertenecen a la imagen creada sino que son SANGRE en el lienzo, pues por eso aparecen oscuras y no en negativo.

Gracias por contradecirte nuevamente con tus aportes hechos por gente que tiene menos idea que tú.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

@Rubmir ya ha entrado en pánico y está en la fase de "sálvese quién pueda".

Pero si hasta ahora lleva las de ganar.... Eso no te gusta ¿no?  :D

Que se calle, que se calle, Admin hagalo callar!!!  

¡¡¡¡¡Nooooo!!!! Por Dios que no se calle. Cuanto más habla y más aporta, más se mete en el fango. Ya está trayendo cosas que son contra lo que él mismo dice. De aquí a poco nos lo vemos rezando un Padrenuestro.

Nada de impedir que siga. Anímalo a seguir por lo que más quieras.

Yo lo que pienso es que, si fuera una pintura, seguiría los cánones y los criterios que representan a Jesucristo (si se quiere hacer pasar por una pintura de él). Si está vestido y mostrando su corazón: Sagrado Corazón. Si María lo lleva de pequeñito como un trono (imagen medieval), pues como la letanía: Trono de la Sabiduría. Si María lo lleva en su regazo, recién descolgado de la cruz: Piedad. Si está medio desnudo enseñando las llagas: Resucitado. Si está bendiciendo: El Redentor...

Y si se quiere que se reconozca a este Jesús, clavado en la cruz, tendrá las 5 llagas en su sitio. No en la muñeca, en su sitio: las manos. Así viene en el Evangelio y así lo ha representado SIEMPRE el arte. La salida de pata de banco de rubmir con el corrimiento de la herida (y eso que era una pintura. No sabía yo que el pintar fuese un oficio de riesgo que hiciese heridas...) no se lo cree nadie, pues nadie daría validez a unas llagas que no se ven en la palma de la mano.


A unas preguntas mourinhistas que no tienen respuesta o que no consigo respuestas convincentes (las llagas en la muñeca y no en la palma de la mano, la coincidencia con el santo sudario de Oviedo)..., añado una tercera: la coincidencia con el icono de Santa Catalina del Sinaí: del siglo VI y que hasta la Wikipedia hace pensar que la Sindone sería el modelo del icono. Y es que...., ese ojo del icono....., que coincide con el ojo a la virulé de la Sindone........

En una escala de 0 a 10 sobre dar validez a la Sindone...

Rubmir y Dorogoi estarían en 0. Están seguros de que es una pintura, o sea, que no es lo que parece.

Yo, tras sumar mi tercera pregunta sin respuesta, me pondría en el 9. Sin llegar a 10, pero con unas preguntas sin respuesta que me hace que suba a 9 en la escala de veracidad de la Sindone

Zampabol estaría en el 10: La sábana santa se ha realizado de forma milagrosa al resucitar el cuerpo de Jesús de Nazaret, el Cristo. Con lo cual, sería una fotografía de la persona humana que todos conocemos como Jesucristo.

Sin llegar al punto 10, estoy cerca. Creo que nunca se llegará a ese punto 10, por aquello del misterio de esta tela..., y porque, como no se presente Dios mismo en persona a cada uno de los 7.000 millones de seres humanos, las cosas no van a estar claras para todo el mundo. Entonces desaparecerá la fe porque todo será certeza.

Rusko escribió:


Imagina que el Santo Sudario fuese copia del Pantocrátor...., el que yo me refería: el del Monasterio de Santa Catalina del Sinaí. Con que la sábana sea copia de ese Pantocrátor, ya tira a la basura la prueba del carbono 14 porque ese icono es del siglo VI (los años quinientos del primer milenio). Carbono 14, archivado en la P.


Aquí está: el del ojo...

Por eso: los pantócrator existían siglos antes de que se pintara el sudario, y el pintor se basó en ellos. Es como si ahora yo hiciera un dibujo imitando a Goya.

Rusko escribió:

Pero pero pero..... Si se trata de una pintura, ¿qué es eso de pintar "como si hubiera sido traspasado en el dorso de la mano, pero que se corrió hacia arriba"?. ¿Nos estás tomando el pelo?. El arte ha pintado siempre las heridas en las manos (a saber, porque así lo dice el Evangelio), ¿por qué nos cuentas esa milonga de que se "corrió" hacia arriba pero realmente el agujero está en el dorso? ¿Qué herida?. ¿No se trataba de una pintura?. ¿Ahora no es pintura sino que es una herida que sangra hacia arriba?. Pero ¿qué nos estás contando rubmir?. Si es una pintura, se pinta como cualquier artista cuando ha pintado una crucifixión, una piedad o un Cristo yacente: las llagas y las heridas en la palma de la mano (o su dorso). Lo que no va a pintar el pintor de la Síndone es un manchurrón en la muñeca dejando libre la mano, por muchos jeribeques que pongas después: se trata de IDENTIFICAR la sábana con Jesucristo, y tiene que tener bien visible que la herida es en la mano, no en la muñeca (por mucho que el "justificador" diga que es que se corrió hacia arriba la mancha).


Jo, macho, serás muy ateo, pero bastante crédulo y con una fe del carbonero a prueba de bombas. Lo tuyo sí que es comulgar ruedas de molino. En la sábana santa, no se ve la huella en la mano. Y el pintor fue tan listíiiiiiiisimo que no se le ocurrió pintarlas en la mano sino en la muñeca (que no fue la muñeca, sino la mano pero es que se le corrió la pintura cuando entró un huracán en su casa y movió la pintura hacia arriba. Así ha salido de fea la imagen, toda corrida y descolorida...)

La imagen es difusa, y cada quien ve lo que quiere ver. Pero en realidad, ahí no se ven datos objetivos para decir que la herida está en la muñeca y no en la mano:

Rusko escribió: Entonces desaparecerá la fe porque todo será certeza.

Este es el "carozo" de la cuestion. Todo esta' en esto. Si aceptan la realidad se termina la fe, pero la gente lo necesita...  :roll:

zampabol escribió:

rubmir escribió:
REBATIMIENTO DE LA TEORÍA DEL NEGATIVO

https://archives.centerforinquiry.net/pensar/las-anomalias-ignoradas-del-sudario-de-turin/

Para comenzar, se puede examinar la tan promocionada “naturaleza negativa” de la imagen del lienzo, la cual permitiría que se aprecie una figura supuestamente “positiva” cuando se invierte la imagen (ver Fig.1, lado derecho). En realidad, no es un positivo: si el negativo de una fotografía del “sudario” fuera un positivo real, las manchas de “sangre” deberían aparecer de color oscuro (Fig.1, marca A). En esta misma línea, el cabello de la imagen debería aparecer negro, a menos que el Jesucristo retratado en el lienzo fuera un venerable y canoso anciano; otro tanto ocurre con el bigote y las barbas blancas que aparecen en la imagen (Fig. 1, marca B). En conclusión, es falso que la imagen del “sudario” de Turín sea un negativo. Sería un negativo si, dejando de lado las manchas de sangre, se estuviera representando una estatua o un bajorrelieve que sólo presentara un único color tanto para la piel como para el cabello y la barba (este dato concuerda con la solución propuesta por Nickell7.

la supuesta imposibilidad de hacer una figura parecida a un negativo con medios simples fue refutada por Joe Nickell con su técnica de Frotis, desde 198815

Aunque microscópicamente el aspecto del “Sudario” difiere del de la réplica de Nickell, el aspecto macroscópico es incluso más convincente; Véase McCrone (2000). Aún así, un buen pintor puede lograr un efecto cuasinegativo sin necesidad de milagros; véase McCrone (1990), p. 82.

http://magonia.com/2003/11/16/la-cruzada-la-sabana-santa/

El escéptico Joe Nickell, autor de Inquest on the shroud of Turin (1983), ha demostrado que, para obtener resultados similares a los de la sábana santa, basta con hacer lo mismo que cualquier escolar, pero tomando una tela y un bajorrelieve [2]. La técnica medieval del frotado produce imágenes con apariencia de negativos, en las que los altibajos del relieve se corresponden con altibajos en el tono de la imagen. La figura así obtenida tiene, como la del sudario, algunos espacios en blanco rodeando las formas prominentes. Con un pigmento semiseco o en forma de polvo, se consigue también que la pintura no penetre más allá de las primeras fibras, además de no dejar marcas de brocha ni direcciones de hechura, como es el caso del sudario.

¡¡Exacto!! Si fuera un negativo hecho a conciencia, las manchas oscuras de "PINTURA" aparecerían blandas, pero......como no son PINTURA y no pertenecen a la imagen creada sino que son SANGRE en el lienzo, pues por eso aparecen oscuras y no en negativo.

Gracias por contradecirte nuevamente con tus aportes hechos por gente que tiene menos idea que tú.

Releamos:


La técnica medieval del frotado produce imágenes con apariencia de negativos, en las que los altibajos del relieve se corresponden con altibajos en el tono de la imagen. La figura así obtenida tiene, como la del sudario, algunos espacios en blanco rodeando las formas prominentes. Con un pigmento semiseco o en forma de polvo, se consigue también que la pintura no penetre más allá de las primeras fibras, además de no dejar marcas de brocha ni direcciones de hechura, como es el caso del sudario

Rusko escribió:

A unas preguntas mourinhistas que no tienen respuesta o que no consigo respuestas convincentes (las llagas en la muñeca y no en la palma de la mano, la coincidencia con el santo sudario de Oviedo)..., añado una tercera: la coincidencia con el icono de Santa Catalina del Sinaí: del siglo VI y que hasta la Wikipedia hace pensar que la Sindone sería el modelo del icono. Y es que...., ese ojo del icono....., que coincide con el ojo a la virulé de la Sindone........

¿Qué fue primero: la gallina o el huevo?

¿El ícono de Santa Catalina copió al sudario de Turín, o a la inversa?

Dorogoi escribió:

Rusko escribió: Entonces desaparecerá la fe porque todo será certeza.

Este es el "carozo" de la cuestion. Todo esta' en esto. Si aceptan la realidad se termina la fe, pero la gente lo necesita...  :roll:

Sólo con mucha "fe" (ansias de creer en algo ultraterreno), puede creerse en la sacralidad de las reliquias. :D

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

Rusko escribió: Entonces desaparecerá la fe porque todo será certeza.

Este es el "carozo" de la cuestion. Todo esta' en esto. Si aceptan la realidad se termina la fe, pero la gente lo necesita...  :roll:

Sólo con mucha "fe" (ansias de creer en algo ultraterreno), puede creerse en la sacralidad de las reliquias. :D

¿Alguien aquí ha hablado de sacralidad de las imágenes? Creo que no, creo que hablábamos de un objeto muy extraño al que estamos dedicando nuestro interés para saber de qué se trata.
Es evidente que tu subconsciente te delata, y tú sí estás empeñado en "desacralizar" algo que tú sí crees sagrado. Y....ese es el problema del ateísmo militante, que no es capaz de salir de su fanatismo antirreligioso para ver la realidad sin condicionamientos y fanatismos.

Cuando quieras seguimos con la Síndone y nos dejamos de hablar de fe y creencias.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

Rusko escribió: Entonces desaparecerá la fe porque todo será certeza.

Este es el "carozo" de la cuestion. Todo esta' en esto. Si aceptan la realidad se termina la fe, pero la gente lo necesita...  :roll:

Sólo con mucha "fe" (ansias de creer en algo ultraterreno), puede creerse en la sacralidad de las reliquias. :D

¿Alguien aquí ha hablado de sacralidad de las imágenes? Creo que no, creo que hablábamos de un objeto muy extraño al que estamos dedicando nuestro interés para saber de qué se trata.
Es evidente que tu subconsciente te delata, y tú sí estás empeñado en "desacralizar" algo que tú sí crees sagrado. Y....ese es el problema del ateísmo militante, que no es capaz de salir de su fanatismo antirreligioso para ver la realidad sin condicionamientos y fanatismos.

Cuando quieras seguimos con la Síndone y nos dejamos de hablar de fe y creencias.

Pues analizando esa imagen si fe, tenemos que concluir que es una pintura medieval. Así lo delatan todos los indicios. Ahora que si analizamos el asunto con fe religiosa, podemos retorcer la realidad y creer que sí se trata del "Santo Sudario que envolvió a Nuestro Señor" y bla, bla, bla.

Es como el caso de los ojos de la Virgen de Guadalupe:

http://www.reinadelcielo.org/el-milagro-de-los-ojos-de-la-virgen-de-guadalupe/

Hay quienes afirman que aquí se ven varios personajes:





Sólo con una imaginación muy desbordada, que ve lo que quiere ver, puede percibirse eso que dicen.

Ya Cervantes, en su obra del Quijote, se burlaba de la gente que se contaba cuentos a sí misma para paliar su cruda realidad. :D

rubmir escribió:


Pues analizando esa imagen si fe, tenemos que concluir que es una pintura medieval. Así lo delatan todos los indicios. Ahora que si analizamos el asunto con fe religiosa, podemos retorcer la realidad y creer que sí se trata del "Santo Sudario que envolvió a Nuestro Señor" y bla, bla, bla.

Es como el caso de los ojos de la Virgen de Guadalupe:

http://www.reinadelcielo.org/el-milagro-de-los-ojos-de-la-virgen-de-guadalupe/

Hay quienes afirman que aquí se ven varios personajes:





Sólo con una imaginación muy desbordada, que ve lo que quiere ver, puede percibirse eso que dicen.

Ya Cervantes, en su obra del Quijote, se burlaba de la gente que se contaba cuentos a sí misma para paliar su cruda realidad. :D

Me temo que tienes más fe en la falsedad que fe en la autenticidad tiene el mayor de los creyentes.
No sabes cómo ha sido pintada puesto que no nos lo has dicho. Tampoco nos has dicho cómo es que hay imágenes del la Síndone en pinturas del siglo VI cuando se hacía su exposición.
Hay que tener muhca fe atea para decir que esta imagen del año 200 no es de la exposición de la Síndone (perfectamente datada) en la que el rey Abgar V Ukhamn de Edessa pidió la reliquia para curarse de la lepra.





Y si hay que tener fe para decir que todo esto es falso (además de mentir) ya hay que hacer un ejercicio de fanatismo ateo para decir que esta otra imagen, tampoco corresponde a otra exposición de la Sabana en el año 525 donde el obispo de la ciudad hizo construir un nicho para guardar la preciada reliquia.



Sí, hay que tener mucha fe para decir que se ve lo que no se ve, pero que no se ve lo que a todas luces está probado y comprobado.

¿O es que la Sábana se copió de estas pinturas? ¿Y si se copió de estas pinturas, qué carajo era lo que se exponía en los primeros siglos y que todos describen como la Síndone de Turín?

Tú dirás.

Pd. Te recuerdo que soy perro viejo y no caigo en eso enredar sacando vírgenes y sangres raras y esas cosas. Si te da miedo seguir hablando de la Sábana Santa lo dices y yo empiezo cualquier otro tema.

Zampabol se pregunta:

¿O es que la Sábana se copió de estas pinturas?

Esa pregunta se merece un facepalm.

Por supuesto que el Sudario se copió de pinturas anteriores. Eso es lo que hemos venido repitiendo.

¿Y si se copió de estas pinturas, qué carajo era lo que se exponía en los primeros siglos

https://es.wikipedia.org/wiki/Sudario


Reseñas históricas

Se dice en el Evangelio, Marc, c. 14, v. 51, que un joven que seguía a Jesucristo cuando fue preso en el huerto de los olivos, no tenía más que una sábana para cubrir su desnudez, que los soldados quisieron detenerlo, que dejó su sábana y se fugó. Judic., c. 14, v. 12 y 13. Sansón prometió treinta sábanas, (en hebreo, sindinim) y otras tantas túnicas a los jóvenes que asistían a sus bodas si podían explicar el enigma que les propuso. Proo., c. 22, f. 2, se dice que la mujer fuerte hacía sábanas y ceñidores y los vende a los cananeos o fenicios, huios, c. 3, f. 23, habla de las sábanas de las hijas de Jerusalén.

Leemos en el Evangelio que José de Arimatea para sepultar a Jesucristo compró una sábana, sindonim y en ella envolvió el cuerpo de Jesús.1​ Parece que esta sábana fue cortada en tiras para colocar alrededor del cuerpo y miembros los aromas de que se servían para embalsamar a los muertos. José le añadió un sudario o pañuelo para envolver la cabeza y la cara; S. Juan, c. 20, v. 6, dice que después de la resurrección de Jesucristo, San Pedro entró en el sepulcro en donde no encontró más que lienzos o tiras, OI OTZONAI, colocadas a un lado y en el otro el sudario que se colocó sobre la cabeza de Jesús. Igualmente dice, c. 11, C. 44, que resucitado Lázaro salió del sepulcro teniendo los pies y manos atados con tiras y cubierto el rostro con un sudario.


De aquí se dedujo que el cuerpo de Jesucristo no fue envuelto en una sábana entera sino en tiras como Lázaro. De este modo las sábanas o sudarios que se muestran en muchas iglesias no pueden haber servido para sepultar a Jesús, mucho más cuando el tejido de estos sudarios es de una obra bastante moderna.

Es probable que en los siglos XII y XIII cuando se introdujo la costumbre de representar los misterios en las Iglesias, se representó el día de pascuas la resurrección de Jesucristo. Se cantaba la prosa Victimae paschali laudes, etc., en la que se hace decir A Magdalena:

Sepulchrum Christi viventis et gloriam vidi resurgentis, angélicos testes sudarium et veste.

A la palabra sudario se mostraba al pueblo una sábana que tenía impresa la imagen de Jesucristo sepultado. Estas sábanas o sudarios, conservados en los tesoros de las iglesias para que en todo tiempo sirviesen al mismo objeto, con el transcurso del tiempo fueron considerados como los lienzos que sirvieron para sepultar a Jesucristo. He aquí porqué se han hallado diferentes en muchas Iglesias, en Colonia, en Besanzon, en Turín, en Briondo, etc. y se quiso suponer que se trajeron de la Palestina en tiempo de las Cruzadas.

rubmir escribió:
Zampabol se pregunta:




Esa pregunta se merece un facepalm.

Por supuesto que el Sudario se copió de pinturas anteriores. Eso es lo que hemos venido repitiendo.

O sea que esas pinturas del siglo III y VI en el que aparece la sábana en una exposición al público, también se hicieron para timar a la gente del siglo XXi

No. No estamos hablando de pinturas de Jesucristo que sirvieran como modelo para un artista de la Edad Media, estamos hablando de pinturas que REFLEJAN la exposición al público de la Sábana Santa en los siglo III y VI.

¿Algún comentario sobre eso y seguimos con otros temas?

Ya tenemos que:

1.- No tienes ni puñetera idea de si fueron pintadas a pincel, espátula, en grabado o embadurnando a un tío en pintura roja porque has variado de opción ya cuatro veces.

2.- Ya tenemos que no es un negativo hecho a propósito porque hay partes de la pintura que no son negativos y no forman parte de la pintura. Podemos decir que nuestro genio maravilloso, aparte de hacer un trabajo formidable en calidad y precisión, al final iba derramando cubos de pintura roja por toda su obra.


¿Más o menos eso?