HOMOXESUAL

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

En efecto: puede haber hombres amanerados o en exceso delicados (al menos para el tan vapuleado "sentido común") y ser del todo masculinos. O mujeres "hombrunas" que son perfectas esposas y madres.
Del mismo modo que homosexuales de voz ruda y modales recios.
Cuidado de no caer en estereotipos fáciles.

Ahora que lo leo ¿porqué está mal escrito el título? ¿Es intencional?

Sanchoo escribió:

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

En efecto: puede haber hombres amanerados o en exceso delicados (al menos para el tan vapuleado "sentido común") y ser del todo masculinos. O mujeres "hombrunas" que son perfectas esposas y madres.
Del mismo modo que homosexuales de voz ruda y modales recios.
Cuidado de no caer en estereotipos fáciles.

Ahora que lo leo ¿porqué está mal escrito el título? ¿Es intencional?

Por qué dices que está mal escrito el titulo?

Dorogoi escribió:

Sanchoo escribió:

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

En efecto: puede haber hombres amanerados o en exceso delicados (al menos para el tan vapuleado "sentido común") y ser del todo masculinos. O mujeres "hombrunas" que son perfectas esposas y madres.
Del mismo modo que homosexuales de voz ruda y modales recios.
Cuidado de no caer en estereotipos fáciles.

Ahora que lo leo ¿porqué está mal escrito el título? ¿Es intencional?

Por qué dices que está mal escrito el titulo?

Has cruzado la 'X' con la 'S'.

Saludos Sanchoo.

Sanchoo escribió:

Dorogoi escribió:

Sanchoo escribió:

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

En efecto: puede haber hombres amanerados o en exceso delicados (al menos para el tan vapuleado "sentido común") y ser del todo masculinos. O mujeres "hombrunas" que son perfectas esposas y madres.
Del mismo modo que homosexuales de voz ruda y modales recios.
Cuidado de no caer en estereotipos fáciles.

Ahora que lo leo ¿porqué está mal escrito el título? ¿Es intencional?

Por qué dices que está mal escrito el titulo?

Has cruzado la 'X' con la 'S'.

Saludos Sanchoo.

j
Jajajajajaja NO ha sido intencionadamente, simplemente un error táctil, menos mal que todos lo habéis entendido, eso le demuestra a Dragona lo poco que menciono yo ese tema, aunque se distinguir entre seso y xeso  PIDO PERDON

ABRAZOS MASCULINOS DORO, creo que ninguno de los dos perdemos aceite jejejeje, somos de los rarillos :<98:

Dragona escribió:

Jasmine escribió:

Dragona escribió:Perdón.
He visto más de un topic abierto al respecto de "homosexuales y homosexualidad"

¿Porqué tanta insistencia en el tema?

Ya te irás percatando poco a poco de lo que hay por aquí...

¿Es un sitio anti-gay?
Miren que tengo amigos de todas las tendencias...
Tolerancia y buena onda ante todo.

barakarlofi escribió:

Sanchoo escribió:

Dorogoi escribió:

Sanchoo escribió:

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi escribió: Yo solo conocí, y hasta me hice amigo de los amanerados, los moñas, los que tenían alma de mujer, y así se manifestaban, con recelo, con miedo, pero sin poder evitarlo

Eso no son homosexuales. Son amanerados, moñas (no sé lo que es eso), que tienen alma de mujer (tampoco entiendo eso)…., pero no homosexuales (salvo que lo fuesen expresamente, pero no por ser amanerados, moñas, etc…). Se puede ser muy amanerado y femenino y ser completamente heterosexual. No tiene que ver una cosa con la otra (cierto es que los amanerados han sufrido y sufren mucha burla…,pero eso es otro tema. También lo han sufrido los gafotas, los gorditos, los feos… )

.

En efecto: puede haber hombres amanerados o en exceso delicados (al menos para el tan vapuleado "sentido común") y ser del todo masculinos. O mujeres "hombrunas" que son perfectas esposas y madres.
Del mismo modo que homosexuales de voz ruda y modales recios.
Cuidado de no caer en estereotipos fáciles.

Ahora que lo leo ¿porqué está mal escrito el título? ¿Es intencional?

Por qué dices que está mal escrito el titulo?

Has cruzado la 'X' con la 'S'.

Saludos Sanchoo.

j
Jajajajajaja NO ha sido intencionadamente, simplemente un error táctil, menos mal que todos lo habéis entendido, eso le demuestra a Dragona lo poco que menciono yo ese tema, aunque se distinguir entre seso y xeso  PIDO PERDON

ABRAZOS MASCULINOS DORO, creo que ninguno de los dos perdemos aceite jejejeje, somos de los rarillos :<98:

Lleváis razón todos, y es verdad, hombre que conocí con tics y ademanes femeninos, eran muy machos je, je,je,je, y tuvieron por esto muchos problemas. Pero al leer mi escrito tenéis que situaros en que el mensaje esta ambientado en unos años de dictadura y claro, aquellos años hoy don la prehistoria de los tiempos de ahora,en cuanto a libertad de todo tipo. Por contra, España es hoy el sitio del mundo con mayor libertad sexual, recordemos si no el dia del orgullo gay, apoteósico y fiesta mundial.

Pero podremos concluir  con aquello de que, ¿porque siempre nos da por ponerles etiquetas a todo¿?, porque  ni homo, ni gay, ni bisex, ni nada, una persona es como es, o como quiera serlo y ya esta, con su cuerpo y su vida hará lo que quiera, y punto. Con la política pasa igual, no nos conformamos con llamar a los demás con etiquetas, y hasta queremos imponerles las  nuestras, con lo fácil que es ser libres con nuestra tendencias de todo tipo, sin querer imponersela a los demás, porque detrás de la homofobia, hay un intento de que el homosexual sea igual que nosotros, como si nuestra etiqueta de etéreo fuese la mejor.

Y ya para terminar, mi frase del final, de que ""el hombre es el único animal racional mal llamado inteligente del planeta" aquí he estado sobrado jejejeje que inspiración, seño, seño.

Feliz domingo Basca

zampabol escribió:

Dragona escribió:

Jasmine escribió:

Dragona escribió:Perdón.
He visto más de un topic abierto al respecto de "homosexuales y homosexualidad"

¿Porqué tanta insistencia en el tema?

Ya te irás percatando poco a poco de lo que hay por aquí...

¿Es un sitio anti-gay?
Miren que tengo amigos de todas las tendencias...
Tolerancia y buena onda ante todo.

Yo creo que tal como van las cosas, el famoso "anti gay" que se ha dado siempre entre personas con un raciocinio muy limitado de la misma forma que se dan los racismos y otras hierbas, va camino de convertirse en lo mismo que dicen perseguir, es decir: Si no estás conmigo estás contra mí.
¿Por qué yo tengo que tragarme a la fuerza lo que me quieran imponer desde una pseudo modernidad que es absolutamente falsa? Sencillamente porque los defensores del movimiento en contra de lo que entendemos por tradicional o natural, han decidido que hay que hacer contra los que eso defienden la misma cacería que ellos dicen que se ha tenido contra los primeros aunque esa cacería jamás haya sido generalizada.
Para resumir: Si antes me han impuesto a mí o considero que no estoy de acuerdo con las imposiciones, para evitarlo voy a imponer yo lo mío.  :::

El que trata de imponer, vía el camino que sea. a los demás lo que él piensa que es correcto, es tan impositor y sectario como el que supuestamente quería imponer lo que el segundo impositor no quería que se le impusiera.

¡¡No ganamos nada salvo distintas formas de imponer!! por tanto no me creo que para ser bueno, digno, honesto, respetable y aceptado, haya que pasar por el rodillo impositor de los impositores de turno.

Cada cual que haga de su vida lo que quiera, pero que no nos lo exhiba a los demás como lo que los demás tenemos que hacer.

barakarlofi escribió:Sobre el ultimo comentario de Sanchoo

je,eje,je si fuera filosofo, aquí hay tela para cortar, digo de debatir. Tu comentario, y sin querer molestar, huele a naftalina, o no sabes que estamos en el siglo XXi.
O sease, somos el genero  mejor porque podemos procrear, claro, y hoy los homosexuales, y las lesbianas que quieren tener hijos se quedan si acaso con las ganas.
Ese comentario estaría bien en el siglo XIX, cuando se primaba el nacimiento de varones para levantar a España después de la guerra,   ¿pero hoy? que me dices, si te pueden congelar la esperma  de un difunto ya hacer que la viuda tenga un hijo. Solo falta que se pueda fabricar los espermatozoides industrialmente, pero lo demás ya esta conseguido.

NO tengo tiempo, pero te daría razones para que vieras que el macho ha dejado en la sociedad de hoy, su puesto predominante, en parte a que no
se necesita para la reproducción., y en parte porque con el avance tecnológico se le esta relegado a un segundo puesto, y al que la mujer esta cogiendo el relevo, .



Pero lo dejamos para otro momento.

Saludos

barakarlofi a Sanchoo escribió: NO tengo tiempo, pero te daría razones para que vieras que el macho ha dejado en la sociedad de hoy, su puesto predominante, en parte a que no
se necesita para la reproducción., y en parte porque con el avance tecnológico se le esta relegado a un segundo puesto, y al que la mujer esta cogiendo el relevo, .

Pero lo dejamos para otro momento.

Rusko escribió:

barakarlofi a Sanchoo escribió: NO tengo tiempo, pero te daría razones para que vieras que el macho ha dejado en la sociedad de hoy, su puesto predominante, en parte a que no
se necesita para la reproducción., y en parte porque con el avance tecnológico se le esta relegado a un segundo puesto, y al que la mujer esta cogiendo el relevo, .

Pero lo dejamos para otro momento.

Son contundentes comentarios.
No debería haber un pendulazo y de un “macho” (no me gusta esta palabra, que la veo más perteneciente al mundo animal que al humano) en cabeza, a ser relegado a un segundo puesto. ¿No somos todos seres humanos?. ¿A qué viene eso de segundo puesto?. Es lo dramático, que el feminismo en el sentido de “igualdismo” (igualar derechos y deberes para ambos sexos) ya no tiene sentido en el mundo occidental, y ahora desde algunos ámbitos se sugiere un paso más: relegar al “macho” a un segundo puesto. Ejem…, ¿por qué?. ¿Por qué tienen que haber primer y segundo puesto respecto al sexo?

Lo que todavía no se puede hablar es de prescindir del varón a la hora de la reproducción. Salvo que se construyan factorías donde se críen seres humanos desde la concepción, por métodos artificiales (todavía futurista, pero puede que se llegue en algunas décadas), todavía depende la sociedad para existir de varones y mujeres que se reproduzcan entre ellos. Esto no es ideología: es biología y fisiología. Y yo me temo que moriremos todos los que estamos posteando (de viejos) y todavía no se hayan construido esas fábricas de seres humanos…

Dragona escribió:

Rusko escribió:

barakarlofi a Sanchoo escribió: NO tengo tiempo, pero te daría razones para que vieras que el macho ha dejado en la sociedad de hoy, su puesto predominante, en parte a que no
se necesita para la reproducción., y en parte porque con el avance tecnológico se le esta relegado a un segundo puesto, y al que la mujer esta cogiendo el relevo, .

Pero lo dejamos para otro momento.

Son contundentes comentarios.
No debería haber un pendulazo y de un “macho” (no me gusta esta palabra, que la veo más perteneciente al mundo animal que al humano) en cabeza, a ser relegado a un segundo puesto. ¿No somos todos seres humanos?. ¿A qué viene eso de segundo puesto?. Es lo dramático, que el feminismo en el sentido de “igualdismo” (igualar derechos y deberes para ambos sexos) ya no tiene sentido en el mundo occidental, y ahora desde algunos ámbitos se sugiere un paso más: relegar al “macho” a un segundo puesto. Ejem…, ¿por qué?. ¿Por qué tienen que haber primer y segundo puesto respecto al sexo?

Lo que todavía no se puede hablar es de prescindir del varón a la hora de la reproducción. Salvo que se construyan factorías donde se críen seres humanos desde la concepción, por métodos artificiales (todavía futurista, pero puede que se llegue en algunas décadas), todavía depende la sociedad para existir de varones y mujeres que se reproduzcan entre ellos. Esto no es ideología: es biología y fisiología. Y yo me temo que moriremos todos los que estamos posteando (de viejos) y todavía no se hayan construido esas fábricas de seres humanos…

¿Y por qué "el macho" (palabra desagradable en este contexto)ha de ser dominante? ¿No hablabamos antes de igualdad de sexos?
Si la línea del foro es machista (de dominio masculino) avisen y yo, sin molestar más, junto mis pocas cosa y me voy...

Así de fácil.

Dragona escribió:

¿Y por qué "el macho" (palabra desagradable en este contexto)ha de ser dominante? ¿No hablabamos antes de igualdad de sexos?
Si la línea del foro es machista (de dominio masculino) avisen y yo, sin molestar más, junto mis pocas cosa y me voy...

Así de fácil.

zampabol escribió:

Dragona escribió:

¿Y por qué "el macho" (palabra desagradable en este contexto)ha de ser dominante? ¿No hablabamos antes de igualdad de sexos?
Si la línea del foro es machista (de dominio masculino) avisen y yo, sin molestar más, junto mis pocas cosa y me voy...

Así de fácil.

i

Te voy a poner una prueba: ¿Tú sabes al cien por cien, quién de aquí es mujer y quién hombre? porque yo no lo sé. El hecho de que tú digas que si alguien no está de acuerdo con tu forma de pensar, coges las cosas y te vas, ya en sí misma es una forma de sumisión y de haber sido derrotada. ¿Por qué tú te vas a ir y no vas a tener la capacidad suficiente y por encima de los demás de ser capaz de exponer lo que piensas con tal solidez que seas indiscutible?
Si una mujer, y yo supongo que tú lo eres, se retira de un foro de debata (no un ring de boxeo) porque se siente derrotada o no sabe pelear con la cabeza y el cerebro, y no demuestra que es capaz de comerse a todos los machistas (si los hubiere) uno por uno....¿Qué igualdad va a venir luego a reivindicar? Lo único que demostrarías es que eres caprichosa y que si no te dan lo que quieres coges la rabieta y te vas. (No digo que sea lo que haces, sino lo que se deriva de abandonar un debate por no ser capaz de sobrellevarlo)

De modo que......aquí no se puede usar otra cosa que no sea la cabeza, y la IGUALDAD nos dice que aquí estamos todos en las mismas condiciones y que NADIE te va a dar ventaja por ser mujer.