Dan asco los argumentos de los Adventistas para justificar el aborto

[quote="καλλαικoι"]

CIKITRAKE escribió: es un concepto ético y metafísico, no biológico.

Creo que es al revés. Cuando la humanidad no sabía sobre ciencia, recurría a teorías mágico-religiosas para explicar los hechos científicos. Hoy día es diferente.

rubmir escribió:Creo que es al revés. Cuando la humanidad no sabía sobre ciencia, recurría a teorías mágico-religiosas para explicar los hechos científicos. Hoy día es diferente.

Hoy en día hay gente que trata de utilizar la ciencia para cosas que van más allá de su campo. Y es otro error.

Ni es bueno que la religión se salga de su campo, ni es bueno que lo haga la ciencia

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Creo que es al revés. Cuando la humanidad no sabía sobre ciencia, recurría a teorías mágico-religiosas para explicar los hechos científicos. Hoy día es diferente.

Hoy en día hay gente que trata de utilizar la ciencia para cosas que van más allá de su campo. Y es otro error.

Ni es bueno que la religión se salga de su campo, ni es bueno que lo haga la ciencia

La gente de hace dos mil años era disculpable por creer que las enfermedades las provocaban diablillos. La gente de hoy día, que sabe sobre bacteriología y micología, no es disculpable si perpetúa el oscurantismo antiguo.

La gente de hoy en día no es disculpable si cree que la ciencia demuestra que Dios no existe, o que la ciencia determina si un feto es o no es un ser humano.
Eso es salirse de su campo.

καλλαικoι escribió:La gente de hoy en día no es disculpable si cree que la ciencia demuestra que Dios no existe, o que la ciencia determina si un feto es o no es un ser humano.
Eso es salirse de su campo.

La ciencia demuestra que no existe un Dios bondadoso y omnipotente, pues la naturaleza es cruel. Recordemos cómo se alimentan las hienas, por ejemplo.


Y la ciencia también demuestra que un feto de una pareja de Homo sapiens es Homo sapiens. Otra cosa son las quimeras, parte humano y parte hámster, por ejemplo.


Que no te gusten los hallazgos científicos no los invalida.

Que tú creas que la ciencia pueda ir más allá de su ámbito es tu problema.

La ciencia no demuestra nada sobre la bondad o la maldad, pues eso son interpretaciones éticas o morales, no científicas. La ciencia no dice que las hienas sean crueles.

La ciencia no demuestra que un feto sea un ser humano, porque eso es una categoría moral, religiosa, metafísica.

καλλαικoι escribió:Que tú creas que la ciencia pueda ir más allá de su ámbito es tu problema.

Que la realidad sea dura no significa que no exista. Otra cosa es que no quieras verla.

La ciencia no demuestra nada sobre la bondad o la maldad, pues eso son interpretaciones éticas o morales, no científicas.

Para nuestro concepto moral, asesinar a un ser arrancándole la carne es malvado. Entonces podemos decir que la naturaleza es malvada y que no pudo haber sido creada por un Dios bondadoso.

La ciencia no dice que las hienas sean crueles.

Tienen que ser crueles para alimentarse. Y los seres humanos tenemos algunos genes de cazadores y guerreros.

La ciencia no demuestra que un feto sea un ser humano, porque eso es una categoría moral, religiosa, metafísica.

No. La ciencia sí demuestra que una persona feto es huimana. Si una religión lo niega, esa religión es oscurantista. Es como el caso de quienes afirman que la Tierra es plana.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Que tú creas que la ciencia pueda ir más allá de su ámbito es tu problema.

Que la realidad sea dura no significa que no exista. Otra cosa es que no quieras verla.

Que tú te la quieras inventar es tu problema

Para nuestro concepto moral, asesinar a un ser arrancándole la carne es malvado

Para nuestro? Será para el de algunos, porque hay mucha otra gente que ve bien cazar y comer.
Y si es un concepto moral, entonces no es un concepto científico. Lo que te vengo diciendo todo el tiempo, que mezclas cosas. Igual que hacían los antiguos mezclando religión y naturaleza, tú haces lo mismo.

Tienen que ser crueles para alimentarse

La ciencia no dice que matar sea cruel. Eso es una categoría moral que tú introduces.
La ciencia describe procesos, no entra en valoraciones morales. La ciencia dice como funciona la energía atómica, pero no entra en valoraciones con respecto a su uso en reactores nucleares o en bombas.

No. La ciencia sí demuestra que una persona feto es huimana

Estas jugando y cambiando los términos.

καλλαικoι escribió:[
La ciencia no dice que matar sea cruel. Eso es una categoría moral que tú introduces.
La ciencia describe procesos, no entra en valoraciones morales

Si Dios creó la naturaleza, ello nos indica que ese Dios no es "bondadoso" según los parámetros de protección y de "no dañar".

Por el contrario, ese Dios nos obliga a dañar para subsistir.

Cada vez que le doy de comer atún a mi gato, estoy entrando en contubernio con él, con los pescadores y con los empacadores y vendedores, en detrimento de los derechos de un pez.

Pero resulta que el atún también mata. Se alimenta de pulpo, calamar e incluso de atunes más pequeños.

rubmir escribió:Si Dios creó la naturaleza, ello nos indica que ese Dios no es "bondadoso" según los parámetros de protección y de "no dañar".

"no dañar" no es un concepto científico. Es un precepto moral, para algunos

rubmir escribió:Creo que los que hacen proselitismo en este foro pertenecen a esa religión.

Yo también.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Si Dios creó la naturaleza, ello nos indica que ese Dios no es "bondadoso" según los parámetros de protección y de "no dañar".

"no dañar" no es un concepto científico. Es un precepto moral, para algunos

Por eso, pues. Si existe un Dios, es evidente que no se rige por conceptos como "no dañar", sino que, por el contrario, ordena a todos dañar para subsistir.


Incluso los parásitos que infestan y a veces matan al ser humano tienen una tendencia evolutiva que los impele a agredirnos.

Rubmir.
Por eso, pues. Si existe un Dios, es evidente que no se rige por conceptos como "no dañar", sino que, por el contrario, ordena a todos dañar para subsistir.
........
Es la mayor tontería que he oido en mi vida.
Digna de una enemiga de la misericordia...y una perseguidora de Jesucristo.
Jesucristo predico el perdón y los misericordiosos mandamientos que en verdad fueron dados.. .para nada mando matar...ni hacer guerras.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Si Dios creó la naturaleza, ello nos indica que ese Dios no es "bondadoso" según los parámetros de protección y de "no dañar".

"no dañar" no es un concepto científico. Es un precepto moral, para algunos

Por eso, pues. Si existe un Dios, es evidente que no se rige por conceptos como "no dañar", sino que, por el contrario, ordena a todos dañar para subsistir.

Da igual por lo que se rija moralmente. El caso es que la ciencia no demuestra que Dios no exista, que es la barbaridad que tú decías.

Exactamente...la ciencia.... no puede demostrar que Dios no existe porque no puede hacerlo porque existe..... y son muchas las evidencias.....y los testimonios.....

Mar7 escribió:Rubmir.
Por eso, pues. Si existe un Dios, es evidente que no se rige por conceptos como "no dañar", sino que, por el contrario, ordena a todos dañar para subsistir.
........
  Es la mayor tontería que he oido en mi vida.
 Digna de una enemiga de la misericordia...y una perseguidora de Jesucristo.
   Jesucristo predico el perdón  y los misericordiosos mandamientos que en verdad fueron dados.. .para nada mando matar...ni hacer guerras.

Cada que comes, un ser murió para ello.

Y si te enfermas, los microbios necesitan matarte para vivir.

El hecho de que no te guste la realidad no significa que no exista.

La ciencia no puede demostrar que exista ni que no exista

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:Si Dios creó la naturaleza, ello nos indica que ese Dios no es "bondadoso" según los parámetros de protección y de "no dañar".

"no dañar" no es un concepto científico. Es un precepto moral, para algunos

Por eso, pues. Si existe un Dios, es evidente que no se rige por conceptos como "no dañar", sino que, por el contrario, ordena a todos dañar para subsistir.

Da igual por lo que se rija moralmente. El caso es que la ciencia no demuestra que Dios no exista, que es la barbaridad que tú decías.

La ciencia demuestra que no existe un Dios bondadoso y omnipotente. No olvides adjetivar. No es honesto comerse los adjetivos.