¿Es la violacion justificada dentro del matrimonio?

Agartha escribió:

zampabol escribió:En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro.

Y esa idea de dónde la sacas?
A mí nunca me han enseñado eso, ni en mi católica casa, ni en ningún colegio religioso.
Lo supones porque lo has leído en alguna cita del Antiguo Testamento?


La liturgia dice respetarse mutuamente.
Y compañera te doy, que no sierva.

A ver si no vas a ser católico al final...

Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

José Antonio escribió:En por lo menos una religión es permitido violar a la esposa que no conciente a tener sexo. Es como que si la mujer a renunciado a su derecho de dicidir sobre su cuerpo al momento de casarse. Yo opino que la ley deberia de estar por encima de cualquier religion que permita esa clase de delito. Parece mentira pero no todos los Estados en USA reconocian la violacion dentro del matrimonio hasta en 1993 cuando el ultimo Estado que faltaba lo reconoció. Malasia todavía no lo reconoce como delito. Habria que investigar que otros paises y que religiones aun lo toleran.  

La violación no se justifica.
El problema es que bien es fácil acusar de violación.

Cuando alguien quiere divorciarse y quedarse con todos los bienes de esa sociedad.
Es posible que se invente cosas.

Max Blue escribió:

José Antonio escribió:En por lo menos una religión es permitido violar a la esposa que no conciente a tener sexo. Es como que si la mujer a renunciado a su derecho de dicidir sobre su cuerpo al momento de casarse. Yo opino que la ley deberia de estar por encima de cualquier religion que permita esa clase de delito. Parece mentira pero no todos los Estados en USA reconocian la violacion dentro del matrimonio hasta en 1993 cuando el ultimo Estado que faltaba lo reconoció. Malasia todavía no lo reconoce como delito. Habria que investigar que otros paises y que religiones aun lo toleran.  

La violación no se justifica.
El problema es que bien es fácil acusar de violación.

Cuando alguien quiere divorciarse y quedarse con todos los bienes de esa sociedad.
Es posible que se invente cosas.

Es cierto, y lamentablemente la ley parece estar al lado de ellas las inventoras. En cambio las violadas de verdad callan por la vergüenza que les traeria a sus familias.

zampabol escribió:
En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro. Digamos que es la expresión máxima del AMOR y la entrega.

Todo lo demás es progresía en estado puro que crea una relación de competitividad y despropósitos que lleva a los matrimonios al fracaso.  

Abochornado redivivo.

wanda escribió:

zampabol escribió:
En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro. Digamos que es la expresión máxima del AMOR y la entrega.

Todo lo demás es progresía en estado puro que crea una relación de competitividad y despropósitos que lleva a los matrimonios al fracaso.  

Abochornado redivivo.

¡Qué cosas tan intelectuales dices! ni yo las entiendo 8)

zampabol escribió:
Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Bueno, bueno... bueno...
Ahora la Iglesia católica auténtica va a ser seguir al pie de la letra las indicaciones de la carta a los Corintios, versículos 3 y 4.
Y encima pasando del 6.
"Lo que les digo es a modo de consejo, no estoy dando órdenes"

Pero el mejor es el Corintios 7, versículo 1.
¨... es algo excelente que un hombre no toque mujer alguna."

zampabol escribió:Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

Lo cierto es que no conozco las múltiples variantes cristianas, ni en cuanto a matrimonio ni en cuando a otras mil cosas.
Ahora bien, si se supone que estamos hablando del matrimonio católico, cuya suprema autoridad de derecho canónigo en apelación es, si no me equivoco, el Tribunal de la Rota, no conozco decisión alguna de éste que avale tu opinión de que no existe violación o abuso sexual dentro del matrimonio.
Otra cosa es que se refieran a esto como posible brutalidad en las relaciones íntimas.

De hecho, tampoco he escuchado nunca que sea pecado negarse a mantener relaciones sexuales.
En opinión de la Iglesia, el sexo es sólo un medio para tener una familia. Y siendo que lo único que admite como anticonceptivo es la abstención, tu teoría se sostendría difícilmente, porque la castidad para los católicos tradicionales es un mérito.

Sí que puede ser causa de nulidad matrimonial, como puede serlo igualmente un trato vejatorio en las relaciones íntimas, cuando se produce por error en el conocimiento del otro, especialmente en las primeras fases del matrimonio.

zampabol escribió:

Agartha escribió:

zampabol escribió:En la unión sacramental, en la que el marido representa a Dios y la mujer a la Santa Madre Iglesia, se produce una renuncia explícita y contractual de los cónyuges a la propiedad del propio cuerpo en favor del otro.

Y esa idea de dónde la sacas?
A mí nunca me han enseñado eso, ni en mi católica casa, ni en ningún colegio religioso.
Lo supones porque lo has leído en alguna cita del Antiguo Testamento?


La liturgia dice respetarse mutuamente.
Y compañera te doy, que no sierva.

A ver si no vas a ser católico al final...

Lo mismo es que estabas en una escuela católica progre y no te explicaron en qué consiste el "débito conyugal".

(Corintios 7, versículos 3, 4 y 5) se habla detalladamente de este contrato conyugal: ” 3. El marido devuelva el débito a su esposa, y así mismo la esposa a su marido. 4. La esposa no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino su marido; de la misma manera tampoco el marido tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino la esposa.”

Es más, es un pecado negarse a mantener relaciones dentro del matrimonio si uno de los cónyuges lo solicita y además causa de nulidad matrimonial.

Esto es el "ABC" del matrimonio cristiano.

Hola Zampa,

El débito conyugal en el matrimonio cristiano es una obligación recíproca entre los cónyuges de prestarse a las relaciones sexuales como parte de su deber de cohabitación a fin de cumplir con los fines del matrimonio que son la procreación y educación de los hijos, con la causa aliciente del disfrute sexual y la ayuda mutua entre los cónyuges.

Si por alguna razón o causa grave, por temas de salud física o psíquica alguno de los cónyuges no está en condiciones o en la disposición de cumplir con ese débito conyugal, DE FORMA PROLONGADA, no hay causal de nulidad si es que el matrimonio ya fue consumado sino que hay causal de separación.

Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón. No tengo claro que incumplir con el débito carnal conyugal sea un pecado ya que los pecados contra le sexto mandamiento en todo caso lo son por acción y no por omisión.

Ahora bien, yo difiero de tu opinión puesto que creo que si que puede existir la violación en el matrimonio (independientemente de que la legislación de cada país la contemple como delito o no) cuando uno de los cónyuges obliga al otro mediante la violencia o la fuerza, a sostener relaciones sexuales en contra de su voluntad, ya que el débito carnal de ninguna manera legitima el uso de la violencia sexual (hablo de la violencia no consentida, por supuesto) sobre el cónyuge. De hecho, hay una causal de separación matrimonial que es "el grave detrimento corporal o espiritual del cónyuge" y ahí perfectamente entra la violación o el someter al cónyuge a prácticas sexuales atípicas no consensuales y cualquier forma de violencia sexual.

Cuando las relaciones de pareja marchan bien ambos sexos solicitan el cuerpo del otro. Pero cuando algo falla en la relacion, es generalmente la mujer la primera en esquivar el contacto sexual con cualquier pretexto. Forzar el sexo en esas circumstancias poniendo presiones a la mujer solamente empeora la relacion, y si se hace usando la fuerza y la violencia no creo que Dios mire eso con buenos ojos.

Farisha escribió:Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón.

De acuerdo en lo demás, Farisha, pero hay un canon del CIC que afecta a la nulidad del matrimonio, aunque éste haya sido consumado.
Es el error de percepción acerca de una supuesta cualidad de la otra persona, siempre que dicho error hubiera afectado directamente al consentimiento.
Es decir, que de haber sabido esa información sobre la pareja, la parte que pide nulidad no hubiera dado su consentimiento.

Ahí entraría, por ejemplo, la brutalidad sexual o cualquier otra información que se desconociese antes de la boda, incluido el negarse a mantener relaciones sexuales, siempre enfocado si se pretende nulidad, supongo yo, a la falta de descendencia suficiente etc.

Es decir, hay muchos casos de nulidad, incluso donde ha habido hijos dentro del matrimonio, que ha sido después anulado. Se tienen en cuenta las causas por las que hasta un momento tardío esa nulidad no ha sido solicitada.
Desde carecer de información de que dicha nulidad podía ser pedida, hasta reintentos de reconducir la situación.

Muy elástico todo.

Como todos sabemos, la nulidad depende del dinerito... :twisted:

Al infierno que irás!
:twisted:

Por? Al igual que Jesucristo, estoy denunciando el fariseísmo de los sacerdotes...

Soy un mesías, quiero limpiar la religión de ritos absurdos...

Ni resurrecciones, ni arcas de Noé, ni paparruchadas de esas.

καλλαικoι escribió:Por? Al igual que Jesucristo, estoy denunciando el fariseísmo de los sacerdotes...

Soy un mesías, quiero limpiar la religión de ritos absurdos...

Ni resurrecciones, ni arcas de Noé, ni paparruchadas de esas.

Demasiadas ínfulas te das. No llegas ni a predicador de barrio.

καλλαικoι escribió:Como todos sabemos, la nulidad depende del dinerito... :twisted:

No quiero ser cáustico pero este argumento es más simple que el mecanismo de un chupete. :roll:

Farisha escribió:
Hola Zampa,

El débito conyugal en el matrimonio cristiano es una obligación recíproca entre los cónyuges de prestarse a las relaciones sexuales como parte de su deber de cohabitación a fin de cumplir con los fines del matrimonio que son la procreación y educación de los hijos, con la causa aliciente del disfrute sexual y la ayuda mutua entre los cónyuges.

Si por alguna razón o causa grave, por temas de salud física o psíquica alguno de los cónyuges no está en condiciones o en la disposición de cumplir con ese débito conyugal, DE FORMA PROLONGADA, no hay causal de nulidad si es que el matrimonio ya fue consumado sino que hay causal de separación.

Nulidad matrimonial implica que el matrimonio "nunca existió" y que por ello los deberes y derechos inherentes al matrimonio nunca existieron y ello sólo se puede dar por vicios del consentimiento, por defectos en la forma canónica o por impedimentos que hagan imposible la consumación del matrimonio y por ello si el matrimonio ya fue consumado y con posterioridad alguno de los cónyuges se niega a cumplir el débito carnal, el cónyuge inocente tendrá derecho a pedir la separación (ya sea temporal o permanente) pero no la nulidad por esa razón. No tengo claro que incumplir con el débito carnal conyugal sea un pecado ya que los pecados contra le sexto mandamiento en todo caso lo son por acción y no por omisión.

Ahora bien, yo difiero de tu opinión puesto que creo que si que puede existir la violación en el matrimonio (independientemente de que la legislación de cada país la contemple como delito o no) cuando uno de los cónyuges obliga al otro mediante la violencia o la fuerza, a sostener relaciones sexuales en contra de su voluntad, ya que el débito carnal de ninguna manera legitima el uso de la violencia sexual (hablo de la violencia no consentida, por supuesto) sobre el cónyuge. De hecho, hay una causal de separación matrimonial que es "el grave detrimento corporal o espiritual del cónyuge" y ahí perfectamente entra la violación o el someter al cónyuge a prácticas sexuales atípicas no consensuales y cualquier forma de violencia sexual.

Como siempre es un placer leerte y poder profundizar en este aspecto sin los consabidos troleos a los que tanto estamos acostumbrados por parte de los que no entienden nada de lo que escriben o está escrito.

Si hablamos de violación dentro del matrimonio es porque ese matrimonio nunca fue válido y por tanto nulo desde el principio. Aunque el matrimonio es la unión de dos personas (como muy bien dices al principio) para garantizar la seguridad de la prole, también tiene un componente unitivo que es la parte fundamental del "contrato". Si una persona fuerza a su cónyuge es porque no hay unidad real y por tanto hablamos de dos personas con intereses distintos. Nada que ver con lo que deberíamos entender por matrimonio que es la consecución de la voluntad de dos personas para convertirse en una sola carne y un sólo ser.
Dicho de otro modo, o bien no ha habido matrimonio nunca o bien el "violador" estaría violándose a sí mismo. :shock: Sí, ya sé que es complejo de entender siempre que no entendamos que el matrimonio cristiano despoja a cada uno de su individualidad para ponerla al servicio del otro y formar algo distinto a lo que en principio eran dos personas diferentes.

καλλαικoι escribió:Por? Al igual que Jesucristo, estoy denunciando el fariseísmo de los sacerdotes...

Soy un mesías, quiero limpiar la religión de ritos absurdos...

Ni resurrecciones, ni arcas de Noé, ni paparruchadas de esas.

Ojito, que la ironía requiere de dos procesos mentales simultáneamente en lugar de uno, y puedes no ser bien entendido.

Lo cierto es que el fariseismo no podrá ser erradicado.
Es parte de nuestra humanidad.

zampabol escribió:
Dicho de otro modo, o bien no ha habido matrimonio nunca o bien el "violador" estaría violándose a sí mismo. :shock:  Sí, ya sé que es complejo de entender siempre que no entendamos que el matrimonio cristiano despoja a cada uno de su individualidad para ponerla al servicio del otro y formar algo distinto a lo que en principio eran dos personas diferentes.

Esta teoría es muy mística, romántica, algo autodidacta y muy desfasada, me temo.
Y no digo yo que no se base a entendimientos literales de escritos del siglo I, incluso posteriores.

Pero si pasamos a la realidad actual, la Iglesia católica considera al matrimonio un consorcio, una unión heterosexual de dos personas encaminada a unos fines que delimita con toda claridad.

Si fuera como comentas, no se contemplaría la separación entre cónyuges, puesto que, o serían uno, o el matrimonio nunca existió.

Pero se contempla, también, la separación de los cónyuges, además de la nulidad.
Pueden existir matrimonios válidos donde ha habido fracaso matrimonial. En tal caso, la Iglesia decreta la separación de los cónyuges conforme a los artículos 1151 y siguientes del su código correspondiente.
Suele solicitarse, por ejemplo, en casos de infidelidad.
No invalida el matrimonio, sólo cesa la convivencia, especialmente la marital.
El matrimonio sigue siendo válido.

Con esto te demuestro que tu idea sobre el matrimonio católico está bastante equivocada.

Agartha escribió:Ojito, que la ironía requiere de dos procesos mentales simultáneamente en lugar de uno, y puedes no ser bien entendido.

Bah, imposible. En este lugar hay mucho nivel. :twisted:

Lo cierto es que el fariseismo no podrá ser erradicado

En la Iglesia sí, que goza de indefectibilidad