¿Está mal centrarse en la semántica o están mal todos los otros?

Muchos ya conocen mi forma de argumentar y es siempre partir de definiciones claras, siempre tener una base que sino llega a ser sólida al menos permita sobre ella construir sin que se nos caiga el edificio antes de que comience a dar sombra. Los temas hay que delimitarlos, ya sea con alcances, ya sea con objetivos, pero no se puede partir de una generalidad o bastedad o vaguedad y pretender llegar a algo puntual o específico, simplemente no se puede, es confundir la causalidad. Así las cosas le doy una importancia máxima a la cuestión semántica, tanto en discusiones foriles, como en reuniones familiares, como en el ámbito laboral, en fin en todo, actitud que se puede resumir en las simples palabras "tenemos que saber de lo que se está hablando".

Esta actitud me ha conllevado situaciones incómodas en las cuales se me tilda de tergiversador, purista, relativista y así por el estilo, calificativos que tienen el objetivo de pintarme como la persona que tiende a desvirtuar o dirigir las miradas lejos del eje central cuando mi objetivo es el contrario.

Hace días me sucedió que en una discusión sobre cierta situación polémica de actualidad, el interlocutor defendía su argumento comenzando con lo que denominaba una paradoja, cosa de la cual yo no estaba completamente seguro que lo fuera así que discurrí por algunos momentos, no sobre la cuestión argumentativa como tal sino sobre la cuestión semántica inicial: ¿Estamos o no ante una paradoja y de serlo hacia dónde se dirige? Una vez aclarado ese punto, la conversación fue, o al menos a mi me lo pareció, sumamente constructiva.

Esta reflexión está motivada por el hecho de que dada una situación "x" en cualquier ámbito de la vida, el proponente no puede, bajo circunstancias normales, culpar al adversario de querer interponerse entre la cosa y el avance de la misma, o dicho en términos no adversativos, las partes relacionadas deben establecer de común acuerdo el alcance de la cuestión con todas las posibles consecuencias que eso conlleve, como que en definitiva no logren ponerse de acuerdo o que una de las partes deba ceder y admitir que desde un inicio no planteó el problema desde la perspectiva u óptica adecuada, o semánticamente, no lo definió bien.

Esto es aplicable a cualquier entorno de convivencia humana y tenerlo en cuenta hará que la vida sea más simple porque, siempre y cuando se den condiciones normales, o uno de los implicados va a ceder o de común acuerdo van a convenir en que no hay acuerdo. En este caso, suponer condiciones normales significa por ejemplo excluir la estupidez humana o la necedad o saber que simplemente hay barreras que anulan cualquier posible comunicación como el idioma o un estado comatoso.

Finalmente, tratar de definir la cuestión no es jamás un impedimento que obstruya por ejemplo el buen fluir de una conversación sino más bien un apoyo para fundamentar mejor todo lo que vendrá después.

Nada más hacer énfasis en que la estupidez, el trolleo, la necedad y este tipo de actitudes por el estilo son ya de por sí barreras que impiden el buen funcionar de lo que sea en lo que metan sus narices, por lo tanto ante la presencia de éstas es mejor ni siquiera prestarse a, por ejemplo, discutir.

Nietzscheano escribió:Muchos ya conocen mi forma de argumentar y es siempre partir de definiciones claras, siempre tener una base que sino llega a ser sólida al menos permita sobre ella construir sin que se nos caiga el edificio antes de que comience a dar sombra. Los temas hay que delimitarlos, ya sea con alcances, ya sea con objetivos, pero no se puede partir de una generalidad o bastedad o vaguedad y pretender llegar a algo puntual o específico, simplemente no se puede, es confundir la causalidad. Así las cosas le doy una importancia máxima a la cuestión semántica, tanto en discusiones foriles, como en reuniones familiares, como en el ámbito laboral, en fin en todo, actitud que se puede resumir en las simples palabras "tenemos que saber de lo que se está hablando".

Esta actitud me ha conllevado situaciones incómodas en las cuales se me tilda de tergiversador, purista, relativista y así por el estilo, calificativos que tienen el objetivo de pintarme como la persona que tiende a desvirtuar o dirigir las miradas lejos del eje central cuando mi objetivo es el contrario.

Hace días me sucedió que en una discusión sobre cierta situación polémica de actualidad, el interlocutor defendía su argumento comenzando con lo que denominaba una paradoja, cosa de la cual yo no estaba completamente seguro que lo fuera así que discurrí por algunos momentos, no sobre la cuestión argumentativa como tal sino sobre la cuestión semántica inicial: ¿Estamos o no ante una paradoja y de serlo hacia dónde se dirige? Una vez aclarado ese punto, la conversación fue, o al menos a mi me lo pareció, sumamente constructiva.

Esta reflexión está motivada por el hecho de que dada una situación "x" en cualquier ámbito de la vida, el proponente no puede, bajo circunstancias normales, culpar al adversario de querer interponerse entre la cosa y el avance de la misma, o dicho en términos no adversativos, las partes relacionadas deben establecer de común acuerdo el alcance de la cuestión con todas las posibles consecuencias que eso conlleve, como que en definitiva no logren ponerse de acuerdo o que una de las partes deba ceder y admitir que desde un inicio no planteó el problema desde la perspectiva u óptica adecuada, o semánticamente, no lo definió bien.

Esto es aplicable a cualquier entorno de convivencia humana y tenerlo en cuenta hará que la vida sea más simple porque, siempre y cuando se den condiciones normales, o uno de los implicados va a ceder o de común acuerdo van a convenir en que no hay acuerdo. En este caso, suponer condiciones normales significa por ejemplo excluir la estupidez humana o la necedad o saber que simplemente hay barreras que anulan cualquier posible comunicación como el idioma o un estado comatoso.

Finalmente, tratar de definir la cuestión no es jamás un impedimento que obstruya por ejemplo el buen fluir de una conversación sino más bien un apoyo para fundamentar mejor todo lo que vendrá después.

Nada más hacer énfasis en que la estupidez, el trolleo, la necedad y este tipo de actitudes por el estilo son ya de por sí barreras que impiden el buen funcionar de lo que sea en lo que metan sus narices, por lo tanto ante la presencia de éstas es mejor ni siquiera prestarse a, por ejemplo, discutir.

Hola Nietz,
Te digo como lo veo. No es algo de estudios, estadisticas o la mar en coche. Es solamente lo que me parece.

Tu’ sabes que no soy uno de los que se expresa bien y menos en castellano. Por mi trabajo tengo que escribir para gente que “no se’ que' nivel tiene” y, por lo tanto, no se' si entendera’ mi mensaje. Debo a veces escribir con ingenuidad para ser entendido.

La semantica es importante pero lo mas importante es el mensaje que uno quiere transmitir. En la retorica (el arte del decir o del hablar) hay muchos medios para enviar un mensaje claro aparte de la semantica; como las metaforas, por ejemplo.

La semantica es importante pero si uno no esta’ seguro de que el termino utilizado sea conocido por el interlocutor es mejor evitarlo. Muchas veces, con terminos “rebuscados” se deja al otro pensando mas en lo que esa palabra significa que en el mensaje en si. No diferente al ruido de un petardo que distrae del argumento principal. La mente pierde el hilo del discurso.

El mensaje es lo importante. El medio para enviarlo debe ser inteligible y claro para todos. Sino, es como enviar una carta con un sobre hermoso, colorido, lleno de compartimentos y ventanitas y quien lo recibe no sabe donde esta' el papel escrito con el mensaje. Einstein decia que si un tema lo tienes claro debes poder explicarselo a tu abuelita.

Es importante la semantica, pero uno debe asegurarse que los terminos utilizados sean para el publico a quien esta’ destinado el mensaje. Recordemos que hay una infinidad de terminos profesionales que la gente entiende de otro modo; con otro significado; como terminos medicos, legales, etc. Por ejemplo, llamar "depresion" al aburrimiento o "angina" cuando te duele la garganta, cuando detras hay un mundo.

Ademas, si uno usa esos terminos ante un publico no adapto, se da la imagen de que uno no quiere ser entendido o de arrogancia para evidenciar una diferencia.

Seguir el hilo de un tema es dificil; siempre aparecen inconvenientes y es de evitar agregar mas leña al fuego. La mente es perezosa y no le gusta esforzarse; ya es bastante con seguir el hilo como para agregarle mas trabajo con la semantica o terminos rebuscados.

Asi lo veo yo y perdona que sea tan campechana mi explicacion. Admiro a quien utiliza los terminos correctos en los escritos, pero no me gustan quienes se preocupan mas en buscar las palabras justas que en expresar una opinion.

Me vino medio cruzado este post porque lo escribi en momentos diferentes.

Te saludo “viejo”.


.

Hola "viejo".

La semántica es simple y llana, no se vale de artilugios literarios como metáforas o figuras en general, sino de significado puro, evita el engaño y la confusión y potencia la claridad de lo que se quiere transmitir; ahonda no sólo en el sentido de las palabras sino también en el de las composiciones de éstas, o sea que también profundiza en el significado de los sintagmas u oraciones, hace posible que si se torna confuso o difícil explicar algo, pueda el emisor valerse de otros conceptos o términos siempre en aras de procurar un entendimiento nítido, siempre en aras del mensaje.

Te cito algunos ejemplos antes dejando claro que no somos físicos nucleares o ingenieros aeronáuticos en donde la complejidad es parte del juego, en donde la dificultad se convierte en una de esas barreras que yo mencionaba al inicio. La claridad se debe buscar, pero cuando no hay forma de encontrarla es sano admitirlo porque si bien se debe tratar de, me cito, "saber de lo que se está hablando", también se está en la obligación de aceptar que existen ciertas formas o maneras que no nos son asequibles, no hablo de otra cosa que del conocimiento mismo hecho barrera. Ahora los ejemplos:

- Un contador puede decir que la depreciación es el deterioro por obsolescencia, pero también puede decir que es el desgaste.
- Si en un trámite bancario los requisitos mencionan "Certificación con detalle de participación accionaria" y el abogado pone: "3 acciones; una de Dorogoi, una de Nietz y una de Zampa", no puede venir después el banco a decir: "esto no vale porque no se menciona el valor de las acciones". El banco tuvo que haber dicho: "... detalle de capital accionario" u otra frase que le haga ver al usuario que el valor de las acciones también es requisito.
- ¿Es acaso culpable el niño que llegó a su casa con 6 botellas de leche ante esta indicación de su madre: "vaya al super y tráigame una botella de leche, se fija si hay huevos, y si sí hay, me trae 6"?

Sobre esto que mencionas en un par de ocasiones:

Dorogoi escribió:La semantica es importante pero si uno no esta’ seguro de que el termino utilizado sea conocido por el interlocutor es mejor evitarlo. Muchas veces, con terminos “rebuscados” se deja al otro pensando mas en lo que esa palabra significa que en el mensaje en si...

... La mente es perezosa y no le gusta esforzarse; ya es bastante con seguir el hilo como para agregarle mas trabajo con la semantica o terminos rebuscados.

Bajo mi perspectiva se busca claridad y nitidez, no términos rebuscados ni retórica ni confabulación mental para que el otro no entienda. El objetivo de mi reflexión es hacer ver que el común acuerdo no sólo es posible sino necesario y que se logra buscando la precisión, buscando el significado exacto.

Dorogoi escribió:Admiro a quien utiliza los terminos correctos en los escritos, pero no me gustan quienes se preocupan mas en buscar las palabras justas que en expresar una opinion.

Vista la semántica como el estudio del significado de las palabras o de los conjuntos de ellas, esto viene a ser lo mismo por donde se lo mire, sin embargo entiendo el punto, preocupa que ante la búsqueda de la forma se pierda la esencia, que buscando elevar o rebajar el lenguaje no pueda el interlocutor o emisor darle el "en sí" adecuado a su mensaje. Yo no veo el tal problema pues el hecho de elevar o rebajar el lenguaje el uno o el otro es parte del común acuerdo, es en términos de comunicación, un condicionante del código.

Perdón por la extensión, es que esto que podría verse como una menuda cuestión, realmente me apasiona.

Que estés bien Doro.

Hola Nietz,
Estoy de acuerdo contigo en que fijarse en la semantica para lograr una comunicacion clara es bueno, pero nadie quiere preocuparse mas de tanto por esas cosas. Es indispensable en ambientes profesionales especializados; pero no en el supermercado.

La mente es perezosa y no quiere perder tiempo en cosas perifericas. Se comunica con cien personas al dia sin preocuparse de la semantica y no les viene ganas de ponerse a pensar el significado de las palabras. No les gusta estudiar y menos aun estudiar gramatica, ortografia o semantica. Es aburrido.

Por ejemplo, me dicen que en vez de comer un plato de pasta comprado listo puedo cocinar mi pasta que es mas rica y sana. Pero llego de trabajar 9 o 10 horas y no tengo ganas de perder 5 minuto cocinando. Prefiero poner los fideos comprados ya cocinados en el microonda.

Los dietologos aconsejan comer esto o aquello, los deportista aconsejan que se haga deporte para la salud, los apasionados del idioma aconsejan revisar la semantica, los narcisistas aconsejan ir al beauty farm, los naturistas aconsejan caminar en montaña tres veces a la semana, en definitiva, la vida tiene su tiempo y sus prioridades. La semantica que es tan importante para ti, a otros les parace sumamente aburrida.

Si te juntas en un circulo de gente preparada las cosas son diferentes porque estan entrenadas para pensar y estudiar, pero la gente comun no.

No se' si me explico en lo que quiero significar.

Te saludo.

Dorogoi escribió:Hola Nietz,
Estoy de acuerdo contigo en que fijarse en la semantica para lograr una comunicacion clara es bueno, pero nadie quiere preocuparse mas de tanto por esas cosas. Es indispensable en ambientes profesionales especializados; pero no en el supermercado.

La mente es perezosa y no quiere perder tiempo en cosas perifericas. Se comunica con cien personas al dia sin preocuparse de la semantica y no les viene ganas de ponerse a pensar el significado de las palabras. No les gusta estudiar y menos aun estudiar gramatica, ortografia o semantica. Es aburrido.

Por ejemplo, me dicen que en vez de comer un plato de pasta comprado listo puedo cocinar mi pasta que es mas rica y sana. Pero llego de trabajar 9 o 10 horas y no tengo ganas de perder 5 minuto cocinando. Prefiero poner los fideos comprados ya cocinados en el microonda.

Los dietologos aconsejan comer esto o aquello, los deportista aconsejan que se haga deporte para la salud, los apasionados del idioma aconsejan revisar la semantica, los narcisistas aconsejan ir al beauty farm, los naturistas aconsejan caminar en montaña tres veces a la semana, en definitiva, la vida tiene su tiempo y sus prioridades. La semantica que es tan importante para ti, a otros les parace sumamente aburrida.

Si te juntas en un circulo de gente preparada las cosas son diferentes porque estan entrenadas para pensar y estudiar, pero la gente comun no.

No se' si me explico en lo que quiero significar.

Te saludo.

Te explicas sí, la mente es perezosa. Hay cosas que siendo más fáciles de lo que suenan, son aún así imposibles de ejecutar, o de eludir, como dejar el alcohol, evitar las galletas, comer más ensalada, caminar al trabajo, desempolvar la bicicleta, pensar antes de hablar, leer más, ir más al cine y en general muchas cosas que en muchas ocasiones se postergan. Mi consuelo de pobre es que esta bien fundada objeción tuya no le resta utilidad a mi reflexión.

Nietzscheano escribió: Mi consuelo de pobre es que esta bien fundada objeción tuya no le resta utilidad a mi reflexión.

Hola Nietz,
Jamas se me ocurrio' que tu reflexion no sea util. Tampoco quiero convencerte de nada como dice mi firma.

Doy mi parecer sobre la "aplicacion" de tu reflexion.

Todas las cosas tiene su ambiente para aplicarla. Si eres poco refinado en ambientes culto eres tan desubicado como si quisieras hablarle a tus amigas (o amigos, "si te queda alguno"....  :D  ) como un filologo con una retorica pomposa.

Una cosa que aprendi hace mucho es a aceptar la gente con sus imperfecciones. Tratar de cambiarlas o mejorarlas es tiempo perdido y, seguramente, una amistad perdida tambien. La gente es como es y entiende como puede, no tratar de mejorar eso solo porque irrita. Si no lo hace el Estado en las escuelas trabajando sobre el conjunto no puedes tu' corregirlos uno por uno.

Te saludo old man.

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió: Mi consuelo de pobre es que esta bien fundada objeción tuya no le resta utilidad a mi reflexión.

Hola Nietz,
Jamas se me ocurrio' que tu reflexion no sea util. Tampoco quiero convencerte de nada como dice mi firma.

Doy mi parecer sobre la "aplicacion" de tu reflexion.

Todas las cosas tiene su ambiente para aplicarla. Si eres poco refinado en ambientes culto eres tan desubicado como si quisieras hablarle a tus amigas (o amigos, "si te queda alguno"....  :D  ) como un filologo con una retorica pomposa.

Una cosa que aprendi hace mucho es a aceptar la gente con sus imperfecciones. Tratar de cambiarlas o mejorarlas es tiempo perdido y, seguramente, una amistad perdida tambien. La gente es como es y entiende como puede, no tratar de mejorar eso solo porque irrita. Si no lo hace el Estado en las escuelas trabajando sobre el conjunto no puedes tu' corregirlos uno por uno.

Te saludo old man.

Tratar de cambiar a la gente es de mal gusto, es cierto. Me proyecté a mi mismo en mis reflexiones y no vi que estaba errando al generalizar, my bad.

Tengo un amigo desde la infancia y nunca hemos tenido conflictos, peleas, enojos, nada; esto muy a pesar de haber compartido muchísimas vivencias juntos. Hace tiempo conversando llegamos a la conclusión de que esta inusual relación amistosa se ha mantenido así porque nunca uno le ha dicho al otro lo que debe hacer, si acaso un "está seguro" o un "se lo dije" pero nunca imperativos entre ambos.