El Jesús real y el Jesús ficticio: su fisonomía

CIKITRAKE escribió:Creo que hoy no voy a dormir pensando en tus sabias conclusiones.

Pues dormirás tú porque yo todavía no sé cómo coño ha pintado un tío de la Edad Media algo que en el siglo XXI no hay nadie que pueda reproducir.

Aún espero que Rubmir me lo aclare para seguir profundizando en el tema. De momento salta de un tema a otro como un canguro y se pasa el día haciendo copy/paste de Wiki sin importarle si es serio o es cómico.

Yo, esperando con infinita paciencia como con todos los Ateos Militantes con los que me he topado a lo largo de los siglos.

zampabol escribió:

CIKITRAKE escribió:Creo que hoy no voy a dormir pensando en tus sabias conclusiones.

Pues dormirás tú porque yo todavía no sé cómo coño ha pintado un tío de la Edad Media algo que en el siglo XXI no hay nadie que pueda reproducir.

Aún espero que Rubmir me lo aclare para seguir profundizando en el tema. De momento salta de un tema a otro como un canguro y se pasa el día haciendo copy/paste de Wiki sin importarle si es serio o es cómico.

Yo, esperando con infinita paciencia como con todos los Ateos Militantes con los que me he topado a lo largo de los siglos.

Ya sé que nos hemos topado con Ateos Militantes mucho más listos. Para mí rubmir es de los aficionados, pero me divierte verlo hacer juegos malabares.

Para facilitarle las cosas a Rubmir, voy a ir tratando de poner las cuestiones que han quedado en el tintero y que aún no han sido resueltas antes de continuar profundizando.


a) ¿Cómo se pintó?
b) ¿Dónde están los brochazos y las pinturas con sus disolventes?

zampabol escribió:

rubmir escribió:
Respecto de las huellas de flagelación, como que la imaginación de los observadores juega un papel muy importante a la hora de valorarlas.

Pssssst, pssssss. Con el debido respeto: Te has saltado lo de las pinceladas y la técnica pictórica.

Yo hasta que no aclaro un tema, no sé pasar al siguiente.


Gracias

Como ya te he aclarado antes, yo no soy restaurador de arte ni he trabajado con el mentado sudario.

Lo que he comentado, lo he obtenido de datos que se hallan en la red.

Pero si quieres aprender un poco sobre pintura gótica, lee esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pintura_g%C3%B3tica

http://nuevotestamentojohnpmeier.blogspot.mx/2014/05/sudario-de-turin.html

La imagen del lienzo de Turin presenta rasgos del arte bizantino y gótico que han sido reconocidos por diversos autores. Paul Vignon señaló más de una docena de coincidencias en el rostro,92 que incluyen detalles que, según él, se podían ver en la mayoría de las representaciones bizantinas de Cristo. Dan Scavone señala como la imagen de Turín es similar a las lamentaciones del siglo XII.93 Basándose en estas semejanzas, mantienen estos autores que el arte bizantino habría formado sus cánones de representación del rostro humano en la imitación del lienzo de Turín. Esto sería una prueba de su existencia anterior al siglo VI.

Ahora bien: el análisis microscópico en que se concluyó que era pintura y no sangre lo que ahí se hallaba, data de hace casi cuarenta años. Es mucho tiempo. Sería bueno que se hicieran nuevos análisis con tecnología más moderna.

Al parecer el sudario de Turín se realizó imitando este Códice de dos siglos atrás.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dice_Pray




Ilustraciones del Códice Pray, manuscrito húngaro realizado entre los años 1192 y 1195




Hay hasta un investigador que afirma haber hallado la firma de Giotto en el sudario.


http://www.periodistadigital.com/religion/arte/2011/06/08/sabana-santa-turin-obra-giotto-iglesia-religion-sindone-italia.shtml

Buso, que analizó la Sábana Santa estudiando fotos oficiales de ésta, recibidas por la arquidiócesis de Turín, asegura haber descubierto en el lienzo la firma que se identifica en varios frescos con la de Giotto.

"La misma grafía, el mismo modo de escritura oculta", indicó el experto, que aseguró que la leyenda "Giotto 15", por Giotto 1315, se repite muchísimas veces en la sábana, tanto en el rostro como en las manos entrelazadas de Cristo. Para Buso, probablemente Giotto haya recibido el encargo de volver a realizar un nuevo Santo Sudario porque "la vieja Sábana Santa estaba en pésimas condiciones".

Garlaschelli trató de hacer una reproducción del sudario de Turín utilizando los materiales que podría haber usado un pintor medieval, “envejeciendo” el resultado por medio de recursos físico-químicos. Es decir, pigmento en polvo, ácidos, calentamiento y lavados. Para evitar las marcas del pincel, Garlaschelli utilizó un tampón que aplicó “con delicadeza” sobre un cuerpo humano (una máscara para el rostro)

https://sombraenelsudario.wordpress.com/2013/01/10/la-imagen-del-cuerpo-ii-teorias-no-sindonistas/

Ciertamente, la fisonomía que le pintaron al Jesús del sudario es una réplica de la fisonomía de las pinturas bizantinas de dos siglos atrás.



O sea que los bizantinos le pusieron a Jesús su propia raza un milenio después de su muerte, y un par de siglos después, esa misma raza se la adjudicó el italiano pintor del sudario.

Esa nariz turca (Bizancio se ubicaba en la hoy Estambul) no corresponde a la fisonomía de los judíos de tiempos de Jesús.

Zampabol escribió: 1º.- Sobre la tela hay mocos, lágrimas, carmín, restos de pinturas que se han frotado sobre ella para "santificarlas", restos de uñas, sudor, daños causados por varios incendios, saliva, polvo de dos mil años, restos de cientos de velas de cera quemados en las iglesias y un sin fin de contaminantes que hacen imposible utilizar esa técnica para datarla por muy bien que se laven las muestras. Además de eso se utilizaron trozos que fueron añadidos siglos después precisamente por los daños causados.

2º.- En el hipotético caso de que esas pruebas fueran precisas (que no lo son por lo anteriormente expuesto), los defensores de la falsead tendrían que explicar algunas cosas como son:

a) ¿Cómo se pintó?
b) ¿Dónde están los brochazos y las pinturas con sus disolventes?
c) ¿Quién tenía conocimientos fotográficos en la Edad Media para pintar negativos?
d) ¿Quién tenía en la Edad Media conocimiento del instrumento usado para flagelar por los romanos que tan bien pintados están?
e) ¿Quién en la Edad Media sabía que a los cadáveres en el siglo I se les ponía una moneda para cerrar sus ojos y que también están pintados en la sábana?
f) ¿De dónde sacó el autor dos leptones, moneda romana precisamete acuñados en el siglo I de nuestra era?
g)¿Cómo sabía el autor que Jesús fue clavado por las muñecas y no por las palmas de las manos como ilustra toda la iconografía anterior y todas las pinturas anteriores?
h) ¿Por qué hay sangre post mortem y pre mortem en la sábana?
i) ¿Por qué coinciden los grupos sanguíneos con el sudario guardado en Oviedo (España, que he tenido la oportunidad de ver) y también coinciden los pliegues de ambas telas, siendo un hecho cierto y comprobado documentalmente que dicho sudario de Oviedo sí es del siglo I?

Yo, que no acabo de creer totalmente que la Sindone sea una imagen de Jesucristo, pero que podría ser (yo sería como un agnóstico de la Sábana Santa, ni ateo ni creyente), los argumentos de Zampabol son aplastantes. Quizá no sea creyente al 100 % en la Sindone porque quizá le quite romanticismo al asunto del rostro de Dios en Jesucristo. Cada generación, cada cultura y cada raza ha puesto rostro a Jesucristo, el Hijo del Hombre y hermano de todos. Me parece bonito y una muestra del rostro de Cristo en el arte es una de las cosas más sugerentes y que más revela a nuestra Civilización.

Aun así, los argumentos de Zampa son aplastantes. Ni McCrone, ni Rubmir, ni Dorogoi tienen argumentos contra ellos. Yo solo he defendido dos (es que no soy experto en la Sindone como parece serlo Zampabol): las llagas en las muñecas, incomprensibles cuando, desde el relato evangélico hasta tooooodo el arte muestra a esas llagas en las manos (ciertamente, excavaciones arqueológicas de crucificados han descubierto que se clavaba en las muñecas, porque clavar en la mano haría que se desgarrase por el peso del cuerpo y no sujetara nada), y la Santo Sudario de Oviedo, inventariado muchos siglos antes de la datación de la Sindone por el carbono 14. Y…, claro…, la prueba del carbono 14 ha sido un gran fiasco. Para una cueva del paleolítico, que se acaba de excavar y no se ha tocado, puede valer…, pero ¿¿¿¿¡¡¡para una sábana quemada, incendiada, rechupeteada, manipulada, remendada, mil veces sobada!!!!???? ¡Vamos hombre!!
(Sobre el taparse los genitales, ya he disertado al respecto: desde una postura colocada por los enterradores de forma pudorosa, hasta un rigor mortis que mantuviera las manos ahí. Pero, es que si hubiera sido una pintura, los pintores podrían haber pintado el paño de pudor, tan generalizado en el arte. O no haber pintado nada. O haber pintado los genitales, si tan “naturales” se sintiesen los pintores. El caso es que, siendo pintores, no tenían por qué haber forzado los brazos de Cristo en una postura incómoda. Pero ya digo…, con que José de Arimatea y Nicodemo sujetasen las manos de Cristo sobre sus genitales, ya tenemos solucionado el tema de las manos sobre el sexo de Cristo)

Quitando mis sentimentalidades acerca del rostro de Cristo, la Sábana Santa es un misterio mayúsculo, y que podría acercarse muy mucho a ese Jesús de Nazaret que pisó nuestra Tierra. Lo que pasa es que también hay un cierto reparo en reconocer la existencia histórica de Jesús de Nazaret. En este foro, creo que rubmir está tanto a una como a otra: es normal que niegue la Sindone cuando también pone pegas a la existencia histórica de Jesús de Nazaret. En cuanto a Doro, no le he visto exponer su punto de vista sobre el Jesús histórico, pues no me consta que apareciese por ese hilo.

rubmir escribió: En conclusión

Ni puto caso a las preguntas de Mourinho. Ni puto caso a los argumentos aplastantes de Zampabol. Pos vale…

rubmir escribió: En fin... Ambos bandos, creyentes y escépticos, se la pasan como en un juego de tenis, mandando la pelota para acá y para allá.

Yo es que no soy un experto. Pero…, si la sangre de la Sábana Santa es del grupo AB…, ¿cómo pueden decir que no hay sangre?. ¿Se puede sacar un grupo sanguíneo de un bote de pintura?


En fin…, que quizá, en vez de una prueba de carbono 14, lo que habría que hacer es un estudio detallado (sí, otro más, diréis…), donde, de una vez por todas se evidencie la presencia de sangre. Claro que…., habrá alguno que diga que no es sangre sino témpera o pintura titanlux, y volveremos a las mismas. Pero, lo que es indudable, y a mi no hay rubmir ni dorogoi que me quite la duda es ¿POR QUÉ TIENE LAS LLAGAS EN LA MUÑECA Y NO EN LAS MANOS????????

Señor Mourinho, ¿por qué?

Rusko escribió:

 En cuanto a Doro, no le he visto exponer su punto de vista sobre el Jesús histórico, pues no me consta que apareciese por ese hilo.

Hola,
yo participo en el tema como lector y debo decir que los argumentos de Rubmir son decisivos y aplastantes.

Este tema fue debatido hasta el cansancio en otro foro y me di cuenta que, como son creencias, y nada serio cientificamente, nada podra' sacarse de conclusivo en un foro salvo algun insulto.

Por ejemplo, veo tu raiz creyente o credulona al decir que la prueba del Carbono-14 no sirve. Prefieres poner en discusion la ciencia antes que un manto.

En fin, hasta ahora me parecio' bien documentado Rubmir. Sin fanatismos, como Zampa, que enceguecen el analisis y lo llevan al insulto facil al no tener nada concreto que decir.

Te saludo.

Rusko escribió:

Yo, que no acabo de creer totalmente que la Sindone sea una imagen de Jesucristo, pero que podría ser (yo sería como un agnóstico de la Sábana Santa, ni ateo ni creyente), los argumentos de Zampabol son aplastantes. Quizá no sea creyente al 100 % en la Sindone porque quizá le quite romanticismo al asunto del rostro de Dios en Jesucristo. Cada generación, cada cultura y cada raza ha puesto rostro a Jesucristo, el Hijo del Hombre y hermano de todos. Me parece bonito y una muestra del rostro de Cristo en el arte es una de las cosas más sugerentes y que más revela a nuestra Civilización.

Aun así, los argumentos de Zampa son aplastantes. Ni McCrone, ni Rubmir, ni Dorogoi tienen argumentos contra ellos. Yo solo he defendido dos (es que no soy experto en la Sindone como parece serlo Zampabol): las llagas en las muñecas, incomprensibles cuando, desde el relato evangélico hasta tooooodo el arte muestra a esas llagas en las manos (ciertamente, excavaciones arqueológicas de crucificados han descubierto que se clavaba en las muñecas, porque clavar en la mano haría que se desgarrase por el peso del cuerpo y no sujetara nada), y la Santo Sudario de Oviedo, inventariado muchos siglos antes de la datación de la Sindone por el carbono 14. Y…, claro…, la prueba del carbono 14 ha sido un gran fiasco. Para una cueva del paleolítico, que se acaba de excavar y no se ha tocado, puede valer…, pero ¿¿¿¿¡¡¡para una sábana quemada, incendiada, rechupeteada, manipulada, remendada, mil veces sobada!!!!???? ¡Vamos hombre!!
(Sobre el taparse los genitales, ya he disertado al respecto: desde una postura colocada por los enterradores de forma pudorosa, hasta un rigor mortis que mantuviera las manos ahí. Pero, es que si hubiera sido una pintura, los pintores podrían haber pintado el paño de pudor, tan generalizado en el arte. O no haber pintado nada. O haber pintado los genitales, si tan “naturales” se sintiesen los pintores. El caso es que, siendo pintores, no tenían por qué haber forzado los brazos de Cristo en una postura incómoda. Pero ya digo…, con que José de Arimatea y Nicodemo sujetasen las manos de Cristo sobre sus genitales, ya tenemos solucionado el tema de las manos sobre el sexo de Cristo)

Quitando mis sentimentalidades acerca del rostro de Cristo, la Sábana Santa es un misterio mayúsculo, y que podría acercarse muy mucho a ese Jesús de Nazaret que pisó nuestra Tierra. Lo que pasa es que también hay un cierto reparo en reconocer la existencia histórica de Jesús de Nazaret. En este foro, creo que rubmir está tanto a una como a otra: es normal que niegue la Sindone cuando también pone pegas a la existencia histórica de Jesús de Nazaret. En cuanto a Doro, no le he visto exponer su punto de vista sobre el Jesús histórico, pues no me consta que apareciese por ese hilo.

rubmir escribió: En conclusión

Ni puto caso a las preguntas de Mourinho. Ni puto caso a los argumentos aplastantes de Zampabol. Pos vale…

rubmir escribió: En fin... Ambos bandos, creyentes y escépticos, se la pasan como en un juego de tenis, mandando la pelota para acá y para allá.

Yo es que no soy un experto. Pero…, si la sangre de la Sábana Santa es del grupo AB…, ¿cómo pueden decir que no hay sangre?. ¿Se puede sacar un grupo sanguíneo de un bote de pintura?


En fin…, que quizá, en vez de una prueba de carbono 14, lo que habría que hacer es un estudio detallado (sí, otro más, diréis…), donde, de una vez por todas se evidencie la presencia de sangre. Claro que…., habrá alguno que diga que no es sangre sino témpera o pintura titanlux, y volveremos a las mismas. Pero, lo que es indudable, y a mi no hay rubmir ni dorogoi que me quite la duda es ¿POR QUÉ TIENE LAS LLAGAS EN LA MUÑECA Y NO EN LAS MANOS????????

Señor Mourinho, ¿por qué?

La Sabana Santa es un tema que me apasiona. Es una cosa tan curiosa que es difícil que su estudio no te atrape. Pero yo creo que hay que distinguir dos cosas que estos ateillos militantes no son capaces de distinguir:

1º- Un objeto, cuando menos curioso, que refleja fielmente y con más exactitud la pasión de Jesús, que cualquier otra cosa que nos podamos imaginar.
2º.- Que Jesucristo fuera Dios, que en eso ya no voy a entrar en este estudio y que es lo que verdaderamente les interesa a @Rubmir y a @Dorogoi desmontar.

He asistido a muchas conferencias sobre la Síndone y he conocido personalmente a personas muy ilustres que la han estudiado. Todas ella coinciden en que científicamente es prácticamente imposible negar que esa sábana cubrió el cuerpo de Jesús de Nazaret (a menos que en la historia haya habido otro crucificado de las mismas características a las que se describen en la Biblia). Si a eso le añades las coincidencias que hay con el Santo Sudario de Oviedo y que se conoce con bastante exactitud el periplo de ambas reliquias, es evidente que esa imagen que ha quedado plasmada en una tela es auténtica.
Evidentemente los ateos militantes se sienten satisfechos con sus ignorancias y hacen palmas con las orejas cada vez que encuentran a cualquier patán en internet que les baila el agua, pero son tan burros que ni se plantean conocer seriamente el tema apartando el asunto religioso del científico.

Pero....si nos dan la oportunidad estos dos y no pierden la cabeza porque todo lo que digan va a ser desmontado con base científica, podremos ir conociendo más de este tema que te aseguro que es más que apasionante.

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:

 En cuanto a Doro, no le he visto exponer su punto de vista sobre el Jesús histórico, pues no me consta que apareciese por ese hilo.

Hola,
yo participo en el tema como lector y debo decir que los argumentos de Rubmir son decisivos y aplastantes.

Este tema fue debatido hasta el cansancio en otro foro y me di cuenta que, como son creencias, y nada serio cientificamente, nada podra' sacarse de conclusivo en un foro salvo algun insulto.

Por ejemplo, veo tu raiz creyente o credulona al decir que la prueba del Carbono-14 no sirve. Prefieres poner en discusion la ciencia antes que un manto.

En fin, hasta ahora me parecio' bien documentado Rubmir. Sin fanatismos, como Zampa, que enceguecen el analisis y lo llevan al insulto facil al no tener nada concreto que decir.

Te saludo.

No. Los argumentos de Rubmir son absolutamente falsos y falseados a conciencia.
Si de verdad quisieras saber la verdad, le preguntarías a Rubmir que si es una pintura como él dice, que te explique dónde están los brochazos, con qué técnica se pintó, que tipo de pintura se usó o cómo es que un tío de la Edad Media sabía que existía una cosa como es un negativo fotográfico que no se conoció hasta el siglo XIX.
Es facilísimo decir que la luna es un cubo colgado en el cielo de un cable, el problema está en explicar por qué se ve redonda y por qué no se ve el cable.
A ti no te interesa saber, a ti te interesa hacer apología del ateísmo y contra ese tipo de fanatismos no hay ciencia que valga.

No es que yo diga que la prueba del carbono 14 no sirve, es que son los científicos los que dicen que no es válida esa prueba porque el objeto de estudio no está en las condiciones oportunas como para que esa prueba sirva.
En todo caso y aún sirviendo esa prueba (que no es válida) aún nos quedarían miles de cosas que no tienen explicación y que a un científico de verdad le llamaría la atención pero que a un ateo militante le traerían de cabeza.

Hasta en la prensa aparece el reconocimiento del error de los propios que hicieron el estudio del carbono 14.

Aunque no te lo leas ni te interese, yo lo pongo porque escribo para mí.  No es de ningún meapilas, es de EUROPA PRESS

http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cientificos-constatan-error-dato-sabana-santa-edad-media-20120430102515.html


Científicos constatan el error que dató la Sábana Santa en la Edad Media

Así, según el químico norteamericano Robert Villarreal, responsable del Laboratorio de los Álamos en Colorado (EE.UU.), la muestra de tela de la Sábana Santa empleada para su datación por radiocarbono, con plena seguridad "contiene algodón, el cual no existe en absoluto en la tela de lino original de la Síndone".



Villarreal, que pronunció la conferencia 'Condiciones de las muestras en la datación de 1988', asegura que "la muestra que se tomó no es representativa de todo el lienzo" y que esa parte contiene, además, un remiendo "invisible" añadido durante "una reparación en época medieval"

Te aclaro que invisible no significa mágico, es una técnica de remiendo que se usa para que no se vea.

rubmir escribió:
Ciertamente, la fisonomía que le pintaron al Jesús del sudario es una réplica de la fisonomía de las pinturas bizantinas de dos siglos atrás.



O sea que los bizantinos le pusieron a Jesús su propia raza un milenio después de su muerte, y un par de siglos después, esa misma raza se la adjudicó el italiano pintor del sudario.

Esa nariz turca (Bizancio se ubicaba en la hoy Estambul) no corresponde a la fisonomía de los judíos de tiempos de Jesús.

Lo mismo es que los artistas bizantinos se inspiraron en la sábana que se exponía al público desde el sigo II.

Ya que no nos quieres explicar dónde están los brochazos ni cómo está pintada....y eso es una cosa facilísima de ver en cualquier pintura. FACILÍSIMA, nos explicas cómo es que artistas que vivían en lugares tan distantes como Oriente Medio y Europa (en la Edad Media, no había ni aviones ni la gente viajaba a todas horas y a todas partes) la imagen que todos representan es la misma. Un rostro con el pelo largo y con barba y bigote exactamente igual que la Síndone de Turin.

Es curioso que el que pintó este Pantocrator en el siglo VI, lo hiciera calcando la imagen que un tío pintó mil años después. Será que los bizantinos, además de pintar sin pinceles y en negativo, conocían los viajes en el tiempo. Así sí que se explica todo.



Ya tenemos a dos magos. Uno que pintó una cosa sin pinceles ni pinturas y otro que calcó de la sábana esa pintura pero MIL AÑOS ANTES de que fuera pintada. Porque no hay ninguna duda de que ese Pantocrator del siglo VI ESTÁ CALCADO sobre la tela.

Estamos a punto de que nos visiten los extraterrestres.

Hola Zampa,
te traduzco algo de wiki italiano y te adjunto un link.

wiki escribió:El estudio más famoso realizado en la Sábana Santa de Turín, debido a la gran resonancia que tuvo en ese momento en los medios, es la fecha de la tela hecha en 1988 con la técnica radiométrica de carbono 14 llevada a cabo en tres laboratorios y publicada en Nature. La prueba de carbono ha establecido que la tela se remonta, con un intervalo de confianza de al menos 95% y una aproximación de 10 años más o menos, en una fecha entre 1260 y 1390, período compatible con la primer cierta evidencia histórica de la existencia de la Sábana Santa (c.1353-1355).

Esta datación fue generalmente aceptada por la comunidad científica, así como por varios representantes de la Iglesia Católica también por la boca del Arzobispo de Turín, el Cardenal Anastasio Ballestrero; Los defensores de la autenticidad de la tela, sin embargo, han avanzado varias objeciones sobre la fiabilidad de la prueba.

https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=273768

El link es del CICAP (El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias) cuyo Presidente es Piero Angela por lo que no hace falta dar mas explicaciones sobre su seriedad. Ellos explican lo que se consideran errores en la medicion con Carbono-14 que no son tales.


Vemos tambien que varias autoridades de la Iglesia Catolica aceptan seriamente el resultado del analisis. Son algunos descontrolados que se fanatizan para seguir creyendo que es todo verdad y que la Sabana era de Cristo.

Como pretendes que de' importancia a tus deseo de que sea verdad cuando la comunidad cientifica y autoridades catolicas aceptan que hubo un error en creer que era de Cristo. ¿Realmente crees que es importante para mi saber porque' eres credulo de ese trapo?

Ya fue todo aclarado.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
El link es del CICAP (El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias) cuyo Presidente es Piero Angela por lo que no hace falta dar mas explicaciones sobre su seriedad. Ellos explican lo que se consideran errores en la medicion con Carbono-14 que no son tales.


Vemos tambien que varias autoridades de la Iglesia Catolica aceptan seriamente el resultado del analisis. Son algunos descontrolados que se fanatizan para seguir creyendo que es todo verdad y que la Sabana era de Cristo.

Como pretendes que de' importancia a tus deseo de que sea verdad cuando la comunidad cientifica y autoridades catolicas aceptan que hubo un error en creer que era de Cristo. ¿Realmente crees que es importante para mi saber porque' eres credulo de ese trapo?

Ya fue todo aclarado.

Te saludo.

Yo es que me meo toa contigo.

Dice el El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias

El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
El link es del CICAP (El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias) cuyo Presidente es Piero Angela por lo que no hace falta dar mas explicaciones sobre su seriedad. Ellos explican lo que se consideran errores en la medicion con Carbono-14 que no son tales.


Vemos tambien que varias autoridades de la Iglesia Catolica aceptan seriamente el resultado del analisis. Son algunos descontrolados que se fanatizan para seguir creyendo que es todo verdad y que la Sabana era de Cristo.

Como pretendes que de' importancia a tus deseo de que sea verdad cuando la comunidad cientifica y autoridades catolicas aceptan que hubo un error en creer que era de Cristo. ¿Realmente crees que es importante para mi saber porque' eres credulo de ese trapo?

Ya fue todo aclarado.

Te saludo.

Yo es que me meo toa contigo.

Dice el El Comité Italiano para el Control de Afirmaciones sobre Pseudociencias  

Si', es un comite' italiano que fue muy aplaudido en Italia por no existir nada oficial para contrastar los charlatanes y embusteros que usan el nombre de la ciencia para sus fechorias. Es decir, cada uno puede decir lo que quiere, pero la ciencia tiene a traves de este comite' su voz en los asuntos de charlataneria como la Sindone y otros.

Si uno quiere ser respetado y demostrar que su opinion no es Pseudociencia sino Ciencia, pide un analisis al CICAP, cuyo Presidente, repito, es Piero Angela. El Comite' analiza con centros cientificos sobre las distintas soluciones, estudios, errores posibles, posibilidad de engaños (aun involuntarios), etc. 

Por eso digo que tus ganas de que sea verdad no tiene peso. Es algo personal tuyo y puedes seguirlo si deseas. Ya te dije que no entro en debates de cosas "subjetivas" porque no tienen base: es aire frito. Las cosas subjetivas no llevan a nada. Dame un metodo de datacion alternativo seguro y entonces aceptare' que es cierto; mientras seas tu' a desdeñar la ciencia porque "quisieras" que fuese cierto, no me interesa mas que una caca de mosca.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
Si', es un comite' italiano que fue muy aplaudido en Italia por no existir nada oficial para contrastar los charlatanes y embusteros que usan el nombre de la ciencia para sus fechorias. Es decir, cada uno puede decir lo que quiere, pero la ciencia tiene a traves de este comite' su voz en los asuntos de charlataneria como la Sindone y otros.

Si uno quiere ser respetado y demostrar que su opinion no es Pseudociencia sino Ciencia, pide un analisis al CICAP, cuyo Presidente, repito, es Piero Angela. El Comite' analiza con centros cientificos sobre las distintas soluciones, estudios, errores posibles, posibilidad de engaños (aun involuntarios), etc. 

Por eso digo que tus ganas de que sea verdad no tiene peso. Es algo personal tuyo y puedes seguirlo si deseas. Ya te dije que no entro en debates de cosas "subjetivas" porque no tienen base: es aire frito. Las cosas subjetivas no llevan a nada. Dame un metodo de datacion alternativo seguro y entonces aceptare' que es cierto; mientras seas tu' a desdeñar la ciencia porque "quisieras" que fuese cierto, no me interesa mas que una caca de mosca.

Te saludo.

A ver Dorogoi. El tal Piero es un músico frustrado que acabó de periodista. No es un científico ni ningún experto en la materia. No ha lugar tu queja.





¡¡A ver si te enteras de una puñetera vez que hablamos de CIENCIA, NÚMEROS, CIENCIAS EXACTAS, no creencias. La ciencia no es fanatismo.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Si', es un comite' italiano que fue muy aplaudido en Italia por no existir nada oficial para contrastar los charlatanes y embusteros que usan el nombre de la ciencia para sus fechorias. Es decir, cada uno puede decir lo que quiere, pero la ciencia tiene a traves de este comite' su voz en los asuntos de charlataneria como la Sindone y otros.

Si uno quiere ser respetado y demostrar que su opinion no es Pseudociencia sino Ciencia, pide un analisis al CICAP, cuyo Presidente, repito, es Piero Angela. El Comite' analiza con centros cientificos sobre las distintas soluciones, estudios, errores posibles, posibilidad de engaños (aun involuntarios), etc. 

Por eso digo que tus ganas de que sea verdad no tiene peso. Es algo personal tuyo y puedes seguirlo si deseas. Ya te dije que no entro en debates de cosas "subjetivas" porque no tienen base: es aire frito. Las cosas subjetivas no llevan a nada. Dame un metodo de datacion alternativo seguro y entonces aceptare' que es cierto; mientras seas tu' a desdeñar la ciencia porque "quisieras" que fuese cierto, no me interesa mas que una caca de mosca.

Te saludo.

A ver Dorogoi. El tal Piero es un músico frustrado que acabó de periodista. No es un científico ni ningún experto en la materia. No ha lugar tu queja.

No voy a debatir la seriedad de Carl Sagan o Piero Angela contigo. Seria el colmo de la indecencia.  :D

Me diviertes...

¿Voy a debatir contigo cuando ya las autoridades de la Iglesia reconocieron que es un camelo?.... 


.

Dorogoi escribió:
No voy a debatir la seriedad de Carl Sagan o Piero Angela contigo. Seria el colmo de la indecencia.  :D

Me diviertes...

¿Voy a debatir contigo cuando ya las autoridades de la Iglesia reconocieron que es un camelo?.... 


.

Me parece bien.

El astrónomo Carl Sagan es una respetada figura dentro del mundo de la divulgación científica, y su trabajo se considera  un ejemplo a la hora de acercar la ciencia al público, pero también él metió la pata en alguna ocasión.

En 1983, junto a otros autores, publicó en la revista Science un artículo titulado Invierno nuclear: las consecuencias globales de múltiples explosiones nucleares, advirtiendo que una guerra nuclear podría elevar una densa nube de polvo a la atmósfera, cubriendo la Tierra y bloqueando la luz del sol. Esto podría provocar un cambio climático similar al que causó la extinción de los dinosaurios.


Científicos climáticos de todo el mundo acogieron este estudio con escepticismo, argumentando que el trabajo de Sagan pasaba por alto algunos factores, como que el polvo tendría que alcanzar las capas más altas de la atmósfera para no ser dispersado por la lluvia y otras precipitaciones.

En 1990, Sagan y los demás autores del artículo original publicaron una rectificación, reconociendo los fallos en sus cálculos y estableciendo que una guerra nuclear total podría reducir, como mucho, las temperaturas de los climas fríos a unos 2 grados de media, lo cual sería manejable para la especie humana.

Continuemos con el tema de la Sabana, por favor.

Pido a los Mods que no permitan una vez más que @Dorogoi consiga llevar otro hilo más al desastre y al chismerío.

Gracias. ¡Hagan de una vez su trabajo!