Premios Foroplural

zampabol escribió:

Zerg Rush escribió:

zampabol escribió:

Zerg Rush escribió:Soy ateo pero pienso que hay que respetar el credo de las personas a que les ayuda y apoya en su vida. Donde no veo sentido en absoluto es en las diferentes religiones que evidentemente son un invento humano, no divino.
Quizás la filosofía original del cristianismo que se ve reflejado en los de los gnósticos sea la más apropiada y que más se ajusta al mensaje de Jesus.
Según ellos todos somos hijos de Dios y por tanto reside en cada uno de nosotros. Esto implica que como ser omnisciente sabe en cada momento nuestros deseos y necesidades y que nos ayuda con superar nuestros problemas con la capacidad del conocimiento que nos ha dado.
Esto implica que todos los rituales, templos y autodenominados portavoces divinos en forma de los sacerdotes son superfluos y cada uno es su propio templo.
Las religiones, todas ellas, fueron creadas por algunos al lado de los poderosos, con el afán de dominar y controlar al pueblo, baándose en supuestos "libros sagrados", aglomerados de antiguos mitos (babilónicos como el epos de Gilgamesh y egipcios del Libro de los Muertos), adaptados primero por los judíos en su Tora, con nombres cambiados y hechos adaptados a conveniencia, luego por el Antiguo Testamento y más adelante por el Corán. En la Biblia en el s III, se escogía 4 de los casi 80 documentos, los reeditaban y quitaban gran parte que no convenía y no interesaba, escondiendo como "apocrifos" o directamente destruyendo el resto. Después fundaron la iglesia católica, erigiéndose como la cúpula del cristianismo con un documento burdamente falsificado (Donatio Constantini).
Más adelane surgieron otras religiones cristianas, cada una de ellas con su propia interpretación de esta Biblia, que ya poco tiene del mensaje original, no más que informarse sobre la vida y las condiciones en internados ingleses a traves de una novela de Harry Potter.
Pido disculpas si he ofendido a alguien con esto, pero esto son los hechos comprobables. Con esto no quiero desvirtuar el credo en Dios de nadie, solo invitar a reflexionar sobre lo dicho

Ahora imagina que yo digo que respeto tu forma de pensar que es otro invento humano a la que no le veo sentido. ¿Yo podría al igual que tú, verdad?
Ahora imagina que yo digo que te respeto y que todas tus argumentaciones provienen de planteamientos aristotélicos (más antiguos que las pirámides) y que esto implica que todos los foros donde se hacen aportaciones como la tuya y sus mecanismos son superfluos.
Imaginemos también que yo digo que todo lo que tú dices está dictado por los medios de comunicación y adoctrinamiento que están en manos de los ricos y los poderosos que financian y gestionan esos medios al servicio de determinada ideología materialista.
Vamos a seguir imaginando que yo afirmo que todo lo que tú dices viene derivado de las filosfías marxistas (materialismo histórico y dialéctico) que van siendo adaptados a los tiempos y las modas según conviene diciendo hoy una cosa y mañana la contraria.

Puestos a seguir imaginando, digamos que lo que tú dices no es más que la enésima interpretación del marxismo cuyo fin es ridiculizar las creencias de los demás haciéndose valedor y profeta del pensamiento único (materialista marxista) del que nadie se puede alejar so pena de ser ridiculizado.

Yo también pido disculpas si he ofendido a alguien, pero lo que yo digo también son hechos comprobables y ya constatados a lo largo del siglo XX y XXI.

Por supuesto no pongo en duda ninguna creencia, afiliación política o fanatismo ideológico, invito a que todos reflexionemos acerca de lo que es la tolerancia y el respeto.

No te enfades, pero cuando me refiero a hechos, no me refiero a informaciones dados por determinados medios conspirnoides, sino a investigaciones hechos por la arqueología con pruebas tangibles, informaciones de universidades con la metodología científica. No pongo ni siquiera en duda la existencia de Jesus, como tienen algunos, pero si sobre la veracidad de su vida expuesta en la Biblia que conocemos.

En lo demás me fío más de estos fuentes, que las que pone la Biblia, puestos por personas, bien desde la ignorancia de una persona de hace 1500 años, o bien de personas interesadas de mantener la jerarquía de esta iglesia.
Simplemente observando el actual clero, sobre todo la cúpula eclesiástica, entre esculturas y pinturas de santos y de Dios mismo, en lujuriosos talares robado y expropiado durante siglos ¿que tienen que ver con el mensaje de Jesus que ellos mismos proclaman?
¿Quien les autoriza, más que la propia soberbia de afirmar conocer el deseo de Dios que tenemos que acaparar? Mientras, hasta en la misma frase, son capaz de decir que los caminos de Dios son inescrutables, desmintiéndose a si mismo.

No te enfades, con todo mi profundo respeto a tu credo en un Dios, a estos no soy capaz de tomar en serio de lo que dicen, sólo de su poder sobre tantas personas a los que predican una moral trasnochada que a menudo ellos mismos no practican.

.

No me enfado, hombre, simplemente expongo lo mismo que tú pero desde el otro ángulo para que veas lo ridículo que suena asegurar algo de lo que no se puede estar seguro. Es más, si entramos en el campo científico para demostrar si una religión está equivocada o si Dios existe, ahí nos topamos con un muro a poco que seamos serios.
Podemos hacer argumentaciones simplistas acogiéndonos cada uno a nuestras creencias, pero si tiramos de ciencia nos podemos llevar muchas sorpresas.

Hablas de esculturas "robadas" y "expropiadas" ¿Serías capaz de ponerme un ejemplo? Yo digo que no eres capaz. Por tanto hablas sin pruebas y te desmientes a ti mismo y eso no tiene la seriedad que quieres darle a tus argumentos. Yo puedo decir que Napoleón robó las pirámides de Egipto.....y sería falso,pero si digo que se llevó en obelisco de la plaza de la Concordia, sí que es cierto.
Por otro lado hablas de "la cúpula" de la iglesia y yo no sé qué es eso. ¿Quiénes la componen? ¿Son todos rateros? ¿Algunos? ¿uno? ¿cinco? Necesito más datos para no pensar que hablas por hablar con el único propósito de desprestigiar. Si tu propósito es ese, no hay debate ni seriedad, si tu propósito es ser serio, tienes que identificar a quiénes componen esa cúpula y exponer las pruebas contundentes que abalan lo que dices. Yo digo que tampoco vas a poder hacerlo desde la seriedad y el rigor.

También hablas de moral trasnochada....¿Sabes que lo que tú cuentas como modernidad es mucho más antiguo que el cristianismo? Ya lo planteó Platón, Demócrito, Protágoras, etc, por tanto hablar de "trasnochados" no es muy creíble a estas alturas.
Por otro lado, decir que alguien es trasnochado es dar a entender que está errado y que el que así se manifiesta es el que está en posesión de la verdad. ¿Tú moral es mejor o más adecuada que ese clero del que hablas? ¿Por qué? ¿En qué te basas? ¿cuáles son las pruebas?

Hay una gran diferencia entre un creyente y un ateo. El primero tiene la capacidad de creer, el segundo no la tiene. ¿Quién es mejor? El ateo trata de ridiculizar al creyente porque no puede entenderlo y el creyente SABE que el ateo está en la fase de no creer aún, pero que está capacitado para creer algún día (puede que no crea nunca también) Por tanto, no es bueno "presumir" de no creer porque hay muchos ateos que se han tenido que tragar sus palabras.

Por favor, no me malinterpretes, una cosa es creer algo y otra bien distinta de saber algo. El ordenador que tienes delante y a través charlamos no funciona a través de creencias, sino de hechos comprobados.
La diferencia entre religión y ciencia es que primera se basa en la verdad absoluta, cada una curiosamente con su propia, mientras la ciencia nunca habla de una verdad absoluta, sino relativa, mostrando con el método científico si es acertada o no. Pero sus resultados son independiente de los credos, válidas, aplicables y reproducibles aquí, en el polo norte y en el Senegal.
Que sigues una determinada religión es basada en pura casualidad, del modo, si hubieras nacido en una aldea de la selva amazónica, rezaría a los dioses de la naturaleza y les sacrificarías una cabra, ya que si la religión fuera realmente la palabra de un Dios, sólo existiría solo una en el mundo, y no 5000 diferentes, que todos afirman ser la única verdadera.

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:A mi no me parece apropiado esa maña que tienen los evangélicos de bendecir a todos. Periódicamente recibo un reporte de una administradora que siempre se despide diciéndome que Dios me bendiga. En cierta manera imponiendo su dios evangelico sobre mi dios, aunque de todas maneras no sigo a mi dios.

...no te me aguites ... lo que pasa es que no has considerado lo que es una bendición: NO es un buen augurio o "Bieneficio" es un acto de Dios sobre tu vida de sus buenos y perfectos sentimientos...

...observa la palabra "bendición" ...yo he deducido que signigica "bien decir" o decir bien de alguien, si cualquiera forista dice algo bueno de vos como en lo de los "premios" ...te está bendiciendo ...pero si alguien dice algo malo de vos te está "mal diciendo" o estaás en un mal decir de aluien ...comprendes chaval? ...

...ahora como me calentaste, acá te va mi bendición del día: "que tu suegra se venga a vivir a tu casa toda esta semana"  jaaa ja ja ja ...

Algunos evangelicos ahora dicen "Yo te bendigo" en lugar de "Dios te bendiga"

Lo cual me lleva a la conclusion que los evangélicos usan la frase como una manera de decir "Que tengas suerte"; una especie de saludo entre ellos.

PS no me atravería a decirle esto de arriba a ningún evangelico que no sea @Intelectito pues sabe que no lo digo con animo de ofenderle.

¡Que Dios te bendiga Intelectito!

Se me olvidó el premio para @Moonlit Knight Es que como postea tan poco... Habrá que pensarlo

Jaja, ponme como el más discreto.

Zerg Rush escribió:

Por favor, no me malinterpretes, una cosa es creer algo y otra bien distinta de saber algo. El ordenador que tienes delante y a través charlamos no funciona a través de creencias, sino de hechos comprobados.
La diferencia entre religión y ciencia es que primera se basa en la verdad absoluta, cada una curiosamente con su propia, mientras la ciencia nunca habla de una verdad absoluta, sino relativa, mostrando  con el método científico si es acertada o no. Pero sus resultados son independiente de los credos, válidas, aplicables y reproducibles aquí, en el polo norte y en el Senegal.
Que sigues una determinada religión es basada en pura casualidad, del modo, si hubieras nacido en una aldea de la selva amazónica, rezaría a los dioses de la naturaleza y les sacrificarías una cabra, ya que si la religión fuera realmente la palabra de un Dios, sólo existiría solo una en el mundo, y no 5000 diferentes, que todos afirman ser la única verdadera.

Tranquilo Zerg, no soy de mal interpretar ni tengo la piel tan fina que me moleste por un debate del tipo que sea. Prefiero la franqueza y la sinceridad.

Yo no estoy de acuerdo contigo. Muchas verdades absolutas científicas lo son por un tiempo, por tanto no eran tan absolutas cuando se creían absolutas. No creo que haga falta poner ejemplos. Tú hablas de percepciones que creemos absolutas o medidas que creemos absolutas o hechos que creemos absolutos, pero.....precisamente es la ciencia la que nos viene a decir que aquello que ayer creíamos absoluto, no lo era tanto. Probablemente la gente del futuro se reirá de las cosas científicas que ahora creemos absolutas.

Comparar la fe o la religión con la ciencia es absurdo, y más absurdo aún es tratar de buscar una justificación científica a la fe. Pongamos un ejemplo para que entiendas lo que te quiero decir:

Un amigo que jamás se ha enamorado, te demuestra científicamente que el amor no existe. Tú por el contrario sostienes que estás enamorado de una mujer excepcional. Él te dice: ¡Demuéstramelo! Por supuesto tú no se lo puedes demostrar y él, tomando poemas de desamor, casos de fracasos amorosos y textos de los que han salido escaldados de cualquier relación amorosa fracasada, te "demuestra" científicamente que eres tonto, simple y trasnochado por pensar que el amor existe. ¿Quién está equivocado?
Por más que le trates de explicar que el amor no está sujeto a números, experiencias de otros, cuentos chinos, rebotados de amores imposibles o enfermos de desamor, él va a seguir pensado que eres un simplón y que eres tonto, pero.......tú sabes lo que es no sentir amor y lo que es sentir amor y tu amigo sólo sabe lo que es no sentir amor.
Dado que esto es un hecho que tú sabes que es cierto y que sientes lo que sientes y que ves a esa mujer como la más hermosa del mundo y la que te quita el sueño y que además el estar enamorado para ti es el estado ideal del ser humano, no tienes más remedio que callar y sentir pena por tu amigo porque sabes que le falta "algo" para ser tan feliz como tú.

Fíjate que tú estás haciendo como ese amigo del que te hablo; quieres hacerme ver que lo que yo siento es absurdo porque hay unos tíos en Tanzania que sacrifican ranas a un dios. ¿Esa es la prueba de que ya no se puede creer en Dios? De esa misma manera te cuento yo que en una tribu de "Indochistán" las relaciones de pareja son acordadas por los padres y que la gente allí no sabe lo que es el amor, por tanto el amor que tú sientes lo sientes porque eres primitivo y simple y trasnochado.

¿Tú crees en el electrón, verdad? y el el protón y en los muhones y en los neutrinos e incluso en las antipartículas. ¿Las has visto? No, ¿estamos seguros de que existen? ¡No! ¿Sabemos qué son? ¡No! ¿las podemos medir? eso pensamos. Tú crees en la electricidad a pies juntillas, pero....¿sabes lo que es? No, nadie lo sabe. Sabes cosas, cómo se comporta, qué pasa cuando tal y cual, pero no sabes lo que es.
Lo mismo pasa con el universo. Suponemos y soponemos y CREEMOS, pero tenemos certezas de muy pocas cosas. A eso le llamo yo fe ciega en una religión llamada ciencia.


Pd Por cierto; estamos haciendo un OT descomunal en este hilo. Tal vez sería buena idea abrir uno para debatir sobre el ateísmo y las religiones.

La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto que es una hipotesis cientifica a base de pruebas o mejor dicho los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

Exacto

Zampabol los cientificos de verdad si saben la realidad de las cosas; más bien son los pseudocientificos del internet los que andan equivocados.

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Zerg Rush escribió:

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Dentro de ese marco de como se averiguan los hechos en una manera logica como lo puso Zerg es correscto pero hasta cierto punto. Porque:

1. Cmo bien mencionó Zampabol ciertas "verdades cientificas descubierta/comprobadas" por la rigurosidad de un esquema como el puesto por Zer hoy, el dia de mañana o dentro de 100 años, serán reemplazadas/actualizadas por equivocadas. Antes se daba por un hecho que existía el ETER una sustancia invisible que ahora ya no existe. De tal manera que aunque algo se compruebe cientificamente no significa que hay que pensar que será necesariamente la verdad absoluta.

2. Para demostrar cientificamente el origen de la vida se llegará a un punto con esa metodologia que menciona Zerg cuando la ciencia está a su limite que por falta de recurso y equipos avanzados ya no se puede seguir midiendo, y entonces es cuando comienzan a brotar las hipotesis cientificas que llenan esos huecos cuando tratan de xplicar la vida. Al final la explicacion que dan es una creencia y no un hecho.

Zerg Rush escribió:

José Antonio escribió:La ciencia no puede explicar ni siquiera convincentemente como se forma la vida en el Universo pues se llega a un punto en que es una hipotesis cientifica la base de sus "pruebas" o mejor dicho, los cientificos se basan en una creencia científica para explicar la vida. El problema es que los cientificos no se ponen a pensar que están usando una creencia para negar la creencia de los creyentes en Dios.

No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no



La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

Me alegra que seas tú mismo el que nos digas que la ciencia intenta averiguar las cosas por medio de hipótesis. ¿Y qué son las hipótesis? Las hipóteisis son CREENCIAS, FE, ESPERANZAS de que algo exista y se pueda demostrar, por tanto la ciencia no es la conclusión del hecho, sino el método para hacer el estudio.
¿Quiere decir que mientras que la hipótesis no se demuestra, no estamos haciendo ciencia? Evidentemente no, cuando se INVESTIGA se está haciendo ciencia, que se pueda demostrar algo o no, no hace que ese algo no sea real.
Tú dices que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios, ¿en qué te basas para decirme que sí puede demostrar su INEXISTENCIA? Evidentemente en nada, y tú abandonas el método científico de seguir investigando para aseverar que la ciencia YA ha demostrado algo que no ha demostrado. En el caso que me cuentas de que la ciencia ha demostrado algo que no es verdad, tú mismo estás haciendo un acto de fe porque no tienes demostración científica de lo que dices.
Si la ciencia no puede demostrar algo no es sinónimo de que no exista. La ciencia no puede demostrar cómo aparece el universo, ni la materia, ni la energía, ni la vida......`por tanto aplicando tu razonamiento, nada de eso existe y es trasnochado y absurdo pensar que existen.

Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

No me molestéis a los troles, que se estropea la cosa.

[quote="José Antonio"]

Algunos evangelicos ahora dicen "Yo te bendigo" en lugar de "Dios te bendiga"

Lo cual me lleva a la conclusion que los evangélicos usan la frase como una manera de decir "Que tengas suerte"; una especie de saludo entre ellos.

PS no me atravería a decirle esto de arriba a ningún evangelico que no sea @Intelectito pues sabe que no lo digo con animo de ofenderle.

¡Que Dios te bendiga Intelectito![/quote]

...bien bien ahí muere, ya solo te diré un interesante grafiti que algunos automóviles llevan en su vidrio de atrás ....

..."que Dios te dé el doble de lo que deseas para mi" ...

barakarlofi escribió:No me molestéis a los troles, que se estropea la cosa.

Espero que no lo veas como troleo, aunque quizás es mejor que se puede debatir con respeto sobre el tema en el subforo de religión, a lo que me presto con gusto, para no desvirtuar más el hilo de la compañera, que desde luego no trata de Dios, sino de los pobres mortales aquí presentes

Zerg Rush escribió:Si, pero con la diferencia de no quedarse en un status quo como la religión. Un científico cree (si quieres llamarlo así) que una cosa posiblemente es de tal y tal naturaleza y acto seguido experimenta y comprueba mediante la metodología mostrada en el diagrama, si ha acertado con creerlo o no, convergiendo así a la verdad.
La religión en cambio, ya que supone de entrada conocer la verdad, siempre quedará con este dogma igual de alejada de la verdad que los que crearon esta religión hace milenios, reduciendo la realidad a la misma creencia de entonces.
Es por esto porqu´al principio dije que para un creyente me parece más acertada la filosofía del gnosticísmo que seguir una determinada religión. Por algo tenemos un cerebro para pensar y ser, en vez de un animal de manada un ser social autónomo.
Por cierto de esta reflexión tampoco excluyo las creencias políticas u otros movimientos a los se sigue ciegamente, sólo que la peor de ellas es la religión, porqué siempre es separatista, como ha mostrada durante toda la historia hasta la actualidad.

...no sabés nada de religión ...y como vos mismo dijiste está fuera del hilo, si tienes algo concreto y vas a defenderlo te espero donde ya sabes y abrí un tópico...

...pero no olvides que tengo al 99% del foro contra la pared en temas espirituales, por eso tengo que venir donde están los "tímidos" ...je je je ...vos acá te crees la suprema ostra pero sabes que no me vas a sostener una vela después ...

...chao ...

Zerg Rush escribió:
No es así exactamente, la ciencia naturalmente no puede explicar algunas cosas, pero intenta de averiguarlo, no con creencias, sino con hipótesis que acto seguido comprueba mediante el método científico para descubrir si la hipotesis era acertada o no

La religión lo tiene más simple para explicar "Fue obra de Dios" y punto.

...siempre está Dios para sacar de apuros a la ciencia, mientras no hayan nuevas "doctrinas evolucionistas" no les queda más que aceptar la Biblia y como ya definí que la ciencia ha probado que los milagros son posibles, entonces chicos, ya saben quién es el mero mero de este foro ...je je je...

...ya que toda "hipótesis" es una "protocreencia" evolutiva por (puro prejuicio) por parte de los que se llenan la boca con su método supuestamente coherente, pero que no es aplicable a nada fuera de lo "tangible" ...y qué es lo tangible? ...el 1 % del universo, ya que si cada átomo está formado de 99 % de vacío, quiere decir que lo único que puede estudiar la ciencia es el 1% del universo ...y si cuantificamos lo que nos falta saber, somos una pandilla de nacos enseñando filología ...

...qué tal? ...otra de mis geniales deducciones sin tanto "método" ...es el milagro de la inteligencia espiritual ... :clown:

Bueno, como dije, estas "protocreencias" y "prejuicios" y el "supuestamente coherente método" nos permite ahora de discutir sobre esto en un foro, de conocer el mecanismo de los fenómenos naturales, de poder reproducir el funcionamiento de nuestro sol y hasta crear vida de forma artificial, conociendo en profundidad la biología y el código de la vida misma.
Todo esto no hubiera sido posible, si la metodología no fuera coherente, @Intelectito

Y no, no me creo la "Ostra superior", simplemente expongo mi vista sobre este tema, que no debería dar lugar a descalificaciones personales, aunque no coinciden con las opiniones vuestros, yo tampoco hago